Судья: Порозов В.В. дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)-Югры в составе:
председательствующего – судьи (ФИО)13,
судей: (ФИО)12, (ФИО)5,
при секретаре (ФИО)6,
с участием прокурора (ФИО)7,
защитника – адвоката (ФИО)8
осужденного (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрела в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)14 на приговор Лангепасского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым
(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) – Югры, (адрес), гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающий, зарегистрированный и проживавший по (адрес), судимый:
(дата) Лангепасским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от (дата) условное осуждение отменено с направлением осужденного в воспитательную колонию,
осужден по:
- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 в период с 23:00 (дата) до 01:00 (дата)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (дата)) к 1 году лишения свободы;
- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 в период с 23:00 (дата) до 00:30 (дата)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 (дата)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (дата)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лангепасского городского суда от (дата), окончательно назначено 3 года лишения свободы в воспитательной колонии.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ФИО)1 изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены (ФИО)10, (ФИО)11, в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи (ФИО)12, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)7, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Несовершеннолетний (ФИО)1 осужден за четыре неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в (адрес)-Югры 14-(дата)г., (дата)г.,23-(дата)г. и (дата)г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый (ФИО)1 заявил о полном признании вины, отказался давать показания по существу.
В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)14, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор суда от (дата)г. отменить. Указывает, что несовершеннолетний (ФИО)1 вину признал полностью, в своих показаниях и при проверке показаний сообщил об обстоятельствах, совершенных им и другими участниками дела преступлений, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, осознал тяжесть своих действий, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный вред. С учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, защита просила суд снизить категорию преступления на менее тяжкую, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по ходатайству потерпевших, которые не имели претензий к подсудимым, в том числе и (ФИО)1 Осужденный встал на путь исправления, что подтверждается показаниями матери - (ФИО)15 о том, что его отношение к совершенному преступлению изменилось, осознал содеянное, стал помогать, встал на учет в Центр занятости населения, осуществлял поиски работы. Полагает, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного, будет способствовать реализации принципов справедливости и гуманизма.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора (адрес) (ФИО)9 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с необоснованностью.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний (ФИО)1, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, как это предусмотрено п. 1 ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании признательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Как следует из оглашенных показаний (ФИО)1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по факту двух угонов автомобиля Потерпевший №4 в период с 23:00 (дата) до 01:00 (дата) и в период с 23:00 (дата) до 00:30 (дата), (ФИО)1 подробно рассказал об угоне автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак а099вх186. с территории СТО (дата) совместно с (ФИО)10, а также об угоне автомобиля ВАЗ 2114 с территории СТО (дата) около 22:00 совместно с (ФИО)10 и (ФИО)11. По факту хищения имущества Потерпевший №1 (ФИО)1 указал, что с (ФИО)10 и (ФИО)11 договорились похитить автомобиль ВАЗ 21043, находящийся на стоянке возле (адрес) с целью его продажи. (дата) они втроем отправились на СТО по (адрес), где обратились к ФИО1 с предложением купить у них автомобиль ВАЗ 2104(дата)0 рублей, но тот отказался. По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №3 (дата) (ФИО)1 указал, что (дата) около 05:00, находясь во дворе дома по (адрес), на парковке он с (ФИО)27 увидели автомобиль ВАЗ 21063 синего цвета и решили на нем покататься. (ФИО)27 сел за руль, а он на пассажирское сидение. Они запустили двигатель и проехав метров 3, остановились. Так как машина больше не завелась, они ушли. По факту угона автомобиля Потерпевший №2 (дата) подтвердил, что вместе с (ФИО)27 угнали автомобиль УАЗ с парковки напротив (адрес), однако впоследствии были задержаны сотрудниками ГИБДД.
Кроме признательных показаний осужденного в совершенных им преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, среди которых: показания (ФИО)27 и (ФИО)11 об обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ 2114 (дата), а также об обстоятельствах хищения автомобиля ВАЗ 21043 (дата), которую впоследствии намерены были перекрасить и продать. (дата) они договорились дождаться ухода ФИО1 с СТО, чтобы второй раз угнать с территории ВАЗ 2114, на котором он ранее катался с (ФИО)26, (дата) после 00:00 они на указанном автомобиле катались по городу, после чего вернулись на СТО, где оставили автомобиль.
На очной ставке (ФИО)26 подтвердил показания (ФИО)27. (л.д. 59-69 т. 6). При проверке показаний на месте (ФИО)1 и (ФИО)10 указали место парковки автомобиля ВАЗ 2114, который (дата) они угнали с территории СТО по (адрес). Они так же указали место парковки автомобиля и при угоне (дата). (л.д. 70-82, 192-204 т. 6).
Потерпевший Потерпевший №4 подтвердил, что (дата) оставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2114 на СТО по (адрес) для ремонта, а ключи передал ФИО1. Через несколько дней он обнаружил, что его автомобиль поврежден и со слов ФИО1 ему стало известно, что на автомобиле катались парни, а также в счет возмещения ущерба передал ему 10 тыс. рублей. (л.д. 94-96, 115-117 т. 5).
В ходе очной ставки (дата) и (ФИО)26, и (ФИО)27 подтвердили обстоятельства угона (дата) и (дата) автомобиля ВАЗ 2114 а099вх186 с территории СТО по (адрес) (л.д. 59-69 т. 6).
Виновность (ФИО)26 в совершении преступлений также подтверждается показаниями свидетелей: (ФИО)24, подтвердившего факт угона автомобиля ВАЗ 21114, принадлежащего Потерпевший №4; Свидетель №3, пояснившего, что со слов (ФИО)27 ему стало известно о том, что он должен передать 10 тыс. рублей хозяину автомобиля ВАЗ 32114 за поврежденные колеса, а также он передал (ФИО)27 5 тыс. рублей. (л.д. 155-158 т. 5).
По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба (дата) виновность (ФИО)26 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего, что в сентябре 2022 года он обнаружил отсутствие принадлежащей ему автомашины ВАЗ 21043, которая была припаркована возле рынка «Аврора». Причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. (л.д. 24-27, 28-30 т. 5); показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего, что (дата) около 23:00 к нему обратились (ФИО)27, (ФИО)26 и (ФИО)11 с предложением купить автомобиль ВАЗ 21(дата)0 рублей, однако он отказался; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в конце августа 2022 г. примерно в обед к его подъезду подъехал автомобиль ВАЗ 21043, за рулем которого находился (ФИО)27, на переднем пассажирском сидении сидел (ФИО)26, а на заднем – (ФИО)11 и Свидетель №8. Он сел в автомобиль, и они поехали кататься по городу. (л.д. 172-175, 181-183 т. 5).
Виновность (ФИО)26 в совершении данного преступления также подтверждается заявлением Потерпевший №1 в дежурную часть об отсутствии на парковке возле рынка «Аврора» по (адрес), стр. 2 принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак с799тм86 (л.д.197,т.1);осмотром места парковки автомобиля ВАЗ21043 государственный регистрационный знак с799тм86 с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 212-219 т. 1); протоколом осмотра автомобиля ВАЗ21043; (л.д. 198-210, 211 т. 1); протоколом осмотра места происшествия в ходе которого по месту жительства (ФИО)10 изъяты документы на имя Потерпевший №1: страховой полис, квитанция, диагностическая карта, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 238-248 т. 1); протоколом очной ставки между (ФИО)27 и (ФИО)26, в ходе которой (ФИО)26 подтвердил факт хищения автомобиля ВАЗ 21043, принадлежащего Потерпевший №1. (л.д. 59-68, 70-82 т. 6).
По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №3 (дата) виновность (ФИО)26 подтверждается показаниями потерпевшего о том, что (дата) около 07:00 он обнаружил, что его автомобиль ВАЗ 2106 перемещен из парковочного места на расстояние около 5 метров, Позже сотрудники полиции на место привезли (ФИО)26 и (ФИО)27 и те сознались, что хотели угнать автомобиль (л.д. 70-73 т. 5);заявлением Потерпевший №3 в полицию о попытке угона (дата) принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106 (л.д. 172, 174 т. 1); протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, (ФИО)10 и (ФИО)1, где последние указали на участок местности в 3 м. от подъезда дома по (адрес), где ранее был припаркован данный автомобиль, на котором они решили покататься (л.д. 179-183 т. 1), другими доказательствами по делу.
По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2 (дата) виновность (ФИО)26 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что (дата) от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится возле кафе «Анапа» по (адрес) осмотре автомобиле им было установлено, что в автомобиле повреждены две антенны системы сигнализации стоимостью 4500 рублей, неисправны стартер, который им оценивается в 9500 рублей, видеорегистратор в 12000 рублей, флэш-накопитель в 500 рублей. Также считает, что на восстановление двигателя ему потребуется 8000 рублей. Кроме того, на буксировку автомобиля с места его обнаружения он потратил 1500 рублей (л.д. 47-50 т. 5); заявлением Потерпевший №2 об угоне автомобиля УАЗ VIN (номер) с парковки напротив дома по адресу (адрес) (л.д. 143 т. 1); осмотром участка местности в 50 м. от торца (адрес), где был обнаружен автомобиль УАЗ без регистрационных знаков. (ФИО)27 и (ФИО)26 поясняли, как данный автомобиль находился по (адрес), они взяли покататься. (л.д. 146-155 т. 1); протоколом проверки показаний на месте (ФИО)1 и (ФИО)10, которые указали место парковки автомобиля УАЗ во дворе по (адрес), который (дата) они угнали. (л.д. 70-82, 192-204 т. 6); показаниями сотрудников ДПС ОМВД России по (адрес) Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах задержания (ФИО)27 и (ФИО)26. (л.д. 187-189, 190-192 т. 5); сведениями из телефона (ФИО)11 и разговорах, касающихся угона автомобилей.( т.3, л.д. 168) согласно которым (дата) (ФИО)26 признался (ФИО)11, что случайно отправил их совместную фотографию с похищенной ими автомашиной (л.д. 177), а также о совместном похищении автомобилей.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности (ФИО)26, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности (ФИО)26, а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения (ФИО)26 в совершенным им преступлениях сомнений не вызывает.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.
Действия (ФИО)1 по эпизоду 14-(дата) в отношении угона автомашины потерпевшего Потерпевший №4 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия (ФИО)1 по эпизоду от (дата) в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба.
Действия (ФИО)1, по эпизоду 23-(дата) в отношении автомашины потерпевшего Потерпевший №4 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия (ФИО)1 по эпизоду (дата) в отношении автомашины потерпевшего Потерпевший №3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия (ФИО)1 по эпизоду (дата) в отношении автомашины потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалификация действий (ФИО)1 по «предварительному сговору группой лиц» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, судом установлено, что (ФИО)26 и (ФИО)27 в период с (дата) по (дата) и дважды (дата), а также (ФИО)26, (ФИО)27 и (ФИО)11 в период с (дата) по (дата), по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно и согласовано, вопреки воле собственников, завладели автомобилями неправомерно, не имея на это права. Они совместно устанавливали сидения, подыскивали аккумуляторы, советовались друг с другом, были заинтересованы в извлечении полезных свойств автомашины.
Также мотивирован квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по преступлению от (дата) в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 Как пояснил потерпевший, его доход семьи составляет около 70 тыс. рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, он оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства инспектором отдела по делам несовершеннолетних характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, однако допускал нарушения в период условного осуждения (л.д. 3-4 т. 6), все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него родителей.
Так, законный представитель (ФИО)15 характеризовала (ФИО)1 положительно, отметила, что в период взросления возникали недопонимания с сыном, которого она воспитывает одна. Несмотря на постоянный контроль за его поведением, он ее не слышал и не слушал, что привело к негативным проявлениям в его жизни. Отметила положительную динамику в их отношениях после его содержания под стражей. Сын планирует работать и учиться.
При назначении наказания суд также учел, что (ФИО)26 в ходе досудебного производства полностью признал вину в содеянном, дал подробные показания, к совершенному относится критически, переживает о случившемся, раскаивается, по состоянию здоровья нуждается в медицинском наблюдении.
По выводам комиссии экспертов, изложенным в психолого-психиатрическом заключении от (дата) (номер) у несовершеннолетнего (ФИО)26 признаков какого-либо психического заболевания не выявлено. Определены индивидуально - психологические особенности в виде общительности, эмоциональной неустойчивости, зависимости от мнения и требования группы, низкой общей культуры и эрудированности, снижения интеллектуальных интересов общения. Однако его индивидуально-психологические особенности не оказывали влияния на его поведение (л.д. 140-145 т. 2).
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд признал в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетний возраст осужденного по всем преступлениям; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 ; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (ФИО)26 от (дата) по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 в период с (дата) по (дата), а также п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, выразившегося в выходе (ФИО)26 на место совершения преступлений и сообщение об обстоятельствах совершенных преступлений с конкретизацией места и времени совершенных действий.
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств дало суду основание назначить (ФИО)26 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ.
Отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и в виде принудительных работ судом первой инстанции мотивированы, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
С учетом ч. 7 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения несовершеннолетнему (ФИО)26 наказания в виде принудительных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, а также оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда являются мотивированными. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Судом учтено, что (ФИО)1 судим по приговору от (дата) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено постановлением Лангепасского городского суда от (дата).
Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.
Окончательное наказание (ФИО)1 суд правильно назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, назначенное (ФИО)1 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.
Воспитательная колония, в которой определено отбывание наказания осужденному, назначена правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ.
Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены или изменения обжалуемого приговора отношении (ФИО)1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лангепасского городского суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)14 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи