УИД 66RS0027-01-2022-000174-84

Дело № 33а-10274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурундуковым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-203/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными заключения, предписания, возложении обязанности

по апелляционным жалобам административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, заинтересованного лица ФИО3 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., пояснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - ФИО4, административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области - ФИО5, государственного судебно-медицинского эксперта ФИО6, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее также - ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее также - Инспекция), государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 (далее также - государственный инспектор труда ФИО1) о признании незаконными и отмене заключения от 30 декабря 2021 года и предписания № 66/6-504-21-ИЗ/12-201-И/57-231 от 12 января 2022 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, провести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3 4 октября 2021 года, с исследованием медицинской документации последнего и назначением медицинской экспертизы возможности повреждения здоровья в виде компрессионного осколочного перелома позвонка вследствие смены рабочей позы потерпевшим с «корточек» на «стоя».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что в отношении Общества в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственным инспектором ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 4 октября 2021 года с машинистом электросварочного подвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания ФИО3, являющимся работником Ивдельского линейного производственного управления магистральных газопроводов Общества. В результате данного расследования государственным инспектором ФИО1 составлено заключение и сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО3, связан с производством, вызван неудовлетворительным содержаниеи и недостатками в организации рабочих мест, несоблюдением абзаца 3 части 2 статьи 211, абзаца 2 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 871н, и подлежит оформлению по форме Н-1, учету и регистрации. Административный истец считает, что инспектором нарушен порядок проведения расследования несчастного случая, не установлены объективные данные, подтверждающие факт несчастного случая именно на производстве, так как дата постановки ФИО3 диагноза ... не выяснена, что не исключает получение данного повреждения вне периода исполнения работником трудовых обязанностей. Вывод должностного лица о том, что замена масла в картере двигателя относится к постоянно выполняемым работам машинистом электросварочного передвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания противоречит технологическим картам проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств подразделения Общества. На рабочем месте ФИО3 в момент выполнения им работы по сливу масла из трактора отсутствовали травмирующие (опасные) производственные факторы и профессиональные риски причинения вреда здоровью. Трудовой договор, заключенный с ФИО3 содержит необходимую информацию, предусмотренную статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительное расследование является неполным и необъективным, заключение не мотивировано, что нарушает права административного истца.

Определением суда от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 (далее по тексту - государственный инспектор ФИО2).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 мая 2023 года административный иск ООО «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворен частично, признаны незаконными оспариваемые заключение и предписание, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Административный ответчик Инспекция, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на наличие доказательств получения ФИО3 травмы ... 4 октября 2021 года около 16 часов 30 минут при обслуживании техники, то есть при исполнении трудовых обязанностей. Отмечает, что работодателем не было сообщено о произошедшем с ФИО3 несчастном случае в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его сокрытии. Указывает, что нарушений требований законодательства со стороны инспектора ФИО1 при проведении дополнительного расследования сокрытого несчастного случая на производстве не имелось. Обращает внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает выводы должностного лица о травмировании ФИО3 при указанных в заключении обстоятельствах при смене рабочей позы.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что получение им травмы имело место в условиях и при обстоятельствах, установленных в заключении должностного лица государственной инспекции труда в Свердловской области. Ссылаясь на положения статей 212, 228, 228.1, 229.1, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО «Газпром Трансгаз Югорск» не приняло необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, в связи с чем у инспектора имелись основания для проведения дополнительного расследования. Отмечает, что административным истцом пропущен срок обжалования предписания, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к ним административный истец Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Инспекции, заинтересованного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» - ФИО4 указала на отсутствие оснований для признания решения суда незаконным и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 пояснила, что в случае получения травмы ... на рабочем месте 4 октября 2021 года ФИО3 мог самостоятельно передвигаться, управлять автомобилем. Первоначально диагноз ФИО3 был установлен на основании жалоб - .... В дальнейшем, поскольку сохранились жалобы, диагноз установлен посредством проведения томографии. ... возможно получить при изменении позы за счет тяжести, в том числе собственного веса.

Административные ответчики государственные инспекторы труда ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, с 5 мая 2014 года ФИО3 работает в ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Ивдельское линейное производственное управление магистральных газопроводов) в должности машиниста электросварочного передвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания.

4 октября 2021 года ФИО3 при осуществлении трудовой деятельности почувствовал боль ... и около 17:00 часов уехал домой.

5 октября 2021 года ФИО3 вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой в 07:45 часов ему поставлен диагноз ... выдан лист нетрудоспособности.

6 октября 2021 года ФИО3 осмотрен ..., предъявил жалобы на боли ..., ...; врачом поставлен диагноз ... назначены рентген ..., консультация ... 11 октября 2021 года.

11 октября 2021 года у ФИО3 диагностирован ... на основании результатов компьютерной томографии.

ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении ... в период с 11 октября по 19 октября 2021 года, в ... в период с 19 октября по 3 ноября 2021 года (прооперирован ...).

26 ноября 2021 года ... выдало медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому травма ФИО3 характеризуется тяжелой степенью тяжести.

23 ноября 2021 года Общество подготовило извещение о происшествии в Инспекцию, Ивдельскую городскую прокуратуру, филиал № 1 ГУ - Свердловское РО ФСС РФ и другим лицам, указав, что ФИО3, находясь на рабочем месте и выполняя техническое обслуживание сварочного аппарата АС-81 на базе трактора К-700 (замена масла), почувствовал боль ... и в 17:00 часов уехал домой, 5 октября 2021 года обратился в больницу, ему открыт лист нетрудоспособности с кодом 01, 11 октября 2021 года доставлен в Краснотурьинскую городскую больницу, где был открыт лист нетрудоспособности с кодом 04; 23 ноября 2021 года поступило заявление ФИО3 о расследовании происшествия.

Приказом Общества от 30 ноября 2021 года создана комиссия по расследованию несчастного случая.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 1 декабря 2021 года в период с 1 декабря по 30 декабря 2021 года проведено дополнительное расследование несчастного случая в связи с поступлением в Инспекцию извещения о происшествии.

Дополнительное расследование проведено с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области ФИО7, консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» ФИО8

Согласно заключению государственного инспектора труда от 30 декабря 2021 года произошедший с ФИО3 несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в Обществе; причинами несчастного случая являются: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении ответственным должностным лицом работодателя использования напольных механизированных устройств (гидравлических и электрических подъемников, передвижных стоек, опрокидывателей), а также в неорганизации использования осмотровых канав и эстакад для обеспечения безопасного доступа к агрегатам, узлам и деталям, расположенным в нижней части транспортных средств, при организации рабочего места машиниста электросварочного передвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию передвижного сварочного агрегата АС-81 на базе К-701 (нарушение требований абзаца 2 части 2 статьи 212, абзаца 2 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 871н). Лицом, ответственным за допущенные нарушения, определен начальник ЛЭС Ивдельского ЛПУМГ Общества ФИО9

12 января 2022 года государственным инспектором труда ФИО1 вынесено адресованное Обществу предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 20 января 2022 года составить и утвердить работодателем акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 4 октября 2021 года с работником ФИО3 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 30 декабря 2021 года; предоставить в Инспекцию утвержденные должным образом работодателем и заверенные печатью акты формы Н-1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 декабря 2022 года № 153-СО достоверно установить давность образования переломов тела у ФИО3 не представляется возможным, повреждения позвонка могли быть получены как 4 октября 2021 года, так и в другое время (в том числе 4 октября 2021 года после 16:30 часов, в период времени до 11 октября 2021 года); в протоколе компьютерной томографии от 11 октября 2021 года какие-либо признаки ... не описаны, что может соответствовать давности образования переломов до двух недель к моменту исследования; компрессионные ... могут возникать в результате резкого и чрезмерного сгибания позвоночного столба или его разгибания; оскольчатый характер перелома тела позвонка характерен для воздействия травмирующей силы по оси позвоночника без сгибания и разгибания позвоночного столба.

Акт расследования несчастного случая Обществом на основании его приказа от 30 ноября 2021 года не составлялся в связи с проведением дополнительного расследования Испекцией.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что был нарушен порядок расследования несчастного случая, предусмотренных законом оснований для проведения дополнительного расследования не имелось, в распоряжении о проведении расследования они не указаны; сокрытым несчастный случай с ФИО3 не является, Общество известило о произошедшем Инспекцию и другие органы в тот же день, когда работник сообщил о несчастном случае (23 ноября 2021 года); требования статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации о создании комиссии для расследования несчастного случая истцом выполнены, однако инспектором по неустановленным причинам принято решение о проведении дополнительного расследования; нарушено право Общества на проведение комиссионного расследования несчастного случая; нарушение пункта 33 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 871, не подтверждено, поскольку ФИО3 подтвердил наличие домкрата в ангаре; проведенное расследование являлось неполным; в ходе рассмотрения дела по итогам судебно-медицинской экспертизы выявлены дополнительные обстоятельства, требующие оценки уполномоченного государственного органа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 355 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно абзацу первому статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй указанной статьи. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с пунктом 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 (утратило силу 1 сентября 2022 года), при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку дополнительное расследование несчастного случая проведено в связи с нарушением работодателем установленного порядка расследования.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года ФИО3 направлено в Ивдельское линейное производственное управление магистрального газопровода ООО «Газпром трансгаз Югорск» заявление о расследовании произошедшего с ним 4 октября 2021 года несчастного случая, в результате которого ему диагностирован .... Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, данное заявление получено Обществом 23 ноября 2021 года.

Вместе с тем, в нарушение статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации Общество в течении суток не направило извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о тяжелом несчастном случае, произошедшем с машинистом электросварочного подвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания Ивдельского линейного производственного управления магистрального газопровода ООО «Газпром Трансгаз Югорск» ФИО3 4 октября 2021 года.

Доводы административного истца о своевременном направлении извещения административному ответчику о тяжелом несчастном случае с ФИО3, со ссылкой на получение медицинского заключения лишь 29 ноября 2021 года, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает направление извещения по установленной форме с фактом получения медицинских документов.

Учитывая, что Инспекцией были получены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 4 октября 2021 года с ФИО3, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, назначение заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области дополнительного расследования и его проведение государственным инспектором труда ФИО1 согласуются с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика имелись основания для издания распоряжения от 1 декабря 2021 года № 66/6-504-21-ИЗ/12-20290-И/57-231 о проведении дополнительного расследования несчастного случая; дополнительное расследование проведено с учетом выявленных обстоятельств, на основании которых установлены причины несчастного случая, что нашло свое отражение в оспариваемых заключении и предписании.

Вопреки доводам административного истца, по делу достоверно установлено, что несчастный случай, в результате которого работником была получена травма, произошел в рабочее время, на территории работодателя, при проведении работ по ремонту и техническому обслуживанию передвижного сварочного агрегата АС-81 на базе К-071, в результате смены рабочей позы «на корточках» на свободную рабочую позу в положении «стоя», в связи с чем данный несчастный случай подлежит расследованию и квалификации как связанный с производством.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошедшее с ФИО3 событие не подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Результаты судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2022 года № 153-СО, равно как и наличие в помещении производственного назначения домкрата, не опровергают выводы инспектора труда ФИО1, изложенные в заключении, и не свидетельствуют о неполноте проведенного им расследования.

Так, оспариваемое заключение по несчастному случаю содержит сведения о необеспечении напольных механизированных устройств (гидравлических и электрических подъемников, передвижных стоек, опрокидывателей), а также смотровых канав и эстакад для обеспечения безопасного доступа к агрегатам, узлам и деталям, расположенным в нижней части транспортных средств. Сведения об отсутствии домкрата в оспариваемом заключении не содержится и к обстоятельствам несчастного случая не относится.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2022 года № 153-СО, проведенной в рамках рассмотрения административного дела, учитывая неустановленную с достоверностью давность образования переломов тела и правого поперечного ... у ФИО3, установить давность возникновения ..., а также наличие причинно-следственной связи между производственной ситуацией от 4 октября 2021 года в 16:30 (смена рабочей позы «на корточках» на свободную позу в положении «стоя») и возникновением указанных повреждений, с достоверностью не представляется возможным.

Таким образом, данные повреждения ... у ФИО3 могли быть получены как 4 октября 2021 года, так и в другое время.

При этом, компрессионные переломы ... могут возникать как при прямом воздействии травмирующей силы, так и при непрямой травме в результате воздействия силы по оси позвоночника или резкого и чрезмерного сгибания позвоночного столба или его разгибания, ротационного воздействия, обычно эти механизмы сочетаются - воздействие силы по оси и сгибание; сгибание и вращение; смена сгибания и разгибания. Морфологическим признаком компрессионного перелома тела позвонка является клиновидная деформация тела позвонка за счет уплощения. Переломы ... наблюдаются вся главным образом в поясничном отделе позвоночника, возникают вследствие непрямой травмы - резкого сокращения/напряжения поясничных мышц, прикрепляющихся к поперечным отросткам.

По данным протокола компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника от 11 октября 2021 года у ФИО3 был выявлен ... то есть у ФИО3 имел место ...

Известно, что при снижении прочности костной ткани вследствие различных патологических процессов компрессионные переломы позвоночника (в том числе и поясничных позвонков) могут возникать при минимальном травматическом воздействии. например, резком наклоне вперед. Самой распространенной причиной таких переломов является остеопороз, второе место занимают первичные опухоли и метастатические повреждения костной ткани, возможно образование переломов при парезах и параличах в результате неврогенных нарушений.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО3 вышеперечисленными заболеваниями не страдал, в протоколах компьютерной томографии позвоночника наличие у него ... не отмечено.

Остеохондроз позвоночника (что и имело место у ФИО3) за счет изменения подвижности позвоночного столба может создавать условия возникновения переломов позвонков при травмирующем воздействии.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что в случае получения травмы в виде ... на рабочем месте 4 октября 2021 года ФИО3 мог самостоятельно передвигаться, управлять автомобилем. Первоначально диагноз ФИО3 был установлен на основании жалоб - ... В дальнейшем, поскольку сохранились жалобы, диагноз установлен посредством проведения томографии. ... возможно получить при изменении позы за счет тяжести, в том числе собственного веса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО3 несчастного случая на производстве, принято государственным инспектором труда ФИО1 в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено. Государственным инспектором труда при дополнительном расследовании произошедшего несчастного случая проверены причины и обстоятельства несчастного случая, исполнение работодателем предъявляемых требований к безопасности и охраны труда, организации работ, изучены локальные акты работодателя, проанализирована техническая документация, что свидетельствует об объективности проведенного расследования.

Содержание оспариваемых заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по административному делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Обществом срока обращения в суд для оспаривания предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое предписание было получено административным истцом 13 января 2022 года.

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 17 февраля 2022 года (согласно почтовому штемпелю).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ООО «Газпром трансгаз Югорск» срока обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд с требованиями об оспаривании предписания в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат, в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств также не установлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом заявления об оспаривании предписания в установленный срок, не приведено.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые условия для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными заключения, предписания, возложении обязанности - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

И.В. Антропов

А.Д. Кузнецова