Решение по делу № 2-3035/2022 от 07.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО11 октября ФИО12 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО13 (УИД ФИО16-ФИО17) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что ФИО18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ФИО19, государственный регистрационный знак ФИО21, под управлением водителя ФИО4, принадлежавшего на праве собственности ответчику, и автомобиля Митцубиси Мираж, государственный регистрационный знак ФИО23, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП по вине водителя ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ФИО24 руб., с учетом износа ФИО25 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. ФИО26 ГПК РФ в связи с заключение судебной экспертизы просит взыскать сумму материального ущерба с ФИО2 в размере ФИО27 руб., а также расходы, связанные с обращением с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях относительно исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомобиль приобрёл в ФИО28 году. Продал автомобиль ФИО4 – это сын его жены (пасынок), ему понадобилась машина, он решил ему продать, стоимость указана в договоре. ФИО4 управлял автомобилем в момент ДТП. ФИО4 должен был застраховать свою ответственность. В августе ФИО29 года автомобиль продан, он снимал автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД.

Ранее в судебном заседании пояснял, что за автомобиль ФИО4 ещё полностью не рассчитался, отдал матери сразу ФИО30 руб., он передал ФИО4 ключи и документы на автомобиль. Страхового полиса не было до продажи, потому что не ездил на машине года два с тех пор как страховка закончилась. Племяннику иногда давал поездить, ФИО4 не давал машину до продажи.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП признал, не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, и пояснил, что ФИО31 купил автомобиль. Устроился на нормальную работу, появилась возможность купить машину. Машину и ключи, документы от машины передали в день заключения договора, деньги он передал ФИО32, ФИО33 руб. тоже ФИО34. Договаривались, что как появятся деньги, так и будет рассчитываться за машину. Автомобиль в настоящее время продан. Согласен с суммой, указанной в судебной экспертизе, ФИО35 рублей или ФИО36 рублей. С перечнем повреждений согласен.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ФИО37 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ФИО38 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО39 и ФИО40 статьи ФИО41 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ФИО42 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО43 в ... проспекте, в районе дома № ФИО44 микрорайона ФИО45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митцубиси Мираж, государственный регистрационный знак ФИО47, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Лада ФИО48, государственный регистрационный знак ФИО50, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением ОГИБДД УМВД России по АГО от ФИО51 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что ФИО4 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Митцубиси Мираж, государственный регистрационный знак ФИО53, под управлением водителя ФИО3 В нарушение п.п. ФИО54 ПДД РФ ФИО4 с места ДТП скрылся, был задержан и привлечен к административной ответственности по ч. ФИО55 ст. ФИО56 КоАП РФ.

Постановлением от ФИО57 он был привлечен к административной ответственности по ч. ФИО58 ст. ФИО59 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО60 рублей.

В действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства Лада ФИО61, государственный регистрационный знак ФИО63, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО64, застрахована по договору ОСАГО не была, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д. ФИО65).

В силу ч. ФИО66 ст. ФИО67 Федерального закона от ФИО68 № ФИО69-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей ФИО70 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства Митцубиси Мираж, государственный регистрационный знак ФИО72, его собственником является ФИО3 (л.д. ФИО73).

Согласно учетной карточки транспортного средства Лада ФИО74, государственный регистрационный знак ФИО76, его собственником является ФИО2 (л.д. ФИО77).

Ответчик ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком, предоставив договор купли-продажи автомобиля от ФИО78, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Цена автомобиля указана ФИО79 руб.

Освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. ФИО80 Федерального закона от ФИО81 № ФИО82-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада ФИО83, государственный регистрационный знак ФИО85, по смыслу положений статьи ФИО86 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым управлял ФИО4, на него подлежит возложение обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Митцубиси Мираж, государственный регистрационный знак ФИО88.

Доказательств, что ФИО4 выплатил стоимость автомобиля ФИО2 не представлено, тогда как в п. ФИО89 договора купли-продажи автомобиля указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме ФИО90 руб. получил полностью.

В судебном заседании ответчик и третье лицо пояснили, что ФИО4 передал ФИО91 руб., оставшаяся сумма должна была быть выплачена в рассрочку, при этом, договор не предусматривает условие о приобретении автомобиля в рассрочку, отсутствует график платежей. Не представлено доказательств, что ФИО4 на дату заключения договора имел в наличии ФИО92 руб., доказательств передачи суммы продавцу (расписки, денежного перевода и т.п.). В судебном заседании, ответчик и третье лицо пояснили, что автомобиль продан в августа ФИО93 года, ФИО4 полностью рассчитался за автомобиль, однако доказательств полного расчета также не представили. При этом, ФИО2 пояснил, что автомобиль в ГИБДД с регистрационного учета в августе ФИО94 года снял он, что не оспаривалось третьим лицом и доказывает факт того, что именно ФИО2 являлся собственником транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля иному лицу ни ФИО2, ни ФИО4 в суд не представили.

Кроме того, согласно информационной системы «ФИС ГИБДД-М» в период времени с ФИО95 года по настоящее время зарегистрировано ФИО96 административных правонарушений. ФИО4 привлекался к административной ответственности ФИО97, ФИО98, что не согласуется с пояснениями ФИО2, который пояснил, что до продажи автомобиля ФИО4 он ему автомобиль в пользование не передавал. То есть ФИО4 пользовался автомобилем до составления договора купли-продажи автомобиля от ФИО99, при этом ФИО2 оставался законным владельцем автомобиля.

При совокупности всех доказательств, суд критически относится к представленному договору купли-продажи автомобиля от ФИО100, суд усмотрел недобросовестность действий ответчика, который таким способом пытается уйти от ответственности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, на него подлежит возложению обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Митцубиси Мираж, государственный регистрационный знак ФИО102.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта № ФИО103/А от ФИО104, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Мираж, государственный регистрационный знак ФИО106, на дату дорожно-транспортного происшествия составила ФИО107 рублей.

В силу ст. ФИО108 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая возражения ответчика и третьего лица, в ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Мираж, государственный регистрационный знак ФИО110, судом по ходатайству третьего лица назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

По результатам судебной экспертизы № ФИО111ФИО111 от ФИО112 был определен размер ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет ФИО113 руб., без учета износа в сумме ФИО114 рублей. Размер расходов (фактический ущерб) необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП от ФИО115, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства составляет ФИО116 руб.

Оценив заключение № ФИО117ФИО117 от ФИО118 в соответствии со ст. ФИО119 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. ФИО120 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с результатами судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, уменьшив размер ущерба до ФИО121 руб.

Как разъяснено в пункте ФИО122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО123 № ФИО124 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт ФИО125 статьи ФИО126 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от ФИО127 № ФИО128-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи ФИО129, пункта ФИО130 статьи ФИО131, статьи ФИО132 и пункта ФИО133 статьи ФИО134 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи ФИО135, пункта ФИО136 статьи ФИО137, статьи ФИО138 и пункта ФИО139 статьи ФИО140 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта, восстановление поврежденного автомобиля возможно с применением бывших в употреблении деталей.

Вместе с тем в экспертном заключении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на соответствующем рынке присутствует необходимое количество предложений по продаже соответствующих деталей (узлов), как бывших в употреблении, а также деталей аналогов и имеется объективная информация о состоянии данных деталей и их соответствии требованиям завода-изготовителя транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов эксперта о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, фактически экспертом была использована стоимость деталей бывших в употреблении, а не деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР РС ФИО141 «О безопасности колесных транспортных средств».

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение запасных частей на вторичном рынке, которые подлежат замене, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ФИО142 № ФИО143 (приложение N ФИО144).

Законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортном средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах сам факт теоретической возможности восстановления транспортного средства, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением деталей, запасных частей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении.

Суд принимает во внимание и объективные особенности рынка бывших в употреблении запасных частей, которые охарактеризованы следующими факторами:

ФИО145) отсутствует сертификация и гарантии со стороны продавцов о точном соответствии запасной части характеристикам и конструкции заложенным производителем;

ФИО146) невозможность осуществления заказа необходимой запчасти в любой момент времени в конкретном населенном пункте, а только выбор из имеющихся предложений в различных регионах с дополнительными транспортными расходами; ФИО147) комплектация конкретной детали не проведена и наличие/отсутствие монтажных и навесных определить невозможно;

ФИО148) как правило на рынке присутствуют легкосъемные детали кузова и отделки, светотехники, крупно узловые агрегаты и отсутствуют внутренние комплектующие элементы каркаса или крепежные детали. Более того, рыночные цены постоянно меняются, также как и рынок, на котором запасные части имеются необходимые для замены, но не в полном объеме.

Кроме того, размер расходов (фактический ущерб) необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП от ФИО149, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства составляет ФИО150 руб., что ниже размера, установленного экспертом, с учетом износа - ФИО151 руб., той суммы, на которую истец имел право рассчитывать при возмещении ущерба страховой компанией, если бы гражданская ответственность ответчика была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере ФИО152 рублей, которая установлена судебной экспертизой.

Согласно ст. ФИО153 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме ФИО154 рублей (л.д. ФИО155), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ФИО156 руб. (л.д. ФИО157), государственной пошлины в размере ФИО158 руб. (л.д.ФИО159), что подтверждается документально.

Поскольку указанные расходы в силу ст.ФИО160 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчика. При этом, поскольку истец уточнил исковые требования, уменьшив цену иска, суд приходит к выводу о возврате истцу госпошлины в размере ФИО161 руб., как излишне уплаченной.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя.

В соответствии со ст. ФИО162 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, ценность защищаемого блага.

С учетом приведенных критериев и обстоятельств дела, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО163 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, в удовлетворении суммы, превышающую указанный размер, отказать.

Определением суда от ФИО164 по делу была назначена судебная экспертизы, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на третье лицо ФИО4, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку стоимость экспертизы не была оплачена, суд, с учетом того, что иск ФИО3 удовлетворен частично, в связи с заключением судебной экспертизы стоимость материального ущерба уменьшена, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО165 рублей (ФИО166 % от ФИО167 руб.), с ФИО3 - ФИО168 рублей (ФИО169 % от ФИО170 руб.).

Руководствуясь статьями ФИО171 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО172 года рождения, уроженца ..., паспорт серии ФИО173 № ФИО174, в пользу ФИО3, ФИО175 года рождения, уроженца ... Казахстан, паспорт серии ФИО176 № ФИО177, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО178 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ФИО179 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО180 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ФИО181 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО182 рублей.

Всего взыскать ФИО183 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО184 года рождения, уроженца ..., паспорт серии ФИО185 № ФИО186, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», ИНН ФИО187, КПП ФИО188, номер счета ФИО190, находящийся в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» ..., БИК ФИО191, счет ФИО193, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО194 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО195 года рождения, уроженца ... Казахстан, паспорт серии ФИО196 № ФИО197, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», ИНН ФИО198, КПП ФИО199, номер счета ФИО201, находящийся в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» ..., БИК ФИО202, счет ФИО204, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО205 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходы по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Возвратить ФИО3, ФИО206 года рождения, уроженцу ... Казахстан, паспорт серии ФИО207 № ФИО208, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ФИО209 рубля по чеку-ордеру от ФИО210.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом ФИО211.