Решение по делу № 2А-3714/2023 от 22.08.2023

Дело № 2а-3714/2023

42RS0009-01-2023-005787-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 августа 2023 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения от **.**.**** об отказе в сохранении размера пенсии в размере прожиточного минимума, возложении обязанности произвести перерасчет удержаний, производить удержания с учетом сохранения прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Фонда пенсионного и социального страхования об отказе в сохранении размера пенсии в размере прожиточного минимума.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является лицом, получающим страховую пенсию в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Территориальный орган Социального фонда РФ производит удержания из страховой пенсии административного истца в соответствии со ст. 29 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Размер пенсии ФИО1 составляет ... рублей и социальная доплата - ... рублей, из которой удерживают 50% ФССП по постановлению об обращении взыскания по исполнительному документу ### и 50% удерживают от оставшейся суммы в рамках предъявленного взыскателями напрямую в отдел ОСФР судебных актов - судебного приказа ### (заявитель ООО «Бюро Судебного Взыскания»), судебного приказа ### (заявитель ООО Быстро Деньги), судебного приказа ### (заявитель ООО МКК АДК), ### (заявитель ООО «Бюро Судебного Взыскания»), ### (заявитель ООО «Бюро Судебного Взыскания»).

Административный истец обратился в отделение Пенсионного Фонда с заявлением о сохранении прожиточного минимума, право на которое предусмотрено п. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу предоставил отказ на заявленные требования ссылаясь на отсутствие у них полномочий на сохранение прожиточного минимума.

ФИО1 просит суд признать незаконным решение Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования по Кемеровской области-Кузбасса от **.**.****;

обязать Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования по Кемеровской области-Кузбассу произвести перерасчет размера удержаний из страховой пенсии ФИО1 с учетом размера прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

производить удержания в рамках исполнения судебных актов с учетом сохранения прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО МКК «Быстроденьги», ООО «МКК АДК», ООО «СФО Легал Финанс» (л.д.43-45).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.59).

Представитель административного ответчика – ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.60).

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, что подтверждается соответствующими отчетами (л.д. 61-67).

С учетом положений ч.2 ст. 150 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 с **.**.**** является пенсионером; размер страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты с **.**.**** составляет ... коп.; иных доходов она не имеет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** с ФИО1 в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) взыскана задолженность по договору микрозайма в общем размере 23123,01 коп. (л.д.22).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от **.**.**** с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания АДК» взыскана задолженность по договору займа в общем размере 12750 руб. (л.д.27-28).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от **.**.**** с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет» взыскана задолженность по договору займа от **.**.**** в общем размере 29947,84 руб. (л.д.35).

Взыскание задолженности по вышеуказанным судебным приказам исполняет непосредственно ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу без участия судебных приставов, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в ОСП по г. ЛИЦО_2 по Кемеровской области-Кузбассу возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: ООО «Юнона», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ПАО «Восточный экспресс Банк», которые объединены в сводное исполнительное производство ###.

Удержание по данным исполнительным документам также производятся из пенсии ФИО1 на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно справке от **.**.**** и детализации удержаний следует, что с **.**.**** года из пенсии и иных социальный выплат, начисленных ФИО1, производятся удержания в размере 50%, как по судебным приказам, предъявленным для принудительного исполнения непосредственно в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, так и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 на основании п.5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратилась в отделение Пенсионного фонда с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

Решением ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ###л от **.**.**** отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 (л.д.5-6).

В оспариваемом ФИО1 решении от **.**.**** административный ответчик указал, что территориальные органы Социального фонда России не входят в систему службы судебных приставов-исполнителей и не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума. Рекомендовано для сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума обращаться в Федеральную службу судебных приставов по исполнительным производствам, поступившим от судебных приставов и в судебные органы по исполнительным документам, поступившим непосредственно от взыскателя.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ЛИЦО_3 по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.****, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства ### на Пенсионный фонд РФ возложена обязанность по сохранению пенсии и иных доходов должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д.42).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском к ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1 полагает, что отделение Фонда пенсионного страхования выступает в качестве взыскателя и обязано исполнять требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нормы действующего законодательства, касающиеся вопроса соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.

Административный истец полагает, что действиями Отделения Пенсионного фонда нарушаются его конституционные права, поскольку размер удержаний в совокупности превышает 50% от установленного законодательством допустимого размера, что является незаконным.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска ФИО1

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим, в том числе, судебные приказы (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Частью 1 ст. 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

С учетом изложенного и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии не более 50% на основании исполнительных документов, в том числе, судебных приказов, которые могут быть предъявлены непосредственно взыскателем на исполнение в пенсионный орган, осуществляющий выплату гражданину - должнику страховой пенсии.

Следовательно, административный ответчик, выполняя требования исполнительных документов, предъявленных к исполнению непосредственно взыскателями, путем обращения взыскания на 50% пенсии ФИО1, правомерно действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В случае тяжелого материального положения и несогласия с размером удержаний из пенсии ФИО1 на основании положений ст. 434 ГПК РФ могла обратиться к мировому судье о предоставлении рассрочки исполнения судебных приказов, которые были предъявлены к исполнению взыскателями непосредственно в Пенсионный фонд, однако своим правом не воспользовалась.

Таким образом, решение ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума не противоречит законодательству, регулирующие данные правоотношения.

При этом суд учитывает, что Территориальные органы Социального фона России не наделены полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагают информацией о его совокупном доходе, в том числе, аккумулированном на банковских счетах, и не относится к числу лиц, которым такая информация может быть предоставлена, как кредитными организациями, так и учетно-регистрирующими органами.

Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает право должника-гражданина на обращение в Пенсионный фонд с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума. А административный ответчик, в данном случае, не может подменять собой иные органы и организации, осуществляющие исполнение судебных актов, и на него не могут быть возложены не свойственные ему функции. Использование органа, созданного в целях осуществления государством пенсионного обеспечения граждан, обязательного пенсионного страхования, обязательного пенсионного страхования, социального обеспечения, не в целях осуществления возложенных на него функций, не допускается.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательствам, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным решения от **.**.**** об отказе в сохранении размера пенсии в размере прожиточного минимума.

Доводы административного истца, которые сводятся к возложению на ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу обязанности по сохранению ежемесячного размера пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В этой связи должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина (часть 6 статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные требования сформулированы в части 5.1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие право должнику обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Вместе с тем, положения части 6 статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве», а также пенсионного законодательства не наделяют органы пенсионного фонда полномочиями по рассмотрению заявлений должника по сохранению ежемесячного дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем требование ФИО1 о возложении указанной обязанности на административного ответчика не основано на законе.

Поскольку исполнительные документы – судебные приказы о взыскании с ФИО1 денежных средств: от **.**.**** в пользу МФК «Быстроденьги», от **.**.**** в пользу ООО «Микрокредитная компания АДК», от **.**.**** в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет», от **.**.**** в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет», направлен взыскателями непосредственно в орган пенсионного фонда, минуя подразделение судебных приставов, суд считает, что в соответствии со статьей 37 Закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения от **.**.**** об отказе в сохранении размера пенсии в размере прожиточного минимума; возложении обязанности произвести перерасчет удержаний, производить удержания с учетом сохранения прожиточного минимума – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья: Н.В. Маркова