77RS0021-02-2024-010104-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года

03 февраля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2335/2025 по иску ... к ИП фио о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Унеговский фио обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств за услугу в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 17.03.2023 между ним и Ответчиком посредством конклюдентных действий на сайте https://ny.antinorma.ru/ был заключен договор возмездного оказания услуг на условиях оферты, размещенной по адресу https://anti-norma.ru/oferta/ipk. Истец приобрел образовательный онлайн-курс «Распаковщик 4.0», оплатив его полную стоимость в размере сумма посредством заключения кредитного договора. Однако к обучению Истец не приступал, а впоследствии обратился к Ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств в момент предоставления доступа к платформе. Считая свои права нарушенными, Истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость курса, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 17.03.2023 между ним и Ответчиком посредством конклюдентных действий на сайте https://ny.antinorma.ru/ был заключен договор возмездного оказания услуг на условиях оферты, размещенной по адресу https://anti-norma.ru/oferta/ipk. Истец приобрел образовательный онлайн-курс «Распаковщик 4.0», оплатив его полную стоимость в размере сумма посредством заключения кредитного договора.

К обучению истец не приступал. Истец передумал проходить обучение, так как понял, что это не позволит ему достичь тех образовательных целей, на которые истец рассчитывал при приобретении Курса. Соответственно, актуальность получения услуги ответчика отпала.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что Ответчик не предоставил доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, что является обязательным условием для удержания денежных средств при отказе потребителя от услуги. Ответчик, в свою очередь, указывает, что истцу был предоставлен доступ к платформе и информационным материалам, что, по мнению Ответчика, является исполнением обязательств в полном объеме.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к тому, что не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец получил доступ к информационной платформе и провел в ней достаточное количество времени для использования информационных материалов в своих целях и интересах. Из существа рассматриваемых правоотношений следует, что услуга должна оказываться не одномоментно, а на протяжении определенного периода времени, что и являлось целью истца, как заказчика: программа обучения подразумевает определенные курсы, которые, в свою очередь, состоят, из видеоуроков, заданий, обратной связи от куратора, то есть, обучающаяся услуга имеет целью получение знаний и навыков, ее исполнение не может заключаться лишь в предоставлении доступа к платформе и чатам.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, какие именно расходы понес Ответчик в связи с заключением договора с Истцом и предоставлением ему доступа к онлайн-платформе. Ссылка Ответчика на предоставление Истцу доступа к материалам платформы не может быть признана надлежащим исполнением обязательств, поскольку Ответчиком не доказано, что именно предоставление доступа повлекло за собой какие-либо расходы, подлежащие возмещению.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных им расходов, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании уплаченных денежных средств в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (216 006 + 5 000) : 2 = сумма Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик контррасчет штрафа суду не представил, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ИП фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ИП фио о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ... (паспортные данные) денежные средства за услугу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец