УИД: 50RS0031-01-2024-024524-04

Дело № 2-3374/2025

(2-19116/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при помощнике судьи Мартыненко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Московская областная энергетическая компания» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к АО «Московская областная энергетическая компания» с требованиями об обязании демонтировать и вывезти трансформаторную подстанцию № с земельного участка с К№, принадлежащего ФИО2, в срок не позднее 30 дней с момента вступления в силу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС.

На земельном участке, принадлежащем истцу незаконно расположена трансформаторная подстанция № АО «Мособлэнерго», в результате действий которого ФИО2 лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией, по назначению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик изначально незаконно без разрешительной документации и согласия предыдущего собственника установил подстанцию на указанном земельном участке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что вся разрешительная документация на объект была получена, установка подстанции согласована с генеральным директором ООО «Сириус-1» истец приобрела участок через длительное время после установки подстанции и понимала, что покупает земельный участок с обременением. Более того, по мнению ответчика истцом не доказано, что нахождение подстанции нарушает права ФИО2 как собственника земельного участка.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании указал, что являлся собственником спорного земельного участка, также неоднократно обращался к АО «Мособлэнерго» с требованиями демонтировать подстанцию, считает, что она находится на земельном участке незаконно.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сириус-1» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ г. всходил в состав земельных участков, находящихся в собственности ООО «Сириус-1», на территории указанных земельных участков ООО «Сириус-1» планировало построить дачный поселок. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ООО «Сириус-1» обратилось АО «Одинцовская электросеть» с просьбой обеспечить на период строительства временную электросеть для временного электроснабжения строительных объектов на территории ООО «Сириус-1». Для этих целей, при условии предоставления для согласования в ООО «Сириус-1» проекта трассы воздушно-кабельной линии 6 кВт могло бы временно разместить трансформаторную подстанцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Сириус-1». Однако указанное условие выполнено не было. Данная электросеть не предназначалась для энергоснабжения потребителей, поскольку для энергоснабжения домов должна быть построена постоянная электрическая сеть. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Сириус-1» отказалось от строительства поселка, земельные участки проданы физическим лицам. Каких либо согласований на размещение объекта № на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, ООО «Сириус-1» для АО «Одинцовская электросеть» никогда не предоставлялось.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 указанного Постановление Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

П. 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 17-18). Ограничений и обременений на земельном участке не зарегистрировано.

Указанный земельный участок приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО7 В договоре также указано, что ограничений и обременений в пользовании земельным участком не имеется (т.1 л.д.145).

Указанный земельный участок образован из земельных участков с К№ и К№ (т.1, л.д. 17, 110) на основании решения ФИО7 о перераспределении (т. 1 л.д. 211).

Земельные участки с К№ и К№ ФИО7 приобрел у ФИО4 на основании договоров купли-продажи (т.1 л.д. 203-207).

В совою очередь земельный участок с К№ образован из земельного участка с К№ на котором до перераспределения располагалась подстанция (т. 1 л.д. 188, 210), принадлежащий до перераспределения ФИО4 на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сириус-1» (т. 1 л.д. 236-239).

Таким образом, собственником земельного участка, на момент установки спорной подстанции № в ДД.ММ.ГГГГ г. являлось ООО «Сириус-1».

Согласно документации представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Одинцовская электросеть» и ООО «Сириус-1» заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № №. В соответствии с условиями договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановки садовых домов, расположенной (которая будет располагаться) АДРЕС ООО «Сириус-1» (т. 2 л.д. 23-26).

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. В свою очередь заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Одинцовская электросеть» и ООО «Сириус-1» составлен проект технических условий для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми сетевая организация обязуется спроектировать трансформаторную подстанцию с силовым трансформатором, а заявитель обязуется выделить земельный участок под размещение трансформаторной подстанции и проходы для строительства высоковольтных кабельных линий. Проект подписан ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением вышеуказанного договора. Вместе с тем документов подтверждающих выполнение указанных технических условий в части выделения земельного участка под установку трансформаторной подстанции в материалы дела не представлено (т. 2 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Одинцовская электросеть» и ООО «Сириус-1» заключены технические условия для присоединения к электрическим сетям (продление технических условий № № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которыми точкой присоединения является спорная подстанция №, наименование электроустановка садовых домов (т.2 л.д. 30). Вместе с тем в материалы дела не представлены технические условия № № от ДД.ММ.ГГГГ, не определены координаты точки присоединения или земельный участок на котором она находится.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлэнерго» и ООО «Сириус-1» заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия технических условий от ДД.ММ.ГГГГ выданных для электроснабжения объекта «электроустановка садовых домов» по сетям от № Указано, что во всем остальном действуют условия предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлэнерго» и ООО «Сириус-1» подписан акт об осуществлении технологического присоединения, однако конкретное место расположения подстанции № в каких либо координатах или на каком либо земельном участке не определено, указано, что объекты электроэнергетики находятся по адресу: АДРЕС (жилые дома).

По мнению суда, указанные выше документы свидетельствуют о законности технологического присоединения садовых домов, расположенных на участках, находящихся в собственности ООО «Сириус-1» к электрическим сетям через №, но не о законности установки № на конкретном земельном участке.

В качестве доказательств законности нахождения трансформаторной подстанции на спорном земельном участке и легитимного существования трансформаторной подстанции в целом, ответчик указывает на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочий проект от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ссылается на получение соответствующих разрешительных документов, согласований в том числе от Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района, кроме того указано что строительство КТП согласовано с генеральным директором ООО «Сириус-1» (т.1 л.д. 87-88)

Вместе с тем предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является ТП, ВКЛ-6 для электроснабжения СНТ «Весна» (т.1 л.д. 94-98).

Ссылка на рабочий проект в отношении № также несостоятельна, поскольку в данном рабочем проекте речь идет о реконструкции проектируемой ТП, а не о создании новой №, проект противоречит другой представленной ответчиком документации, в частности заключению вновь построенной №, акту сдачи-приемки электромонтажных работ, акту технического надзора (т.1 л.д. 168). В указанных документах указано на изготовление подстанции, вместе с тем определена необходимость ввода в эксплуатацию данного оборудования, чего ответчиком сделано не было. Два листа планов (т. 1 л.д. 178-179) представленных ответчиком также не подтверждают доводов о законности расположения подстанции и ее ввода в эксплуатацию, поскольку на указанных планах согласована прокладка кабельной линии для СНТ «Весна».

В указанный рабочий проект ответчиком приложены технические условия, № № к договору № № в соответствии с которыми ОАО «Одинцовская электросеть» выдает технические условия на присоединение 100 кВт нагрузки для электроснабжения садовых домов ООО «Сириус-1» при выполнении следующих условий: спроектировать и заменить в проектируемой ТП силовой трансформатор и получить разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию Центрального Управления Ростехнадзора в установленном порядке (т. 2 л.д. 80). Выполнение указанных условий не подтверждено.

Также в указанный рабочий проект приложены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию учета электрической энергии согласно которым также указаны требования к проектированию и монтажу, а также условия сдачи в эксплуатацию. Указано, что для приемки системы учета в эксплуатацию необходимо предоставить в СУТЭ ОАО «Одинцовская электросеть» следующие документы: акт приемо-сдаточных испытаний, паспорта на средства учета, технические условия на организацию учета электрической энергии выданные ОАО «Одинцовская электросеть», проект электроснабжения объекта, паспорт-протокол измерительного комплекса. (т.2 л.д. 81-82). При этом суд отмечает, что указанные документы в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о получении разрешительной документации на спорный объект в Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района также не нашли своего подтверждения, ни одного документа выданного Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района и других организаций не представлено. Имеется лишь подпись начальника отдела (при этом без указания названия отдела) ФИО5 с печатью «для документов» Администрации городского поседения Голицыно на ситуационном плане размещения объекта (без указания о том, что за объект). При этом на указанном плане также имеется подпись генерального директора ООО «Сириус-1» с пометкой «согласовано при условии предоставления проекта трассы воздушно-кабельной линии 6 кВт для согласования в ООО «Сириус-1» (т.2 л.д. 88). Документов, подтверждающих выполнение указанного условия в материалы дела не представлено.

В свою очередь доводы истца о том, что нахождение спорной подстанции на земельном участке истца препятствует желанию собственника построить на принадлежащем ей земельном участке баню, которую построить в другом месте земельного участка невозможно подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭКСП, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал законность установки № на земельном участке, принадлежащим первоначально «Сириус-1» а в последствии истцу, не представил проектную и разрешительную документацию на объект., в связи с чем требования истца в части демонтажа и вывоза трансформаторной подстанции № считает законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При этом как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда необходимо привлечение сторонних лиц для демонтажа конструкции, возможного переподключения иных лиц к источникам электроэнергии, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчики должны исполнить решение суда – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, что отвечает требованиям разумности и справедливости и интересам иных лиц, которые могут получать электроэнергию от указанной подстанции.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Московская областная энергетическая компания» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать АО «Мособлэнерго» демонтировать и вывезти трансформаторную подстанцию № с земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025

Судья Л.А. Степанова