Производство № 2-2893/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004034-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре Эглит Н.В.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 25.10.2011 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль Toyota LandCruiser, идентификационный номер (VIN): <***>, 2004 года выпуска, цвет золотистый, государственный регистрационный знак ***.
Приняв решение о продаже транспортного средства, истец провел его проверку на предмет наличия ограничений и арестов, в ходе которой выяснил, что 13.04.2015 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 в отношении транспортного средства было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Из сведений, размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции, истцу стало известно, что данный запрет наложен спустя четыре года после того, как автомобиль выбыл из собственности его предыдущего владельца ФИО2 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Сам ФИО4 должником по исполнительным производствам не является. Наложение ареста на вышеуказанный автомобиль нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
На основании изложенного, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota LandCruiser, 2004 года выпуска, цвет золотистый, государственный регистрационный знак ***, шасси (рама) № <***>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 № 10427285-0325 от 13.04.2015 года по исполнительному производству № 4720-15-03025-ИП.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что 25.10.2011 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota LandCruiser, 2004 года выпуска. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге не состоял, под запретом и арестом не находился. Из материалов дела следует, что 13.04.2025 года в отношении транспортного средства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Данные ограничительные меры применены судебным приставом-исполнителем на основании определения Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу М-1060/2015 о наложении ареста на имущество должника ФИО6, бывшего владельца указанного транспортного средства. 27.11.2019 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Транспортное средство находилось в собственности ФИО2 с 30.12.2010 года по 25.10.2011 года. Информация об ограничениях в органах ГИБДД на момент продажи данного транспортного средства ФИО4 отсутствовала, залогов и арестов на автомобиле не было. На момент приобретения ФИО2 транспортного средства в октябре 2011 года проверку по реестру залогов в Федеральной нотариальной палате провести было невозможно, так как реестр залогов был создан позднее. В органах ГИБДД информация об ограничениях, наложенных на автомобиль, отсутствовала. На момент объявления запрета на регистрационные действия ответчик собственником транспортного средства не являлся, а также не являлся участником исполнительного производства, в рамках которого были приняты ограничительные меры.
В судебное заседание не явились истец ФИО4, представитель ответчика УФССП России по Республике Бурятия, представители третьих лиц Бурятского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», Управления МВД России по Амурской области. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.
На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
По общим правилам исполнительного производства при установлении запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, основанием для освобождения имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста (запрета) иному лицу, а не должнику.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2011 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota LandCruiser, идентификационный номер (VIN): <***>, 2004 года выпуска, цвет золотистый. В этот же день в органах ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за новым владельцем.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Toyota LandCruiser, идентификационный номер (VIN): <***>, 2004 года выпуска, цвет золотистый, государственный регистрационный знак ***, значится ФИО4
18.03.2025 года истцом была проведена проверка транспортного средства на предмет наличия ограничений и арестов на официальном сайте Госавтоинспекции, в результате которой выяснилось, что на автомобиль марки Toyota LandCruiser, идентификационный номер (VIN): <***>, 2004 года выпуска, цвет золотистый, государственный регистрационный знак *** наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно карточке учета транспортного средства, находящего под ограничением, 13.04.2015 года на спорное транспортное средство наложены ограничения судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 4720/15/03025-ИП от 05.03.2015 года в виде запрета на совершение регистрационных действий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ находилось гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к ООО «Талан-2», ОАО «Заудинский мелькомбинат», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2015 года в рамках указанного гражданского дела удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала об обеспечении иска, наложен арест, в том числе, на имущество ФИО6 в размере 124 339 476 рублей 21 копейка.
05.03.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия на основании исполнительного документа по делу № М-1060/2015, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ о наложении ареста в отношении должника ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала, возбуждено исполнительное производство № 4720/15/03025-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства 13.04.2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota LandCruiser, государственный регистрационный знак ***.
Из ответа СОСП по Республике Бурятия от 25.04.2025 года, поступившего на запрос суда, следует, что 27.11.2019 года исполнительное производство № 4720/15/03025-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оконченное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.
При этом, ограничения в отношении спорного транспортного средства в виде запрета регистрационных действий не отменены.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с 25.10.2011 года истец ФИО4 является законным владельцем транспортного средства Toyota LandCruiser, идентификационный номер (VIN): <***>, 2004 года выпуска, цвет золотистый, государственный регистрационный знак ***.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 25.10.2011 года, заключенного между ним и ФИО2, который исполнен сторонами. В органах ГИБДД произведена регистрация транспортного средства на нового владельца.
Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства №4720/15/03025-ИП от 05.03.2015 года и на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства – 13.04.2015 года указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО4 Права истца на транспортное средство никем не оспорены.
Сделка купли-продажи от 25.10.2011 года совершена между лицами, не являющимися сторонами по исполнительному производству, а также до запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В данном случае запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2015 года в рамках исполнительного производства № 4720/15/03025-ИП наложен в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota LandCruiser, идентификационный номер (VIN): <***>, 2004 года выпуска, цвет золотистый, государственный регистрационный знак *** препятствует собственнику (истцу) в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Сохранение ограничений на регистрацию транспортного средства нарушает права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что находящееся под запретом на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 4720/15/03025-ИП от 05.03.2015 года транспортное средство Toyota LandCruiser, идентификационный номер (VIN): <***>, 2004 года выпуска, цвет золотистый, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству, добросовестность приобретения им спорного имущества не оспорена, в связи с чем, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota LandCruiser, государственный регистрационный знак ***, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства № 4720/15/03025-ИП от 05 марта 2015 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2025 года.