74RS0029-01-2022-004210-86

Судья Завьялова Т.А.

№ 2-1517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10657/2023

24 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту ООО «Траст») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2011 года в размере 60 450 рубле 54 копеек, в том числе основной долг 43 857 рублей 72 копейки, проценты 16 592 рубля 82 копейки, также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 013 рублей 52 копейки.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Бинбанк» (далее по тексту банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 50 000 рублей на срок до 12 июля 2016 года под 29 % годовых. 29 июня 2016 года между банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, права требования по кредитному договору перешли к истцу. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у ФИО1 образовалась спорная задолженность за период с 29 июня 2016 года по 08 декабря 2022 года.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в своих возражениях на исковое заявление просила о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 48).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал со ФИО1 в пользу ООО «Траст» денежные средства по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2011 года за период с 22 апреля 2015 года по 12 июля 2016 года в размере 27 002 рублей 80 копеек, в том числе основной долг 19 920 рублей 57 копеек, проценты 7 082 рубля 23 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, который не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Ссылается на обстоятельства вынесения судебного приказа о взыскании спорной задолженности и последующую отмену судебного приказа, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения требований ООО «Траст». Полагает, что исчисление срока исковой давности следует производить с 14 августа 2012 года – даты последнего совершенного ей платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Траст» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца ООО «Траст», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно 27 июля 2023 года размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2011 года ФИО1 обратилась в ОАО «Бинбанк» с заявлением о выдаче кредита, сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 50 000 рублей на срок до 12 июля 2016 года под 29 % годовых, ежемесячный платеж, согласно условиям договора составил 1 587 рублей 09 копеек (л.д. 9-12, 25).

Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства на счет заемщика № <данные изъяты>, что со стороны ФИО1 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж в погашение кредитной задолженности внесен ФИО1 14 августа 2012 года, что не оспаривалось ответчиком.

29 июня 2016 года между банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, по которому право требования по кредитному договору перешло к истцу (л.д. 13-16, 21).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований от 29 июня 2016 года, являющегося приложением к договору уступки прав требования № <данные изъяты>, к ООО «Траст» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2011 года в размере 60 450 рублей 54 копеек, в том числе основной долг 43 857 рублей 72 копейки, проценты 16 592 рублей 82 копейки (л.д.7).

22 апреля 2018 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2011 года в размере 60 450 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 006 рублей 76 копеек. 11 мая 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности со ФИО1, который впоследствии отменен 27 октября 2022 года по заявлению должника (л.д. 35-45).

С настоящим исковым заявлением ООО «Траст» обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области суд 27 декабря 2022 года (л.д. 2), впоследствии гражданское дело по иску ООО «Траст» направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 53).

С учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности ООО «Траст» привел расчет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2011 года в размере 20 852 рублей 50 копеек, в том числе основной долг 17 713 рублей 03 копейки, проценты 3 139 рублей 47 копеек, исключив из расчета платежи, срок внесения которых наступил до июня 2015 года (л.д. 62-63).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, то есть по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил после 22 апреля 2015 года.

Не соглашаясь с расчетом произведенным ООО «Траст», суд исчислил размер задолженности по кредитному договору за период с 22 апреля 2015 года по 12 июля 2016 года с учетом суммы ежемесячного платежа и даты обращения за судебной защитой к мировому судье, придя к выводу о наличии у ответчика задолженности в пределах срока исковой давности по основному долгу в сумме 19 920 рублей 57 копеек, по процентам 7 082 рублей 23 копейки, приведя соответствующий расчет в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, который не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, а также о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа, совершенного 14 августа 2012 года, не опровергают правильных выводов суда об установленных обстоятельствах дела.

Исходя из положений статьи 196 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На период заключения ФИО1 кредитного договора от 12 июля 2011 года действовала редакция статьи 203 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» внесены изменения в положения правовых норм, регламентирующих применение срока исковой давности. В силу п. 6 ст. 9 приведенного Федерального закона установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая период возникновения обязательства на стороне ответчика, дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

Исходя из положений п. 6 ст. 9 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», при разрешении заявленного спора, применению подлежат действующие на период рассмотрения дела правила об исчислении срока исковой давности, поскольку трехлетние сроки предъявления требований о взыскании каждого из платежей в рамках спорной задолженности не истекли до 1 сентября 2013 года, исходя из даты заключения кредитного договора – 12 июля 2011 года.

Изменениям, введенным указанным Федеральным законом, придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений. Соответственно суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регламентирующие порядок применения последний пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Траст» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2011 года 22 апреля 2018 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 11 мая 2018 года и впоследствии отменен 27 октября 2022 года, а с настоящим иском истец обратился 27 декабря 2022 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил с 22 апреля 2015 года.

Также несостоятельны доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу по правилам ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

Исходя из положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 11 мая 2018 года выданный по заявлению ООО «Траст» мировым судьей судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> отменен 27 октября 2022 года по заявлению должника (л.д. 35-45). В связи с чем после отмены судебного приказа ООО «Траст» приобрело право на обращение в суд о взыскании спорной задолженности в рамках искового производства, и основания, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к указанию на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, что явилось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.