Дело № 2-2291/2023
48RS0003-01-2022-004441-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Исаева М.А.,
при секретаре Манаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что 18.06.2019 года между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № 8750H959KDN101309031 на следующих условиях: сумма кредита – 738 600 руб.; процентная ставка – 11% годовых; срок возврата кредита – 10.01.2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 8750H959KDN101309031 от 18.06.2019 года был заключен договор поручительства с ФИО2 За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Задолженность заемщика образовалась за период с 12.07.2021 года по 24.10.2022 года. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору за период с 18.06.2019 года по 24.10.2022 года составляет: по основному долгу – 484 317,72 руб.; по процентам – 26 591,75 руб., а всего 510 909,47 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № 8750H959KDN101309031 от 18.06.2019 года в размере 510 909,47 руб. из них: по основному долгу 484 317,72 руб.; по процентам 26 591,75 руб.
Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 18.06.2019 года между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № 8750H959KDN101309031, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита 738 600 руб. с процентной ставкой 11% годовых, со сроком возврата кредита 10.01.2022 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору № 8750H959KDN101309031 от 18.06.2019 года был заключен договор поручительства № 8750H959P1N101309031 от 18.06.2019 года с ФИО2, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № 8750H959KDN101309031 от 18.06.2019 года, что также подтверждается анкетой поручителя от 18.06.2019 года.
ФИО1 был ознакомлен и согласен с полученными им условиями договора и принял на себя обязательства уплачивать предусмотренные договором комиссии и платы за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 8750H959KDN101309031 от 18.06.2019 года, дополнительным соглашением от 18.06.2019 года к кредитному договору.
ФИО1 своей подписью подтвердил, что им до заключения соглашения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках соглашения услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по соглашению, а также то, что он согласен со всеми положениями и обязуется их выполнять.
Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> за период с 18.06.2019 года по 19.10.2022 года.
Судом установлено, что в нарушение условий договора № 8750H959KDN101309031 от 18.06.2019 года ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения своевременных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору № 8750H959KDN101309031 от 18.06.2019 года, заключенному с ФИО1, по состоянию на 19.10.2022 года.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору № 8750H959KDN101309031 от 18.06.2019 года по состоянию на 19.10.2022 года составляет 510 909,47 руб., в том числе по основному долгу 484 317,72 руб., по процентам 26 591,75 руб.
Суд считает, что расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен правильно, в связи с чем может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком суду не представлено.
Согласно п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Суд принимает во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.
Доказательств того, что банком была выдана иная сумма или заключался иной кредитный договор, не представлено.
В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 вышеприведенного Закона о банкротстве.
В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7174/2021 от 23.03.2022 года требования кредитора ПАО «Росбанк» к ФИО2 признаны обоснованными. ПАО «Росбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой задолженности, в том числе по кредитному договору № 8750H959KDN101309031 от 18.06.2019 года.
Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7174/2021 от 11.07.2022 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, из приведенных правовых норм следует, что ответчик ФИО2, признанный банкротом, как поручитель подлежит освобождению от обязанности по оплате задолженности по указанному кредитному договору.
Вместе с тем ответчик ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение иска суду не предоставил.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 8750H959KDN101309031 от 18.06.2019 года по состоянию на 19.10.2022 года в сумме 510 909,47 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 309,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Росбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № 8750H959KDN101309031 от 18.06.2019 года в размере 510 909,47 руб., в том числе по основному долгу 484 317,72 руб., по процентам 26 591,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309,09 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) М.А. Исаев
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 года.