№ 2-2093/2022

64RS0047-01-2022-002842-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор от № на сумму 408 835 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 18,9 процентов годовых. Ежемесячный платеж установлен в размере 10 687 рублей. Ежемесячная комиссия за направление смс-сообщений составила 99 рублей. Денежные средства в размере 347000 рублей перечислены заемщику безналичным путем, 61 835 рублей перечислено по поручению заемщика на счет страховой организации. По состоянию на у ФИО1 образовалась задолженность в размере 640 051 рубль 67 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 408 835 рублей, по процентам в 226 111 рублей 58 копеек, по штрафу в размере 4 311 рублей 09 копеек, по комиссиям в размере 594 рубля. На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от № в размере 640 051 рубль 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей 52 копейки.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как кредитные деньги были похищены у него неизвестными лицами путем совершения мошеннических действий. Дополнительно пояснил, что кредит был получен им путем обмена сообщениями с банком и какие-либо платежи в счет погашения задолженности он не вносил.

Представитель истца и представитель третьего лица отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, заключен кредитный договор № (л.д. 16-18, 19, 20, 21-23). В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 408 835 рублей, на срок 60 месяцев под 18,9 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 10 687 рублей 84 копейки не позднее 27 числа каждого месяца.

Ежемесячная комиссия за направление смс-сообщений составила 99 рублей. Неустойка (штраф) установлен в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках кредитного договора.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что в момент заключения договора он не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Из пояснений ответчика следует, что он в состоянии обмана со стороны неизвестных лиц заключил кредитный договор, путем совершения пошаговых операций и направления смс-сообщений в банк.

Данное обстоятельство свидетельствует, что со стороны банка, получившего оферту от заемщика и акцептировавшего ее, с учетом идентификации его личности, нарушений прав ФИО1 не допущено.

Факт перечисления заемщиком кредитных денежных средств со своего банковского счета в пользу неизвестных лиц, не свидетельствует, что кредитный договор не был заключен или был заключен с пороком воли сторон.

Не смотря на это, ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнял и денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному расчету (л.д. 10-15) по состоянию на задолженность ФИО1 по кредитному договору от № составила 640 051 рубль 67 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 408 835 рублей, по процентам в 226 111 рублей 58 копеек, по штрафу в размере 4 311 рублей 09 копеек, по комиссиям в размере 594 рубля.

Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от № в размере 640 051 рубль 67 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г.р. () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» () задолженность по кредитному договору от № по состоянию на в размере 640 051 рубль 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей 52 копейки, а всего 649 652 (шестьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2022 г.