Дело №2-2680/5-2025

46RS0030-01-2025-002905-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Поло», госномер № получил механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения и передал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил Соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. подал страховщику заявление, в котором просил признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, организовать и оплатить ремонт автомобиля. Страховщик ремонт не организовал, ДД.ММ.ГГГГ. выплатил ему страховое возмещение в размере 57800 руб., и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате ремонта автомобиля, однако письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 5100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он также обращался к страховщику с заявлениями, в котором просил организовать и оплатить ремонт автомобиля, признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, выплатить неустойку. Письмами страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований также отказано, со страховщика взыскана только неустойка в размере 663 руб. Не согласившись с позициями страховщика и финансового уполномоченного, на основании проведенной им оценки действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 341415 руб., просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 278515 руб. (№), штраф по Закону об «ОСАГО», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115446 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, представила суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Привлеченные к участию в деле третьих лиц ФИО3, ФИО6, САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием четырех автомобилей ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Киа Венга» госномер №, был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «Фольксваген Поло» госномер №. Автомобили «Ниссан Кашкай» госномер № «Мицубиси Эклипс Кросс» госномер №, также получили повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к своему страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. между страховщиком и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, провел независимую техническую экспертизу в ООО «КАР-ЭКС», заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 82140 руб. 66 коп., с учетом износа округленно - 57800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику заявление, в котором просил признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, организовать и оплатить ремонт автомобиля.

Страховщик ремонт не организовал, ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере с учетом износа 57800 руб., и письмом от №. отказал в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате ремонта автомобиля, однако письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 87955 руб. 64 коп., с учетом износа округленно - 62900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 5100 руб., в связи с чем, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 62900 руб. (57800 + 5100).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к страховщику с заявлениями, в которых просил организовать и оплатить ремонт автомобиля, признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, выплатить неустойку.

Письмами страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказано, со страховщика взыскана неустойка в размере 663 руб.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из текста оспариваемого соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ., стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме в сроки и порядке, установленном Законом «Об ОСАГО».

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По смыслу положений п.п.1,2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом «Об ОСАГО», подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика.

При этом, п.3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Текст соглашения не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, что свидетельствует о том, что соглашение не содержит всех необходимых условий, а поэтому суд приходит к выводу о признании такого соглашения недействительным.

Кроме того, оценивая действия заявителя после подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., где он выразил желание получить страховую выплату в денежном выражении, отказ от получения такой выплаты и направления автомобиля на ремонт последовал в разумные сроки (в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.), и до перечисления суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, в силу п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО»), при этом, из материалов дела следует, что потерпевший изменил форму страховой выплаты с денежной на натуральную ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день после приятия страховщиком заявления ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность установленных судом обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении ответчиком норм закона при заключении соглашения, и, как следствие, нарушение прав заявителя иска при реализации его права на получение страхового возмещения выбранным способом, потому Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию недействительным.

Поскольку из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.

То обстоятельство, что все СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине длительности поставки запасных частей и отсутствия некоторых деталей в наличии, не свидетельствует об отсутствии такой возможности, поскольку страховщик не предпринял никаких действий по поиску других СТОА.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были приняты не все меры по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату без учета износа транспортного средства, однако расчет такого страхового возмещения был произведен страховщиком на основании независимых экспертиз ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитавших восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа - 87955 руб. 64 коп., с учетом износа округленно - 62900 руб., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 87300 руб., с учетом износа - 62100 руб., рассчитанная также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истец, не согласившись с этим, предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 341415 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ИП ФИО4 относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное экспертное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что истец получила от страховщика страховое возмещение в общей сумме 62900 руб., требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 278515 руб. (№).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из дела видно, что ответчик в установленный срок не осуществил истцу выплатустрахового возмещения, отказав в ремонте и перечислив страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из размера страхового возмещения без учета износа в сумме 87300 руб. согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, которая должна была быть выплачена СТОА в случае организации ремонта.

Суд соглашается с началом периода неустойки, заявленным истцом с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день после подачи заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом также учитывается, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. со страховщика в пользу истца взыскана неустойка от суммы доплаченного страхового возмещения с учетом износа 5100 руб. в размере 663 руб.

Вместе с тем, поскольку неустойка подлежит взысканию со страховщика от суммы невыплаченного страхового возмещения без учета износа 87300 руб., суд не соглашается с размером неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, однако учитывает ее выплату при расчете неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит взысканию по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. составит 268 дней, а ее размер составит 233 964 руб. (87300 х 268 дней х 1%), в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере 233301 (233964-663).

Представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017г. №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снижает размер неустойки до 200000 руб.

Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты убытков (278 515 руб.) включительно в размере 873 руб. за каждый день просрочки (87300 х 1%), но не более 200 000 руб. (400000 – 200000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не осуществил истцу выплатустрахового возмещения в натуральной форме, ремонт не произвел, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 87 300 руб., что составит 43650 руб. (87300 : 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., находя заявленную истцом сумму 50000 руб. завышенной.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., является завышенной, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 20000 руб.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая подачу иска после 08.09.2024г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 17463 руб. (14463+3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 278 515 руб., штраф в размере 43650 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., а всего ко взысканию 567165 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения включительно в размере 873 рубля за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 17 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 14.08.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев