Решение по делу № 2-6/2022 от 27.07.2022 - о сохранении жилого дома в переустроенном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

УИД 37RS0020-01-2021-001219-66

Дело № 2-6/2022 (2-866/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г.Тейково 27 июля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.07.2022г., представителя ответчика ФИО4 – адвоката Никишиной С.В. по ордеру № от 18.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого дома в переустроенном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что истице и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: по 1/3 и 2/3 доли соответственно. В период с 2011 по 2020 годы истица провела переустройство и перепланировку жилого дома, а именно: устроила в доме отдельный санузел, провела новое газовое оборудование и новую электропроводку, увеличила общую площадь дома с 40,4 кв.м до 56,2 кв.м. По мнению истицы, произведенные ею неотделимые улучшения позволяют ей претендовать на перераспределение долевой собственности пропорционально произведенным улучшениям в порядке, предусмотренном положениями статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд увеличить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 1/3 доли до 17/20 доли; признать за ответчиком – ФИО4 право общей долевой собственности на 3/20 доли в указанном жилом доме.

Протокольным определением от 24 августа 2021 года судом в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации принято увеличение иска, ФИО2 просит суд сохранить жилой дом по адресу: переустроенном (реконструированном) виде.

Протокольным определением суда от 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Нерльского городского поселения Тейковского района Ивановской области.

Истица – ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явилась, направила для участия в деле своих представителей – ФИО5, ФИО3

ФИО3 в судебном заседании поддержал пояснения, данные ранее ФИО5. Последний указал, что иск поддерживает по основаниям, в нем изложенным, его доверительница не обязана была согласовывать переустройство дома со вторым сособственником, поскольку это можно сделать, путем судебного разбирательства. Результаты первой экспертизы не оспаривал. С результатами дополнительной экспертизы сторона истца не согласна, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и сделаны в отрыве от местных правил землепользования и застройки. Просил перераспределить доли в жилом доме в соответствии с выводами первой судебной экспертизы. Также пояснил, что выгребная яма является герметичной, а выводы эксперта вероятностны и не основаны на фактах. Просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании не участвовал, направил своих представителей: ФИО6 и Никишину С.Ф.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании не участвовал, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее данные по иску возражения поддерживает, доверяет представлять интересы адвокату Никишиной С.Ф. Ранее пояснял, что ранее спорный жилой дом принадлежал двум сестрам: истице и ФИО7, последняя подарила свою долю сыну истицы. Фактически ранее этот дом был продан, но вследствие судов получилось, что собственниками остались ФИО2 и ФИО7 Истица всегда противилась тому, чтобы домом пользовались обе сестры, единолично приняла решение о сносе двора и бани. Обратил внимание суда, что дом был газифицирован в 2008 году, поэтому замену газового оборудования нельзя считать улучшением. Ключей у его сына от дома нет, мать не дает сыну реализовывать его полномочия сособственника. Просил в иске отказать.

Представитель ФИО4 - адвокат Никишина С.Ф. в судебном заседании возражала по иску, указав, что сторона истца ведет себя недобросовестно по отношению ко второму сособственнику: ФИО2 в дом никого не пускает, повышает голос, идет на конфликт. Поэтому ФИО7 прекратила попытки попасть в жилой дом. Однако ее доверитель ФИО4 интереса к данной собственности не утратил, желает нести бремя расходов, а также обращался в полицию по факту препятствий в пользовании домом. Возражала в перераспределении долей жилого дома, исходя из рыночной стоимости улучшений, полагая, что правильным будет определение долей в соответствии с приращением общей площади домовладения.

Представитель ответчика – администрации Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что за разрешениями по вопросу устройства канализационного люка (выгребной ямы) при доме по адресу: ФИО2 не обращалась.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании не участвовала, ранее по иску возражала. Так, она пояснила, что ее сестра – ФИО2 вселилась в дом единолично, сменила замки и, ни с кем не посоветовавшись, начала переустройство: снесла двор, баню, перестроила дом, обнесла все забором. ФИО7 пыталась получить ключи от домовладения, но ФИО8 в грубой форме отказала. Поскольку с сестрой сложились конфликтные отношения, то ФИО7 прекратила попытки попасть в жилой дом.

Учитывая мнение представителей сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО9 (ранее – Носовой, ФИО10) О.К. и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: по 1/3 и 2/3 доли соответственно (том 1 л.д. 79, 101-103).

1/3 доли в спорном домовладении ФИО2 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО1 12 марта 2011 года. 2/3 доли спорного домовладения принадлежит ФИО4 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного с ФИО7 8 июля 2020 года (том 1 л.д. 79-80, 89, 101-103).

В период с 12 марта 2011 года по 8 июля 2020 года 2/3 доли в спорном доме принадлежали ФИО7 /сестре истицы ФИО2/ (том 1 л.д. 87-88).

Также материалами дела подтверждается, что по состоянию на 26 февраля 2010 года общая площадь дома составляла 40,4 кв.м, жилая – 24,9 кв.м, дом был газифицирован и электрифицирован, имелось печное отопление в состав дома входили пристройки – 3 штуки, три сарая, баня и навес что следует из данных технического паспорта дома (том 1 л.д. 116-123).

По состоянию на 09 апреля 2021 года общая площадь жилого дома составляет 56,2 кв.м, жилая – 24,9 кв.м, в состав дома входят: основная пристройка, две пристройки, колодец и канализация, в доме имеется водопровод, местная канализация, газовое отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение (том 1 л.д. 124-131).

Участниками процесса не оспаривалось, что в период с 2011 года по 2021 год истицей проведены работы, приведшие как к изменению общей площади дома, так и к изменению состава объектов, входящих в дом. Все работы истицей реализованы как в отсутствии согласования с другим сособственником (сестрой ФИО7, а впоследствии с сыном – ФИО4), так и в отсутствии согласования с администрацией Нерльского городского поселения, то есть в отсутствии разрешения.

В целях определения того, к какому типу работ относятся работы, произведенные ФИО2 при переустройстве жилого дома по адресу: как эти работы повлияли на рыночную стоимость дома, судом назначено проведение судебной экспертизы экспертами ООО «».

Согласно выводам заключения эксперта от 15.10.2021г. № по результатам осмотра жилого дома зафиксировано проведение следующих работ:

- ;

- ;

- ;

- ;

- (том 2 л.д. 60-62).

Судебный эксперт, проанализировав работы, произведенные ФИО2 в жилом доме (), пришла к выводу, что часть этих работ является неотделимым улучшением () и привела к увеличению стоимости домовладения на сумму 581789 рублей (850272р. /рыночная стоимость дома/ - 268483р. /стоимость дома по состоянию на март 2011г./)/том 2 л.д. 125/.

При этом экспертом отмечено, что в отсутствии необходимых разрешений проведена реконструкция (то есть приращение полезной площади жилого дома) и устройство системы канализации местной (устройство выгребной ямы). Отсутствие разрешения на реконструкцию нарушает требования Градостроительного кодекса РФ, а устройство выгребной ямы нарушает Правила землепользования и застройки Нерльского городского поселения, утвержденные решением Совета Нерльского городского поселения от 30.03.2018г. № 116, поскольку выгребная яма находится на землях общего пользования.

Одновременно эксперт отметил, что в результате созданных «неотделимых улучшений» произошло улучшение эксплуатационных и потребительских качеств имущества (повышение уровня благоустройства модернизации), а также произошло увеличение стоимости домовладения (том 2 л.д. 125).

Ввиду того, что часть неотделимых улучшений жилого дома по адресу: произведена в отсутствие необходимых разрешений, а значит, что переустроенный ФИО2 жилой дом имеет признаки самовольной постройки, указанные в положениях пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, судом в целях определения возможности сохранения дома в переустроенном виде назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении от 16.05.2022г. № реконструкция жилого дома (увеличение площади с 40,4 кв.м дом 56,2 кв.м) за счет утепления помещения Лит. а в границах существующей постройки жилого дома по исторически сложившейся линии застройки, по существующему расположению реконструируемого объекта. Такая реконструкция не изменила, не ухудшила существующую инсоляцию объекта и не нарушает требований, предъявляемых к инсоляции соседних домов. Состояние несущих конструкций на момент осмотра определяется как работоспособное, следовательно, обеспечивается безопасное пребывание в нем граждан.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что проведенная реконструкция не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу (том 2 л.д. 242-243).

Относительно соответствия местоположения выгребной ямы экспертом отмечено, что данное сооружение размещено со стороны улицы, на землях общего пользования, что не соответствует п. 11.2.7 Правил землепользования и застройки Нерльского городского поселения, утвержденных решением Совета Нерльского городского поселения от 30.03.2018г. № 116. При этом расположена данная яма на расстоянии 4,25 м от дома, что превышает нормативное требование, равное 3 м (п. 11.2.9. названных Правил землепользования и застройки Нерльского городского поселения) /том 2 л.д. 241/.

Одновременно экспертом указано на то, что выгребная яма, по сути, является принадлежностью жилого дома, самостоятельному учету не подлежит (том 3 л.д. 3-32).

Оценивая экспертные заключения, суд полагает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку обе экспертизы содержат достаточно подробную и логичную исследовательскую часть, экспертом произведен дважды выезд для осмотра объекта, выполнены необходимые замеры, сама эксперт обладает необходимой и достаточной квалификацией и опытом в соответствующих областях, требующих специальных познаний, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела.

Учитывая выводы, сформулированных в каждом из экспертных заключений, суд считает, что требование ФИО2 о сохранении дома в реконструированном (переустроенном виде) подлежит удовлетворению, поскольку произведенная истицей реконструкция (увеличение полезной площади жилого дома) соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие оформленных (зарегистрированных) прав на земельный участок с кадастровым №, при том, что домовладение расположено на нем уже более 40 лет, суд полагает несущественным, имея ввиду, что разрешенное использование данного участка – размещение индивидуального жилого дома, а правообладателем указан ФИО – отец истицы (том 1 л.д. 70-71).

Само по себе расположение выгребной ямы на землях общего пользования, по мнению суда, на возможность сохранения дома в переустроенном виде не влияет, поскольку данное сооружение является принадлежностью дома, а каких-либо требований о сносе данного сооружения либо о приведении его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Нерльского городского поселения никем из ответчиков не заявлялось.

Анализируя требование ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: исходя из приращения рыночной стоимости жилого дома, суд полагает, что оно не в полной мере соответствует положениям пункта 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, а также не основано на основных характеристиках жилого дома как объекта недвижимости.

Так, жилой дом как объект недвижимости характеризуется, прежде всего, своей площадью, этажностью, материалом наружных стен.

С этой позиции спорный жилой дом до реконструкции имел площадь 40,4 кв.м, что и отражено в выписке ЕГРН (том 1 л.д. 60-63). После реконструкции площадь дома увеличилась до 56,2 кв.м., что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 09 апреля 2021 года (том 1 л.д. 124-132).

Соответственно, приращение площади ФИО2 составило 15,8 кв.м. (56,2 – 40,4), тем самым, после реконструкции истице принадлежит 29,27 кв.м (1/3 от 40,4 + 15,8), а ФИО4 как и ранее принадлежит 26,93кв.м (2/3 от 40,4 кв.м).

То есть фактическая доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 13/25, а ФИО4 – 12/25.

Перераспределение долей в праве общей долевой собственности, исходя из рыночной стоимости приращения, суд полагает не основанным на требованиях закона, при этом суд исходит из того, что такое приращение истица совершала в своих личных интересах, проживая в жилом доме и осуществляя его улучшение в целях изменения качества жизни.

Возражения ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО7 о том, что они согласия на переустройство, реконструкцию, текущий и капитальный ремонт не давали, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимает, поскольку прав ответчика, как сособственника домовладения, произведенные ФИО2 работы в жилом доме не нарушают: площадь дома увеличена, характеристики дома не ухудшены.

Одновременно суд учитывает, что о проведении истицей работ по переустройству, ремонту, реконструкции спорного домовладения стороне ответчика было известно, с какими-либо требованиями в суд (о запрете/приостановлении проведения работ и т.п.) он не обращался.

Таким образом, требование ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: следует признать обоснованным в части и перераспределить доли в соответствии с увеличением площади жилого дома, определив ФИО2 13/25 доли, а ФИО4 – 12/25 доли.

Соответственно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части сохранения дома в переустроенном виде и перераспределения долей с учетом увеличения площади домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Администрации Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого дома в переустроенном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: , в реконструированном (переустроенном) состоянии площадью 56,2 кв.м, согласно техническому паспорту, составленному АО «» Верхне-Волжский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 13/25 доли в переустроенном жилом доме площадью 56,2 кв.м с кадастровым № по адресу: .

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: .

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 12/25 доли в переустроенном жилом доме площадью 56,2 кв.м с кадастровым № по адресу: .

Прекратить право собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: .

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2022г.