УИД 77RS0017-02-2024-026113-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2025 по иску ФИО1 к ООО “СЗ “Авангард” о взыскании стоимости строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО “СЗ “Авангард”, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договоров в размере 1 348 946,27 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения в размере 12 489,46 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 432,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900,00 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что между сторонами 01.04.2022 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... парк-21.2(кв)-1/3/6 (АК), 14.03.2023 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... парк-21.1(кв) -1/3/5 (АК), 14.04.2022 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... парк-21.2(кв) -1/5/3 (АК). Объектом долевого строительства по Договору является квартиры № 17, 21 и 36 , по адресу: адрес. Истец свои обязательства по оплате цены Договоров исполнил надлежаще и в полном объеме, однако Ответчик нарушил свои обязательства по передачи объекта долевого строительства, поскольку данные объекты недвижимости были передан Истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению досудебного исследования в сумме составили 1 348 946,27 рублей. Истцом в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия, однако данная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя застройщика, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. В части взыскания компенсации морального вреда полагал, что взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени понесенных физических и нравственных страданий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 г. Просил ограничить ответственность застройщика в размере 3% от цены договора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2022 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... парк-21.2(кв) -1/3/6 (АК), 14.03.2023 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... парк-21.1(кв) -1/3/5 (АК), 14.04.2022 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... парк-21.2(кв) -1/5/3 (АК). Объектом долевого строительства по Договору является квартиры № 17, 21 и 36 , по адресу: адрес.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежаще и в полном объеме, однако Ответчик нарушил свои обязательства по передачи качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан Истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению досудебного исследования, 1 348 946,27 рублей.

14.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных дефектов.

В соответствии с экспертными заключениями №95-Б, 92-Б, 91-Б, эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит 1 348 946,27 рублей.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов ООО "Ланс Групп" составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО “Центральное бюро судебных экспертиз №1”.

В соответствии с экспертным заключением № 1714-СТЭ эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта – в квартирах № 17, 21 и 36, по адресу: адрес, составляет 506 310,76 руб.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов АНО “Центральное бюро судебных экспертиз №1” составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение АНО “Центральное бюро судебных экспертиз №1” в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что ответственность застройщика ограничена, то общая сумма для устранения недостатков составляет 565 680,87 руб.: по Договору от 01.04.2022 № ... парк-21.2(кв) -1/3/6 (АК) в размере 191 146,17 руб., с учетом цены договора в размере 6 371 539,20 руб. (п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве); по Договору от 14.03.2023 № ... парк-21.1(кв) -1/3/5 (АК) в размере 189 496,20 руб., с учетом цены договора в размере 6 316 540,00 руб. (п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве); по Договору от 14.04.2022 № ... парк-21.2(кв) -1/5/3 (АК) в размере 185 038,50 руб., с учетом цены договора в размере 6 167 948,80 руб. (п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве).

Однако, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении АНО “Центральное бюро судебных экспертиз №1” № 1714-СТЭ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков всех объектов (соразмерного уменьшения цены договора) в сумме 506 310,76 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии досудебной претензии, направленной истцом 14.11.2024 в адрес ответчика, участник долевого строительства требовал от застройщика устранить недостатки квартиры.

Однако требования застройщиком не исполнены.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, 22 марта 2024 года опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления, В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Во взыскании неустойки начиная с даты вынесения решения по момент фактического исполнения обязательства в размере 12 489,46 руб. за каждый день, суд указывает на то, что сумма не может превышать максимально сумму, предусмотренную Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ является 3% от суммы всех договоров, в связи с чем в указанной части требований, истцу следует отказать.

Поскольку претензия была направлена истцом в период действия моратория, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия, неисполнении ответчиком принятых обязательств по устранению выявленных недостатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 432,00 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности, надлежит отказать.

Поскольку в силу Налогового кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, при этом судом удовлетворены требования по взысканию стоимости для устранения недостатков в размере 506 310,76 руб., что составлял менее 1 000 000 руб., то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, не могу быть взысканы с ответчика.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6734,40 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении убытков, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику после даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “СЗ “Авангард” о взыскании стоимости строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СЗ “Авангард” в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 506 310,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 432,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО “СЗ “Авангард” отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств для устранения недостатков, до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО “СЗ “Авангард” в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6734,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026 года.

Судья Соколова Е.М.