АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Геленджик 26 сентября 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

с участием:

Апеллянта - представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на основании доверенности ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Геленджикского городского суда Краснодарского края апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя финансовых услуг,

установил:

ФИО2 обратился в судебный участок № 15 г. Геленджика Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от 24.05.2023 исковые требования ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ИНН <***>, в пользу ФИО2 - сумма денежных средств в размере 0,47 руб., неустойка в размере 93,21 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 547 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6,47 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 24.05.2023 по гражданскому делу № 15/2-917/2023 - отменить, исковое заявление ФИО2 к АО «Россельхозбанк» - оставить без рассмотрения.

Считает, что удовлетворение судом исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в размере 0,47 рублей (в виде неполученных истцом процентов с суммы 92,64 руб. за июль 2022г.), неустойки и финансовых санкций по нормам Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" является неправомерным.

Кроме того, при взыскании с АО «Россельхозбанк» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проигнорирован период взыскания неустоек, заявленные истцом в уточненном исковом заявлении от 24.05.2023г. и принятого судом к производству, согласно которому истец просил взыскать неустойку в сумме 93,21 руб. за период с 08.08.2022г. по 05.11.2022г., а также проценты в сумме 6,47 руб. за период с 01.07.2022г. по 24.05.2023г. Однако суд в своем решении при указывании размера взыскиваемой им неустойки в сумме 93,21 руб. неоднократно искажает период взыскания данной суммы - с 02.10.2022г. по 15.02.2023г., что не соответствует заявленным требованиям истца и материалам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.

АО «Россельхозбанк» подпадает под действие моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование ФИО2 возникло на основании договоров, заключенных до 01.04.2022, основания для взыскания указанных процентов и неустоек, в т.ч. за период, приходящийся на срок действия моратория, у суда отсутствовали.

Также не согласны с решением о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования истца и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о компенсации морального вреда, а также доказательства того, что именно действия АО «Россельхозбанк» причинили физические и нравственные страдания.

Считает, что у суда также не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку стороной истца не было доказано как фактическое оказание услуг представителем ФИО3, так и фактическое несение данных расходов.

Кроме того, считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на основании доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 и Банком заключен договор присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ, неотъемлемой частью которого являются «Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» (далее УКБО), «Тарифный план «Дебетовая карта Хозяина» (далее Тариф). В рамках Договора истцу была выдана банковская карта № (далее – Карта) и к ней открыт счет № (далее – Карточный счет). ДД.ММ.ГГГГ к Карте подключена опция «Повышенный CashBack» с категорией ТСП «АЗС».

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения истца об открытии счета, переданного по дистанционным каналам связи Банк в рамках тарифного плана «Моя копилка» открыл Потребителю накопительный счет № (далее – Накопительный счет). Согласно условиям Договора, на остаток денежных средств по Накопительному счету начисляются проценты в размере 6.00% годовых.

01.05.2022 Банком в одностороннем порядке были изменены тарифы в части начисления CashBack: «Базовый CashBack» - 0,5% от суммы всех совершенных операций оплаты товаров и услуг, «Повышенный CashBack» - 2,5 % от суммы операции оплаты товаров и услуг в одной из следующих категорий: театр и кино, рестораны, такси, косметика и парфюмерия, игрушки, АЗС.

Доказательств заключения между сторонами Соглашения об изменении условий заключенного между сторонами договора ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Банк 01.07.2022 списал с Накопительного счета истца денежные средства в сумме 92,64 руб. являющиеся, по мнению Банка, сверхлимитной задолженностью, которая, якобы возникла по Карточному счету истца, а также денежные средства в сумме 0,1 руб. являющиеся, по мнению Банка Неустойкой за тех. овердрафт по Карточному счету истца.

Банк, в пояснениях, представленных Финансовому уполномоченному, а также в заявлении об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-1977/2010-005 поданном в Геленджикский городской суд Краснодарского края (дело № 2-1687/2023) утверждает, что 28.06.2022 на Карточный счет был зачислен CashBack в размере 185 рублей 29 копеек, из расчета 1% от суммы всех совершенных операций оплаты товаров и услуг, также истец 28.06.2022 осуществил перевод всех денежных средств с Карточного счета в другой банк. После проведения перевода Банк отменил операцию по зачислению CashBack в размере 185 рублей 29 копеек как ошибочную и зачислил на Карточный счет корректную, по его мнению, сумму CashBack в размере 92 рублей 64 копеек, в связи с чем 01.07.2022 по Карточному счету образовалась сверхлимитная задолженность в размере 92 рублей 64 копеек. Однако приведенные Банком утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела в выписке по Счету операция по зачислению CashBack в размере 185 рублей 29 копеек не значится.

Из выписки по Карточному счету следует, что истец 28.06.2022 перевод денежных средств, включая указанную сумму, на счет стороннего банка не совершал. Перевод денежных средств был осуществлен не 28.06.2022, как утверждает Банк, а 30.06.2022. Утверждение Банка о сторнировании записи о зачислении на счет потребителя CashBack в размере 185 рублей 29 копеек. несостоятельно.

В соответствии с «Положением ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П), (далее - Положение) выявленные ошибки и их последствия должны исправляться обратными записями по счетам, по которым сделаны неправильные записи.

О том, что сторнирование операции Банком не производилось свидетельствуют как факт перевода Банком денежных средств в сторонний банк через два дня после якобы проведенного Банком сторнирования операции, так и тот факт, что в нарушение требований Положения, исправления – сторнирование не было внесено в банковскую выписку по Карточному счету в порядке, установленном вышеуказанным Положением.

Таким образом, Банком сформирована выписка по Карточному счету в которой отражена информация, противоречащая фактическим обстоятельствам.

Сверхлимитная задолженность в размере 92,64 руб. 30.06.2022 по Карточному счету не образовывалась, поскольку п. 1 УКБО определено: «Лимит кредитования - максимально возможный размер кредита в форме «овердрафт», предоставляемый Держателю при отсутствии/недостаточности денежных средств на Счете для совершения расходных операций по нему, определенный Соглашением о кредитовании».

Пунктом 6.5 УКБО предусмотрено предоставление Банком Держателю возможности заключить Соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Держателю предоставляется право совершать операции и оплачивать комиссии Банка в соответствии с Тарифом при недостатке или отсутствии денежных средств на Счете, за счет кредита в форме «Овердрафт», предоставленного Банком в пределах лимита кредитования, установленного Соглашением о кредитовании. Порядок предоставления и погашения Кредита, начисления и уплаты процентов за пользование Кредитом, определяется Соглашением о кредитовании.

Доказательств заключения между сторонами Соглашения о кредитовании по Карточному счету истца ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, возможность возникновения сверхлимитной задолженности по Карточному счету истца материалами дела не подтверждается.

Более того, в силу пункта 7.1.9 УКБО, Банк обязан в случае возникновения задолженности по Счету, в срок не позднее следующего рабочего дня, предпринять все необходимые меры для уведомления Держателя, а Держатель, в соответствии с пунктом 7.2.20 УКБО, в случае поступления на счет ошибочно зачисленных денежных сумм обязан возвратить такие денежные средства Банку в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда Держатель узнал или должен был узнать об ошибочно зачисленных денежных средствах.

Однако банк о возникновении задолженности истца не уведомлял, денежные средства истца списал с Накопительного счета как сверхлимитную задолженность через 3 дня после их ошибочного, по мнению Банка, зачисления на Карточный счет. При этом истцом в период времени с 28.07.2022 по 15.11.2022 направлено в Банк пять обращений о неправомерном списании указанных денежных средств, но до настоящего времени ответ от банка не получен.

Таким образом, основания для списания со Счета Клиента денежных средств, являющихся сверхлимитной задолженностью, в размере 92 руб. 74 коп. у Банка отсутствовали.

Более того, Банк 01.07.2022 списав указанные денежные средства не с Карточного счета истца, а с его Накопительного счета, нарушил условия заключенного между сторонами договора, которым Банку не предоставлялось право списывать денежные средства, ошибочно зачисленные на Карточный счет, списывать с Накопительного счета.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 408, 422, 310 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 23 феврале 1999 г. № 4-П, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о наличии у истца права требовать убытки в виде упущенной выгоды в размере 0,47 руб. (не полученные проценты с суммы списанных средств по накопительному счету за июль 2022г.), об отсутствии сверхлимитной задолженности по Счету, и как следствие, об отсутствии оснований для ее удержания, а также об отсутствии оснований для начисления и удержания неустойки на сумму сверхлимитной задолженности. Факт списания с Накопительного счета денежных средств в нарушение заключенного между сторонами договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая соотношение сумм основной задолженности и неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности суд взыскал с ответчика неустойку в размере в размере 93 руб. 21 коп.

Наличие опечатки в решении суда в части указания исковых требований ФИО2 периода неустойки с 02.10.2022 по 15.02.2023 является очевидной опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ, ее наличие на существо оспариваемого судебного акта не влияет и не является основанием к отмене судебного акта.

Поскольку ответчик с 01.07.2022 до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 93,21 руб., суд, с учетом требований п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 руб. 47 коп.

Расчеты указанных взыскиваемых денежных сумм проверены судом и признаны исчерпывающими, верными, обоснованными и арифметически правильными.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением фактов нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, суд, руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 547 руб. Оснований для уменьшения штрафа с учетом положений 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 суд не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно представленным в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг от 27.07.2022, расписке от 24.05.2023 истцу оказаны все услуги, предусмотренные договором, в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.

Учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде подтверждается материалами дела, исходя из принципа разумности, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема оказанных услуг, значимости защищаемого права, суд снизил расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность расписки на получение исполнителем денежных средств, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка обращения в суд, также подлежит отклонению.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, которая установлена статьей 15 Закона № 123-ФЗ.

Частью 1 указанной статьи определено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Пунктом 8 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом заявлено основное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, рассмотрение возникшего между сторонами спора к компетенции финансового уполномоченного не относится, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении убытка в виде упущенной выгоды Законом № 123-ФЗ не установлен.

Следовательно, истец вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Обязанность представить доказательства о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении убытка в виде упущенной выгоды Законом на истца не возложена.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из которых также следует, что статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, и в случае если рассмотрение требований не относится к компетенции финансового уполномоченного, а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя финансовых услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Мотивированное определение суда изготовлено 26.09.2023г.