Дело № 2-876/2025 УИД 77RS0023-02-2024-008026-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06 февраля 2025 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежным средствами с 05.12.2022 по 20.09.2023 в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины – сумма, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг – сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2022 судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 111379/22/66006-ИП по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа № 2-371/2014 от 26.05.2014. В рамках указанного исполнительного производства 08.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В счет исполнения указанного постановления были удержаны денежные средства в размере сумма и перечислены взыскателю. Истец 24.11.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств в связи с тем, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда по делу № 2а-2843/2023 от 09.06.2023 были признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2022 № 111379/22/6600-ИП, постановление от 08.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника и другие постановления по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Банк с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в суд не обращался. Судом даны разъяснения, что в рамках административного дела материально-правовые требования по возврату незаконно взысканных денежных средств удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. У ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствовали законные основания для взыскания денежных средств и право пользования данными денежными средствами отсутствовало. Истцом 06.02.2024 была направлена претензия ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, ответ на которую не получен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств и возражений не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Указанное законоположение (о взыскании неосновательного обогащения) может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ) необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи от 26.05.2014 по делу № 2-371/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма задолженности в размере сумма Судебный приказ вступил в законную силу.
На основании заявления и указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 111379/22/66006-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере сумма в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 08.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Согласно справке по депозиту с должника ФИО1 в декабре 2022 года взысканы денежные средства в размере сумма, которые перечислены взыскателю.
Истец 24.11.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств в связи с тем, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес по делу № 2а-2843/2023 от 09.06.2023 административный иск ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными постановление от 09.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП, постановление от 08.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника по указанному исполнительному производству, постановление от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, ответ от 17.12.2022 на заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд обязал административных ответчиков устранить нарушения. Суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возврате денежных средств в размере сумма, так как денежные средства были перечислены взыскателю, разъяснено права на обращение с требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП адрес от 13.07.2023 исполнительное производство от 09.07.2022 № 111379/22/66006-ИП прекращено.
Истцом 06.02.2024 была направлена претензия ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, ответ на которую не получен.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорных денежных средств, а обстоятельств, изложенных в статье 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма заявлены обоснованно, а потому полежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты первого взыскания денежных средств до момента первого обращения в суд с иском: за период с 05.12.2022 по 20.09.2023 в размере сумма
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как на момент перечисления денежных средств у Банка имелись основания для их получения и удержания, так как денежные средства были взысканы на основании возбужденного исполнительного производства. Решение суда о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными вынесено только 09.06.2023, сведений о направлении копии решения в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суду не представлено, как и отметки суда о вступлении решения в законную силу, претензия направлена истцом только в 2024 году, следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по 20.09.2023 в размере сумма не имеется.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом требований разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность дела и конкретных процессуальных документов, за которые истцом уплачены денежные средства по договору об оказании юридических услуг, размер заявленных исковых требований, длительность разрешения спора, которое было рассмотрено в четырех судебных заседаниях в первой инстанции, представитель участие в рассмотрении дела не принимал, исковое заявление было подготовлено представителем административного истца, больне никакие заявления и ходатайства в суд не подавались, учитывая характер спора, который является типовым, а также стоимость юридических услуг в адрес, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Согласно акту об оказании юридических услуг представителем произведены следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-371/2014, ознакомление с материалами исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП, подготовка процессуальных документов по указанному гражданскому делу и исполнительному производству, составление запросов в коммерческие банки, заявление в РОСП, необходимых для прекращения исполнительного производства, составление и подача искового заявления в суд о прекращении исполнительного производства. За все услуги по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2023 ФИО1 оплачено сумма
Учитывая, что из акта об оказании юридических услуг следует, что к рассматриваемому делу относились только услуги по анализу ситуации и документов, составлении административного иска о взыскании неосновательного обогащения, все остальные услуги произведены в рамках рассмотрения других дел, и отношения к данному спору не имеют, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по данному делу, что с учетом требований относимости, соразмерности и разумности составляет сумма Понесенные истцом расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: договором об оказании юридических услуг, актом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку ответчику заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма, данные расходы подтверждены чеками и связаны с рассмотрением данного дела. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, так как доказательств их несения и относимости к данному делу суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, , расходы на оплату юридических услуг – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025.