Решение по делу № 2А-556/2023 от 20.12.2023

УИД: 18RS0015-01-2023-000591-06

Дело № 2а-556/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Камбарка 20 декабря 2023 года

Камбарский суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре Малых С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с иском, требуя:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камбарское РОСП УФССП России по УР ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное внарушении, ст. 644, ст. 65. ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

4. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить:

запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);

запрос в ФНС о месте получения дохода;

запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов впользу физических лиц (МВВ);

запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах ивознаграждениях застрахованного лица (МВВ)

запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России,

запрос в Центр занятости населения;

запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин задолжником;

запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии;

запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия(охотничьего ружья);

ФСИН РФ,

запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника ииных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества.

5. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств, и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствиисо ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

6. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

7. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

8. В соответствии с п.2 ст. 30. ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

9. При невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования заявитель мотивировал следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в Камбарское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком Камбарского района Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 24295,07 руб. с ФИО7

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 29.09.2023 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 23436,45 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросовв ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов.

Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отдела (отделения) не давались.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

По состоянию на 29.09.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложенияна имущество должника (ч. 1.1 ст. 89 Федерального закона от 92 10.3007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального загона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, усмотренный вышеуказанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем наказанным бездействия.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава указаны в ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По состоянию на 29 09.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало.

Как указал административный истец, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО7 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Камбарского района Удмуртской Республики на сегодняшний день не погашена и составляет 23436,45 руб., с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся является такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь, выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, то по аналогии закона к таковым можноотнести действия и бездействия, описанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03 2005 № 5 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (л.д. 7-11).

Административный истец ООО «МКК Канганрия» о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО7 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Определением суда от 27.11.2023 указанное должностное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - Камбарское РОСП УФССП России по УР в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП по УР, привлеченный к участию в деле судом определением от 02.10.2023, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений по делу не представил.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, каких-либо возражений по делу не представила.

Заинтересованные лица – взыскатели по исполнительному производству ООО МКК «Главная финансовая компания», АО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МКК «Честный займ», ОООМКК «Твой.Кредит», ООО МКК «Денежная Лента», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МКК «Дом денег», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «АМК», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «КВГ-Ресурс», ООО «МК Кангария», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «АйДи Коллект», ООО «Сарапултеплоэнерго+», ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ООО «МФК Новое Финансирование», МРИ ФНС № 5 по УР, ООО «Бюро взыскания «Правёж», ОООМК «ДЗП-Центр», ООО МКК «Перигелий», ООО «Бюро Судебного Взыскания», ООО МКК Центрофинанс Групп», ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», привлеченные судом определением от 27.11.2023 в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по делу не представили.

Суд на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела и представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Камбарского района был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «МКК Кангария» в размере 23837,50 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-об.).

По указанному выше приказу судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32-33). Копия постановления направлена сторонам через Единый Портал государственных услуг (ЕПГУ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО7, в том числе исполнительное производство №-ИП были объединены в одно с присвоением ему номера 200/22/18032-СД (л.д.50-56).

Взыскатели по объединенному исполнительному производству были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62).

Из представленных Камбарским РОСП документов исполнительного производства установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ОГИБДД о наличии у должника транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о выплатах страховых взносов;

- по запросу от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о наличии недвижимого имущества у должника;

- ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества (СВЧ-печь);

- ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу проживает со своими тремя несовершеннолетними детьми, о задолженности знает;

- ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества (сотовый телефон).

Кроме того, из сводки по исполнительному производству установлено, что судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись:

- запросы в УПФР и ФНС о сведениях о заработной плате,

- запросы в ОГИБДД о наличии ТС,

- запросы в ОЗАГС,

- запросы в ОМВД,

- запросы операторам мобильной связи,

- запросы в Росреестр о наличии имущества,

- запросы о счетах должника.

Таким образом, с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и иные организации.

В отношении недвижимого имущества должника наложен запрет на регистрационные действия.

Стоит отметить, что в сводке по исполнительному производству имеются сведения о вынесении 02.12.2022 постановления о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности: не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО7 следует, что с целью установления имущественного положения должника в запрашиваемый истцом период судебным приставом-исполнителем направлены неоднократные запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него; банковские, финансово-кредитные учреждения; ФНС России, ГИБДД МВД России; в органы Пенсионного фонда РФ; в орган службы занятости населения; операторам связи.

В связи с установлением данных о банковских счетах должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом осуществлялись выходы по месту жительства должника.

09.03.2022 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП по УР в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 22655/22/18032-ИП приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, установления местонахождения его имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина