Дело № 2-1943/2022
УИД: 02RS0001-01-2022-005766-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
при секретаре Белешевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Я.А.Н., Ш.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
А.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монолит», Я.А.Н., Ш.А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. и ООО «Монолит» заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ООО «Монолит» беспроцентный заем в размере один миллион рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. и Я.А.Н., Ш.А.В. заключили договоры поручительства, по условиям которых он несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. Кроме того, между А.А.Н. и ООО «Монолит» в обеспечение договора займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, залоговая стоимость имущества определена сторонами 1 500 000 рублей. Обязательства по договору ответчиком ООО «Монолит» не исполняются, что послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца А.А.Н. ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ООО «Монолит», Я.А.Н., Ш.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из положений статей 819, 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Н. и ООО «Монолит» заключен договор беспроцентного займа согласно которому А.А.Н. выдал ответчику заем в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 Договора в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0.1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
А.А.Н. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства переданы ООО «Монолит», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Н. и Я.А.Н., а также между А.А.Н. и Ш.А.В. были заключены договоры поручительства. В соответствии с п. 7.1. и п. 7.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ года по возврату суммы займа в полном размере по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств ООО «Монолит» по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Н. и Я.А.Н. был заключен договор залога, согласно условиям которого Я.А.Н. передает А.А.Н. в залог имущество - здание магазина, кадастровый №, площадью 85,7 кв.м, земельный участок, кадастровый №, площадью 173 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, (п. 1, 2, 3 договора залога) залоговая стоимость имущества определена сторонами в 1 500 000 руб., 1000000 рублей стоимость здания магазина, 500 000 рублей стоимость земельного участка (п. 3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация договора залога.
Судом установлено, что ответчик ООО «Монолит» обязательства по договору займа не исполнил, на сегодняшний день ответчик не предпринял должных действий по погашению просроченной задолженности по основному долгу, штрафу. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1000000 рублей и штрафа в размере 172 000 рублей подлежат удовлетворению. Расчет, приложенный к исковому заявлению истцом судом, проверен, признан математически верным, контррасчета ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Применяя указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего Я.А.Н., заемщиком надлежащим образом не исполнялись, истец на основании ст. 365 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Монолит», Я.А.Н., Ш.А.В. солидарно в размере 14 360 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.А.Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Я.А.Н., Ш.А.В. в пользу А.А.Н. задолженность по договору займа в размере 1 172 000 (один миллион сто семьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Я.А.Н.: здание магазина, кадастровый №, площадью 85,7 кв.м, земельный участок, кадастровый №, площадью 173 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на здание магазина в размере 1 000 000 рублей, на земельный участок в размере 500 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 года