Судья Ефремов С.А.

Гр.дело №33-32416/2023 (ап.инстанция)

№2-6375/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0020-02-2022-012214-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о понуждении ответчика отменить незаконные ограничения о снятии и переводе денежных средств, оставшихся на его валютном счете, в том числе обязать снять запрет на переводы посредством «ВТБ-Онлайн», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что между фио и ПАО Банк ВТБ (ранее ЗАО «ВТБ 24») был заключен договор банковского счета в евро. В мая 2022 года истец обратился в Банк с целью снятия денежных средств со своего счета в Евро, между тем, в снятии всей суммы было отказано со ссылкой на введенные ЦБ РФ ограничения. 25 мая 2022 года истец смог снять только 9 345 евро. Оставшиеся денежные средства истец хотел перевести безналично в другой банк, в том числе через «ВТБ-Онлайн», в чем ему было отказано. Истец полагает действия Банка незаконными, нарушающими его права, как потребителя финансовых услуг (л.д.5-6).

В судебном заседании истец фио просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.140, 309, 310, 421, 432, 845, 866 ГК РФ, установив, что между сторонами в 2014 году был заключен договор банковского счета в евро, и в мае 2022 года фио Банком ВТБ было отказано в переводе денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что права истца, как потребителя финансовых услуг не нарушены, поскольку Банк ВТБ (ПАО) из-за введенных санкций в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины, не имел возможности исполнить обязательство по договору банковского счета, то есть неисполнение обязательств перед истцом обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что БАНК ВТБ сам выбрал себе партнерские банки, самостоятельно выбрал место вложения денежных средств, при этом, суд не рассматривал как обстоятельства по делу действия конкретных банков, введенные санкции не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку при наличии информации об ухудшении экономических отношений между странами, сторона не могла исключать наступления конкретных неблагоприятных последствий, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При открытии банковских счетов в Банке ВТБ (ПАО) Банк обеспечивает беспрепятственное пользование денежными средствами клиентов, находящимися на счетах в Банке.

Как правильно установлено судом, 24 февраля 2022 года стало известно о введении специальной военной операции на территории Украины и международной оценке этих действий, в первую очередь Соединенных Штатов Америки и стран Евросоюза, которые незамедлительно высказались о серьезнейших последствиях проведения специальной операции для всей экономики РФ, в том числе и для банковской системы.

ВТБ был включен в список SDN, в результате чего последовала блокировка активов Банка и компаний группы ВТБ и запрет всем лицам в США совершать операции с активами/имуществом Банка и компаний группы ВТБ.

После введения санкций, иностранные банки начали отказывать в исполнении операций ВТБ, совершенных по поручению клиентов по перечислению денежных средств иностранным получателям. Одновременно с этим началась блокировка корреспондентских счетов ВТБ в иностранных банках с запретом на совершение каких-либо расходных операций, в том числе, совершенных по поручению клиентов ВТБ или в интересах клиентов ВТБ или третьих лиц.

Истец сам выбрал валюту перевода, которая обеспечена правительством недружественных государств и имеются сопутствующие ей риски в связи с реакцией США и Евросоюза на проведение СВО, а именно возможность блокировки средств по решению регуляторов.

По договору банковского счета банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ), при расчетах платежными поручениями, банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств (статья 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед Плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно п.п. 6.1, 6.3,1.11.3 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), введенных в действие приказом от 22.12.2017 № 1894, Банк не несет ответственности перед Клиентом: за несвоевременное зачисление денежных средств, либо иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору счета, которое произошло по вине других банков, участвующих в проведении (осуществлении) расчетов (п. 6.1). Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору счета, если такое неисполнение обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (п. 6.3).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Банк ВТБ не может нести ответственность перед клиентом за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку оно было вызвано неисполнением своих обязательств третьей стороной.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Введение экономических санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации, и в частности в отношении Банка ВТБ, суд правильно квалифицировал как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку носят чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Как указано в Обзоре № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При переводе денег в зарубежную юрисдикцию присутствуют такие форс-мажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым Банк не может.

Применительно к изложенному следует учитывать, что все переводы в иностранной валюте осуществляются посредством установления корреспондентских отношений с банками и открытия на их балансе корреспондентских счетов. В частности, все переводы в Евро осуществляются через корреспондентские счета в американских/европейских банках. Таким образом, неотъемлемым условием валютного перевода является привлечение банков-посредников.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой- либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В силу пункта 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В международной банковской практике сложился обычай, согласно которому в целях определения маршрута валютных переводов, в том числе определения цепочки банков-посредников используются международные банковские справочники, в которых содержатся сведения о банках-корреспондентах кредитных организаций.

Использование международных банковских справочников для поиска банков-посредников при осуществлении валютных переводов не противоречит положениям законодательства, а также условиям договора банковского счета.

При этом, осуществление переводов с использование иностранных Банков осуществлялось посредством обмена SWIFT-сообщений между Банками.

Между тем, общеизвестным является тот факт, что 12 марта 2022 года Банк ВТБ был отключен от системы обмена сообщениями между банками SWIFT, кроме того были заблокированы счета Банка ВТБ, открытые в иностранных Банках.

Таким образом, невозможность исполнения заявления фио обусловлено объективными причинами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: