Решение по делу № 02-0208/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и исковому заявлению <ФИО> к ООО «Аква-Холдинг», <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, .

77RS0015-02-2024-006580-27

Дело 2-208/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Аква-Холдинг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аква-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аква-Холдинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Аква-Холдинг» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате исследований в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры № 139, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего по вине ООО «Аква-Холдинг», квартире истца был причинен значительный ущерб. Согласно акту от 20.02.2024 г., выданному собственнику квартиры № 133, причиной залития является разрыв металлической трубы на стояке ГВС в тех. шкафу. Управляющая компания указывает на то, что разрыв произошел в зоне ответственности собственника квартиры № 139. Истец был вынужден обратиться в ООО «НЭО Вега» для проведения строительно-технической досудебной экспертизы с целью установления причины залива. Согласно заключению специалиста № 81776-2024 от 26.02.2024 г., наиболее вероятной причиной протечки от 13.02.2024 г. в квартире №139, расположенной по адресу: адрес, явилась разгерметизация участка трубопровода ГВС на отводе от общедомового стояка ГВС в месте его резьбового соединения с первой запорной арматурой в следствие предельного износа и сквозной коррозии трубопровода ГВС в районе резьбового соединения с первой запорной арматурой. Источник залива от 13.02.2024 г. в квартире №139 по адресу: адрес, находится в зоне ответственности управляющей организации. Истец также обратился в ООО «НЭО Вега» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету об оценке №81842-2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Аква-Холдинг» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В производстве Люблинского районного суда адрес также находилось гражданское дело № 2-4544/2024 по иску ФИО1 к ООО «Аква-Холдинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, в которым истец просила взыскать солидарно с ООО «Аква-Холдинг», фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что она является собственников квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес. 13.02.2024 г. произошел залив указанной квартиры. Согласно акту от 20.02.2024 г., было произведено обследование квартиры № 133. Из акта следует, что залив квартиры № 133 произошел из квартиры № 139, расположенной на 25 этаже, сантехоборудование переделано (не проектное), на стояке ГВС в тех.шкафу произошел разрыв металлической трубы на отводе на непроектный полотенцесушитель в месте разрушения резьбового соединения металла. Из акта следует, что течь находится в зоне ответственности собственника квартиры № 139. Однако перевешивание полотенцесушителя в данном случае никакой связи с заливом не имеет, течь была до отвода. Однако в ходе плановых проверок управляющая компания обязана учитывать самовольное переоборудование внутриквартирных коммуникаций, способных привести к неисправности работы сантехнического оборудования и общедомового имущества. Истец ФИО1 обратилась к ООО «ИНЕКС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 133. Согласно отчету № 2402/55 от 26.02.2024 г. ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумма 05.03.2024 г. истцу было произведено страховое возмещение по договору страхования на сумму сумма Таким образом, стоимость невозмещенного ущерба составляет сумма 01.03.2024 г. истцом ФИО1 в адреса ответчиков была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Определением Люблинского районного суда адрес от 12.07.2024 года гражданские дела № 2-4544/2024 по исковому ФИО1 к ООО «Аква-Холдинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, и № 2-5051/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аква-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, были объединены в одно производство, с присвоением номеру гражданскому делу № 2-5051/2024. (л.д. 102 том дела 1)

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, возражала против удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 по доводам представленных возражений.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ООО «Аква-Холдинг» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, отмечали, что судебная экспертиза подтвердила, что со стороны собственника было вмешательство, с суммой оценки ущерба согласились.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры № 139, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21)

Согласно акту от 20.02.2024 г., составленному ООО «Аква-Холдинг», выданному собственнику квартиры № 133, причиной залития является разрыв металлической трубы на стояке ГВС в тех. шкафу. (л.д. 94 том 1)

Как следует из указанного акта, управляющая компания указывает на то, что разрыв произошел в зоне ответственности собственника квартиры № 139. (л.д. 94 том 1)

Согласно заключению специалиста № 81776-2024 от 26.02.2024 г. ООО «НЭО Вега», подготовленному по инициативе истца, наиболее вероятной причиной протечки от 13.02.2024 г. в квартире №139, расположенной по адресу: адрес, явилась разгерметизация участка трубопровода ГВС на отводе от общедомового стояка ГВС в месте его резьбового соединения с первой запорной арматурой в следствие предельного износа и сквозной коррозии трубопровода ГВС в районе резьбового соединения с первой запорной арматурой. Источник залива от 13.02.2024 г. в квартире №139 по адресу: адрес, находится в зоне ответственности управляющей организации. (л.д. 75 том 1)

Согласно отчету об оценке №81842-2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (л.д. 49 том 1)

Судом также установлено, что истец ФИО1 является собственников квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 20.02.2024 г., было произведено обследование квартиры № 133. Из акта следует, что залив квартиры № 133 произошел из квартиры № 139, расположенной на 25 этаже, сантехоборудование переделано (не проектное), на стояке ГВС в тех.шкафу произошел разрыв металлической трубы на отводе на непроектный полотенцесушитель в месте разрушения резьбового соединения металла. (л.д. 187 том 1)

Согласно отчету № 2402/55 от 26.02.2024 г. ООО «ИНЕКС», подготовленному по инициативе истца ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумма (л.д. 223 том 1)

05.03.2024 г. истцу было произведено страховое возмещение по договору страхования на сумму сумма, что подтверждается чеком по операции. (л.д. 215 том 1)

Стоимость невозмещенного ущерба составляет сумма, исходя из расчета сумма - сумма

01.03.2024 г. истцом ФИО1 в адреса ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. (л.д. 170, 179 том 1)

06.03.2024 г. от фио поступил ответ на претензию, в котором его представитель ссылается на то, что течь, приведшая к заливу от 13.02.2024 г., находится в зоне ответственности управляющей компании. (л.д. 210 том 1)

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 19.08.2024 года по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Из выводов экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» следует, что в квартире №139 по адресу: адрес, произведена перепланировка помещений санузла, в результате которой демонтирована не несущая перегородка санузла, между ванной комнатой и туалетом. В процессе перепланировки произведен перенос полотенцесушителя (проведено переоборудование), для переноса полотенцесушителя на другую стену были развернуты отводы от стояка ГВС на полотенцесушитель с использованием полуотводов из оцинкованной стали. Между отводами на полотенцесушитель вварен байпас (перемычка) из черной стальной трубы.

Нарушения условий применения материалов в системе горячего водоснабжения здания не установлено, СП 73.13330.2016 допускает соединение оцинкованных и стальных труб на внутренних трубопроводах системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, т.к. данное соединение не образует гальванической пары.

Использование стальной трубы из черного неоцинкованного металла, приваренной к общедомовому стояку из оцинкованной трубы в техническом шкафу квартиры №139, расположенной по адресу: адрес, не является причиной образования свища в резьбовом соединении.

Эксперт отмечает, что место течи находится на стояке ГВС до первого отключающего устройства, однако, ввиду установленного переоборудования инженерных сетей и коммуникаций, а также отсутствия документов, удостоверяющих кем и когда было осуществлено такое переоборудование, установить зону ответственности места протечки - разрушения резьбового соединения отвода от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в техническом шкафу квартиры № 139 по адресу: адрес, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 13 февраля 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет: сумма

Повреждений движимого имущества в квартире №133, расположенной по адресу: адрес не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 139, расположенной по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 13 февраля 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет: сумма

В результате залива, произошедшего 13 февраля 2024 года, в квартире 139, расположенной по адресу: адрес, пострадало следующее движимое имущество: комод, шкаф платяной, две прикроватные тумбы, компьютерный стол с надстройкой. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет: сумма

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными липами, в т.ч. управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцам ФИО2, ФИО1 является управляющая компания – ООО «Аква-Холдинг», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заливы, имевшие место в квартирах № 139, 133, расположенных по адресу: адрес, произошли по вине управляющей компании - ООО «Аква-Холдинг».

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартир, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца фио вследствие залива, составила сумма, а сумма ущерба, причиненного квартире истца ФИО1 вследствие залива, составила сумма

Доводы ответчика ООО «Аква-Холдинг» о том, что жильцом квартиры № 139 переделано общедомовое инженерное сантехоборудование в техническом шкафу, перенесен на другую сторону полотенцесушитель являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам ответчика ООО «Аква-Холдинг» данное переустройство и перепланировка не могли быть проведены собственником квартиры самостоятельно, без согласования с управляющей компанией.

Таким образом, доводы представителя ООО «Аква-Холдинг» о том, что на залив квартиры ФИО1 повлияла самовольная перепланировка квартиры, суд отклоняет как несостоятельные, так как ответчиком в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, наличия причинно-следственной связи между произошедшим залитием квартиры и самовольной перепланировкой.

При этом в случае несогласия с представленными выводами судебной экспертизы истец и ответчик вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.

Однако своим правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, сторона ответчика не воспользовалась, указанная возможность была предоставлена сторонам судом в ходе судебного разбирательства. В связи с названным обстоятельством доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аква-Холдинг» в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, а также взыскании с ООО «Аква-Холдинг» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к фиоФ, не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцов фио, ФИО1 суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма и сумма соответственно.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца фио, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу требований истца фио, то есть в размере сумма ((сумма + сумма) / 2).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу требований истца ФИО1, то есть в размере сумма ((сумма + сумма) / 2).

Между тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истцов фио и ФИО1, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме сумма и сумма соответственно.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Аква-Холдинг» в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика ООО «Аква-Холдинг» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требование истца ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворено на 38%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца фио с ответчика ООО «Аква-Холдинг» надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Аква-Холдинг» надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требование истца ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворено на 38%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика ООО «Аква-Холдинг» в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аква-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аква-Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аква-Холдинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аква-Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований и требований к фио Федоровича – отказать.

Взыскать с ООО «Аква-Холдинг» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова