Дело № 2-256/2022

Поступило в суд 14.07.2021

54RS0001-01-2021-005448-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «РБК УСПЕХ» о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, взыскании денежных средств по договору,

установил :

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РБК УСПЕХ» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указывая, что в октябре 2019 года с ответчиком были достигнуты договоренности о выполнении отделочных работ в строящейся бане на участке в коттеджном поселке по адресу ....

На выполняемые работы ответчику был предоставлен для согласования рамочный договор, подписанный истцом. Ответчик не вернул экземпляр договора, заверенный с его стороны. Несмотря на несогласованность договора, истцом выполнялись работы по устным заданиям директора организации ФИО2 Оплата услуг/работ осуществлялась ООО «РБК УСПЕХ» путем авансирования с оплатой принятых этапов работ. Стоимость работ предъявлялась в развернутых актах, исходя из цен предоставленного на согласование договора, в случае отсутствия наименований работ в договоре - рассчитывалась по среднерыночной цене. Ответчик принимал и согласовывал оказанные услуги в обобщенных актах с указанием общей стоимости выполненных объемов работ, оплачивал по выставленным счетам вплоть до июня 2020 года. Все согласованные в актах услуги/работы были приняты без замечаний.

В мае 2020 года ответчик дал задание на установку ограждения внешнего настила бани из материалов, предоставленных им, оплатил аванс в размере 15.000 рублей. По факту выполненных работ был составлен акт, подготовлен счет. Очередной авансовый платеж был пропущен ответчиком, истцом в адрес ООО «РБК УСПЕХ» направлена претензия, на которую ответчик прислал встречную претензию, в которой отказывался оплачивать выполнены работы, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованиями о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «РБК УСПЕХ» договора возмездного оказания услуг и взыскании в свою пользу 64.862 рубля, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами 3.872 рубля 34 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины 8.630 рублей (том 1 л.д. 213-215).

ФИО1 указывает, что о заключении договора свидетельствуют конклюдентные действия ООО «РБК УСПЕХ», которое оплачивало выставляемые счета в период с октября 2019 по май 2020 года без разногласий и возражений, кроме того, во исполнение п. 1.3.2 договора ответчик периодически оплачивал истцу авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями.

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, указывал, что работы выполнялись по устным заданиям директора ответчика и оплачивались путем авансирования с согласования и оплатой актов выполненных этапов. Вынужденная остановка работ произошла по причине отсутствия качественного материала. Поскольку материал предоставлялся ответчиком, то ответственность за остановку работ лежит на нем. Не согласился с выводами судебной экспертизы в части наличия в выполненных работах недостатков, полагал необоснованной ссылку эксперта на необходимость соблюдения им при выполнении работ Сводов правил и СНиПов, поскольку такие обязательства на себя не принимал.

Представитель ответчика ООО «РБК УСПЕХ» и третьего лица ФИО2 - ФИО3 возражала относительно удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва (том 2 л.д. 24-26), указывая, что отношения по строительству бани возникли между ИП ФИО1 и физическим лицом ФИО2, оплату работ ООО «РБК УСПЕХ» производило по поручению ФИО2 в связи с наличием перед последним задолженности, что подтверждается договорами займа. С выводами судебного эксперта согласилась, пояснив, что работы выполнены истцом с грубыми нарушениями, в связи с чем ФИО2 был подан самостоятельный иск о защите прав потребителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительными: подготовка строительных площадок, производство электромонтажных, строительно-монтажных, штукатурных работ и т.д. (том 1 л.д. 88, 94-101).

ООО «РБК УСПЕХ» создано ДД.ММ.ГГГГ, директором, а также учредителем является ФИО2, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (том 1 л.д. 102-107).

В материалы дела истцом представлен неподписанный сторонами договор возмездного оказания услуг ..., по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался выполнять по заданиям заказчика строительные, отделочные и прочие работы на участке с кадастровым номером ... по адресу: ... в соответствии с перечнем и ценами услуг, оговоренными п. 1.7 договора, по заданиям заказчика, а заказчик - ООО «РБК УСПЕХ» в лице директора ФИО2 – еженедельно оплачивать авансовые платежи в согласованном размере, а также работы (услуги) в соответствии с актами выполненных работ (том 1 л.д. 108).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с осени 2019 года по май 2020 года на участке с кадастровым номером 54:35:081020:17 по адресу: ... истцом выполнялись строительные работы.

Собственником данного земельного участка является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 31).

В связи с возникшим спором относительно стоимости и объема выполненных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также об их качестве и стоимости устранения недостатков выполненных работ (при их наличии) судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 112-113).

Как следует из заключения № ... ООО «МБЭКС» (том 2 л.д. 146-168), ДД.ММ.ГГГГ экспертом был осуществлен выезд на объект, произведен визуальный осмотр, замеры и фотофиксация элементов ограждения настила «палуба» и настила пола в комнате отдыха бани, по результатам осмотра составлена таблица осмотра (Таблица 1 – том 2 л.д. 152, 152 оборот), основанная на акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116). По результатам анализа выявлено, что некоторые виды работ не выполнены либо обнаружить эти работы визуально невозможно. Такие виды работ как: изготовление пластин из трубы 60x60 в количестве 2 шт.; грунтовка бруска 40x70 в количестве 75 п.м; настил доски пола твердых пород дерева, шириной 100мм в количестве в количестве 9,9 м2; снятие доски пола без повреждений в количестве в количестве 9,9 м2; разметка стартовой доски пола со сборкой щита для визуализации настила пола; переборка, выбраковка, сортировка, складирование доски пола; нивелировка участка, не могут быть учтены в общем количестве работ, так как не имеют актов выполненных работ, заверенных исполнителем и заказчиком. Таким образом, по результатам обследования работы, выполненные на объекте по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), сведены в следующую таблицу (Таблица 2 – том 2 л.д. 153):

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

Разметка мест установки столбов, прогонов ограждения

чел/час

6

Установка столбов (4 стойки 10*10*100 см)

ШТ.

10

Установка столбов (2 стойки)

шт.

4

Изготовление стоек столбов с устройством шипа (распил, устройство "шипа", снятие фаски, шлифовка, грунтовка)

шт.

2

Установка стоек столбов с устройством замка

шт.

2

Врезка оснований стоек столбов в бревно

шт.

2

Монтаж прогонов ограждения в три "нитки"

м

23,65

Монтаж прогонов ограждения в две "нитки"

м

2,25

Прирезка доски к стене с сохранением шипа под порог

м

4,9

Пропил пазов для доски пола до 30x30- 70мм

м

4,9

Пропил пазов для доски пола до 30x30мм

м

2,9

Наращивание лаг пола бруском 40x70

п.м

59,4

Настил доски пола твердых пород дерева, шириной 100мм

м2

14,5

Далее экспертом был произведен расчет стоимости выполненных работ и использованных материалов по акту от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 150.893 рубля 63 копейки.

По результатам визуально-инструментального осмотра экспертом установлены недостатки работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ: столбы установлены (4 стойки 10*10*100 см и 2 стойки отклонением от вертикали до 5 мм на всю длину столба (Фото ...); прогоны ограждения в три «нитки» и в две «нитки» установлены с отклонением от горизонтали до 6 мм при замере двухметровым уровнем (Фото ...); поверхности стоек и прогонов ограждения имеют трещины, материал элементов ограждения (дерево) потемнел (Фото ...,17) - данные недостатки появились в связи с агрессивным воздействием на деревянные конструкции стоек и прогонов атмосферных осадков. Согласно п. 8.1.3 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87": при выполнении работ по складированию, перевозке, хранению и монтажу деревянных конструкций следует учитывать их специфические особенности: необходимость защиты от длительных атмосферных воздействий. Требования п.6.11"СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85": в открытых сооружениях необходимо в максимальной степени применять средства, предохраняющие деревянные элементы конструкций от прямого попадания на них атмосферной влаги, так же согласно п. 6.13 "СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85": при воздействии агрессивных сред следует предусматривать покрытие конструкций лакокрасочными материалами или поверхностную пропитку составами комплексного действия; по периметру комнаты отдыха, в местах, где уложена доска настила пола, на стенах в месте сопряжения стены из бревна с доской пола имеются выколы, трещины, сколы зазоры до 18 мм (Фото ...,10,11); установленные по всей поверхности пола в комнате отдыха бани бруски 40*70 мм, на которых непосредственно укладываются доски настила пола, имеют отклонение от горизонтали до 6 мм (Фото ...); настил пола в комнате отдыха бани уложен с отклонением от горизонтали до 15 мм (Фото ...), что не соответствует требованиям таблицы 8.15 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87": отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой для поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий (кроме ламинированных напольных покрытий и покрытий из инженерной доски) и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит не более 2 мм; размер зазоров между досками дощатого покрытия пола в комнате отдыха бани составляет до 5 мм (Фото ...,13), что не соответствует требованиям таблицы 8.15 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87": зазоры между досками дощатого покрытия допустимы не более 1 мм.

При ответе на вопрос о соответствии выполненных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, экспертом выявлено, что работы по установке столбов и монтажу прогонов ограждения выполнены с нарушениями требований п. 8.1.3 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", п.6.11, п.6.13 "СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85". Дефекты на поверхности стоек и прогонов образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

При производстве работ при монтаже стоек и прогонов ограждения необходимым условием являются работы по обработке конструкций материалами для защиты от коррозии. Данный вид работ произведен не был, что является существенным недостатком выполненной работы. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что конструкции прогонов и стоек подвергались агрессивным атмосферным воздействиям в течении почти двух лет (акт от ДД.ММ.ГГГГ), что привело к растрескиванию элементов и потемнению древесины. Также при установке столбов и прогонов нарушены их геометрические параметры (вертикальность установки стоек и горизонтальность прогонов не соблюдены и имеют значительные отклонения).

Недостатки выполненных работ и использованных материалов по установке столбов и монтаже прогонов ограждения могут быть устранены путем полного демонтажа прогонов и стоек, очистке элементов ограждения от следов коррозии путем шлифовки, обработки конструкций антисептическими пропитками с последующим монтажом элементов ограждения на место их установки.

Дефекты по устройству настила пола в комнате отдыха бани образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, а именно нарушают требования таблицы 8.15 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

Недостатки работ по устройству настила пола в комнате отдыха бани могут быть устранены путем полного демонтажа настила пола и брусков 40*70 мм с последующей установкой брусков и настила пола в соответствие с требованиями, предъявляемыми для данного вида работ таблицы 8.15 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

На основании полученных результатов исследования экспертом составлена ведомость работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков и нарушений при монтаже конструкции ограждения и устройства настила пола в комнате отдыха бани, образовавшихся в результате производства строительно-монтажных работ, и определена стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на объекте «баня» по адресу ... (кадастровый номер ...) – 304.416 рублей 01 копейка.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для про-ведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд не усмотрел оснований для допроса эксперта, полагая собранные судом доказательства достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

С учетом сделанных экспертом расчетов, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных истцом работ (150.893 рубля 63 копейки) и работ по устранению недостатков таких работ (304.416 рублей 01 копейка), стоимость которых превышает размер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на получение денежных средств за некачественно и не в полном объеме выполненные работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Разрешая требования о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «РБК УСПЕХ» договора возмездного оказания услуг, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 158, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В материалы дела истцом представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ выполнения строительных работ на сумму 35.184 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ выполнения строительных работ на сумму 138.864 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ выполнения строительных работ на сумму 96.987 рублей, заказчиком в которых значится ООО «РБК УСПЕХ», исполнителем ИП ФИО1 (том 1 л.д. 120-122), на данных актах стоит печать юридического лица, подпись. На основании данных актов ИП ФИО1 в адрес юридического лица выставлены счета на оплату строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35.184 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88.864 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.987 рублей (том 1 л.д. 123-125).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «РБК УСПЕХ» ИП ФИО1 строительных работ (назначение платежа) в общей сумме 286.035 рублей (том 1 л.д. 126-138).

Обосновывая выполнение ИП ФИО1 работ для ФИО2, директора ООО «РБК УСПЕХ», которое по его поручению осуществляло оплату и перечисляло денежные средства ИП ФИО1 в виду наличия перед директором задолженности, представителем ответчика и третьего лица в материалы дела представлены договоры займа между ФИО2 и ООО «ПАЧА» (до смены наименования ООО «РБК УСПЕХ» - том 2 л.д. 42-47) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 передал юридическому лицу денежные средства в размере 2.327.000 рублей (том 2 л.д. 48-69). Поступление денежных средств также отражено в выписке из лицевого счета ООО «РБК УСПЕХ» (том 2 л.д. 70-82).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РБК УСПЕХ» направлена претензия (том 1 л.д. 109), в которой ИП ФИО4 просил согласовать документы по выполненным работам, предоставить гарантийное письмо с указанием сроков оплаты работ, направив акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату на сумму 64.862 рубля.

В ответ на претензию (том 1 л.д. 110-112) ООО «РБК УСПЕХ» направило истцу в порядке досудебного урегулирования спора встречную претензию, в которой указало, что акт выполненных работ, направленный на электронную почту, не согласован и не соответствует действительности по выполнению работ на физкультурно-оздоровительном объеме, расположенном по адресу: .... Из претензии также следует, что ООО «РБК УСПЕХ» является развивающейся компанией, стабильно авансирующей выполнение истцом работ, несмотря на не предоставление договора на подписание. Также ООО «РБК УСПЕХ» отмечено, что истцом выполнены не все согласованные ранее работы, нарушение сроков сдачи и введения в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного объекта приведет к неполучению ООО «РБК УСПЕХ» планируемой прибыли, дополнительные расходы и убытки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В ходе рассмотрения дела из пояснений участников процесса судом установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «РБК УСПЕХ» и ИП ФИО1 до осуществления работ последним на земельном участке.

Перечисление за ФИО2 юридическим лицом, директором которого он является, денежных средств в счет оплаты счетов, выставленных ИП ФИО1 непосредственно ООО «РБК УСПЕХ», без указания в назначении платежных поручений на исполнение обязательств по договорам займа, не изменяет обязательств сторон по делу и не соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, поскольку для применения положений данной нормы кредитор должен быть доподлинно осведомлен о наличии отношений с должником, надлежащих образом оформленных, и не заблуждаться относительно их субъектного состава. Вместе с тем, с октября 2019 года у ИП ФИО1 не имелось оснований полагать, что строительные работы осуществлялись им для ФИО2, как для физического лица, не действующего в рамках возникших отношений в качестве законного представителя ООО «РБК УСПЕХ». Более того, истцу не могло быть известно о существующих обязательствах ООО «РБК УСПЕХ» перед ФИО2 и исполнении их обществом посредством внесения оплаты по счетам.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств наличия между сторонами, являющимися самостоятельными субъектами гражданского оборота, договоренности, соответствующей целям перечисления денежных средств, не указанным в платежных поручениях, суд полагает, что ООО «РБК УСПЕХ» не производило оплату по поручению третьего лица, у которого имелись правоотношения с ответчиком, и приходит к выводу, что денежные средства были получены истцом от ответчика в счет исполнения обязательства ООО «РБК УСПЕХ» перед ИП ФИО1

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности каждой из сторон по отношении друг к другу.

Вместе с тем, классифицируя фактически сложившиеся между ООО «РБК УСПЕХ» и ИП ФИО1 отношения, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Исходя из характера осуществленных ИП ФИО1 работ, позиции ФИО2, указавшего, что на земельном участке осуществлялось строительство бани (том 1 л.д. 47-48), содержания претензии и ответа на нее (том 1 л.д. 109-114), следует, что выполнение работ ИП ФИО1, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, преследовало цель получения материального результата – монтаж каркаса палубы, устройство ограждения палубы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений по договору подряда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Указанная правовая позиция выражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, разрешая заявленные требования о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «РБК УСПЕХ» договора возмездного оказания услуг, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из пределов заявленных исковых требований и полагает, что к спорным правоотношениям невозможно применить иной способ защиты путем признания заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «РБК УСПЕХ» договора подряда без заявления соответствующих требований со стороны истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «РБК УСПЕХ» договора возмездного оказания услуг.

Разрешая требование ООО «МБЭКС» о взыскании расходов (том 2 л.д. 169), суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца. Документов, подтверждающих оплату расходов на проведение экспертизы, ИП ФИО1 не представлено. Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта ООО «МБЭКС» вопросы, объем проведенного исследования, суд полагает, что заявленная сумма оплаты производства экспертизы является обоснованной и приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ИП ФИО1 в заявленном ООО «МБЭКС» размере – 28.900 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «РБК УСПЕХ» о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, взыскании денежных средств по договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «МБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28.900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-256/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик