Мировой судья Тихомиров О.К. Дело № 10-2/2023 (№ 1-4/2023)
УИД44MS0041-01-2023-000242-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Георгиевское 10 июля 2023 года
Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смирнова П.Р.,
с участием заместителя прокурора Межевского района Гречишкина М.Г.,
потерпевшего ФИО1.,
подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Торопова Н.А., представившего удостоверение №300 и ордер № 262299 от 10.07.2023 года,
при помощнике судьи Котиковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Межевского района на приговор мирового судьи судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области от 12 мая 2023 года, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца<данные изъяты>, гражданина Республики Беларусь, паспорт <данные изъяты>, образование - основное общее, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, место фактического пребывания: <адрес> судимый:
-Дзержинским районным судом Калужской области, г. Медынь, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, наказание 1 год 2 месяца лишения свободы, осуждён 20.04.2016 г.,освобождён 28.02.2017 г. по отбытии срока наказания;
-Дзержинским районным судом Калужской области, г. Медынь, по ст. 222 ч.4 УК РФ,ст. 226 ч.1 УК РФ,ст. 69 ч. 3УК РФ,наказание: 3 года 6 месяцев лишения свободы, осуждён 02.03.2018 г., освобождён 21.05.2021 г. по отбытии срока наказания. Мера пресечения содержание под стражей с 12 мая 2023 года,
Осужден поч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, ч.2 ст. 89 УК РФ к 01 (Одному) году 02 (Двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период задержания и содержания под стражей с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
установил:
Приговором суда ФИО2. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч.2 ст. 115 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1, у которого если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления им совершены 20 марта 2023 года по адресу <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО2. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что вину он признал полностью, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит приговор в отношении него изменить, снизив назначенное наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Межевского района приговор мирового судьи в отношении ФИО2 просит изменить, исключить из мотивировочной части приговора суждение о том, что ФИО2 имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 02 марта 2018 года за преступление, которое относится к категории тяжких. По мнению государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора судом излишне указано, что при определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который является ранее судимым по приговору Дзержинского районного суда Калужской области, г. Медынь от 02.03.2018, тогда как судом в качестве отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства уже признано наличие рецидива преступлений. Таким образом, следует исключить указание суда на то, что ФИО2 является ранее судимым по приговору Дзержинского районного суда Калужской области, г. Медынь от 02.03.2018.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурораКологривского района Гречишкин М.Г. доводы апелляционного представления поддержал, по изложенным в нём основаниям, дополнительно просил снизить наказание, ФИО2, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Потерпевший ФИО1, ходатайствовал о снижении наказания подсудимому, заявив об отсутствии к нему каких-либо претензий.
ОсужденныйФИО2, защитник Торопов Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласились просили снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд приходит к следующему.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.
Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, приняв во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом признан всоответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ обосновано, и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласится, оснований не находит.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, так как согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.
По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежняя судимость была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 при признании рецидива преступлений, и при назначении наказания, указанием на то, что ФИО2 ранее судим (стр. 3 приговора, т. 1 л.д. 246), что недопустимо.
Несмотря на то, что признание в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидива преступлений полностью включает в себя все уголовно-правовые последствия прежней судимости, мировой судья при оценке личности ФИО2 в нарушение требований ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, повторно указал на то, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, учитывая это при назначении ему наказания, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на указанное обстоятельство при назначении наказания из описательно-мотивировочной части приговора, со смягчением ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений.
При этом, с учетом вносимых изменений со снижением назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ а так же исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания указание суда на повторный учет того, что он ранее судим.
Определяя окончательную меру наказания по делу, апелляционный суд учитывает все заслуживающие внимания данные о личности ФИО2 и установленные судебными инстанциями обстоятельства.
Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и апелляционный суд таких оснований не видит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, судья
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания указание суда на повторный учет того, что он ранее судим.
На основании ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации до 07 (Семи) месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, до 06 (Шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных по ним наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде - 01 (Одного) года лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) в суд первой инстанции, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО