Дело № 2-2832/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № с выдачей ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,45 % годовых. Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «ЭКПЕРТ-ФИНАНС» право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКПЕРТ-ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по вышеуказанному договору ИП ФИО5 В соответствии с договором уступки прав требовании (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступила право требования задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, наличие непогашенной задолженности и необходимости ее уплаты не отрицала.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО9 заключен кредитный договор № с условием выдачи ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,45 % годовых.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «ЭКПЕРТ-ФИНАНС» право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКПЕРТ-ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по вышеуказанному договору ИП ФИО5, которая в соответствии с договором уступки прав требовании (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга –<данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма неустойки – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком в судебном заседании не отрицался, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать 62 663 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Судья: Алехина О.Г.