Приговор по делу № 1-116/2023 от 18.09.2023.

Дело №1-116/2023

УИД: 16RS0035-01-2023-000706-09

ПРИГОВОР

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллин И.И.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Д.Д., Сайфетдиновой Л.Ш., Шакировой И.И.,

с участием государственных обвинителей Камалиевой И.Х., Салимова Ф.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сафиуллина Р.Р., представившего удостоверение №738 и ордер № 079247 от 7 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним образованием, в браке не состоящего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч.3 ст. 186, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Авиастротительным районным судом <адрес> Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок 3 года 1 месяц 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного, пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Установил:

Подсудимый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО9, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись, тем, что ФИО9 спит и его действия никем не замечены, из зальной комнаты указанной квартиры тайно похитил принадлежащий последнему жидкокристаллический телевизор «Dexp» стоимостью 7 000 рублей, сняв его с крепления со стены, обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО9 имущественный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества ФИО9 признал, показал, что совершил преступление так как нуждался в деньгах независимо от состояния опьянения, намерен добровольно возместить ущерб, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, распивал у ФИО9, по адресу: <адрес> спиртное. Когда ФИО9 уснул он воспользовался этим и решил похитить телевизор висевший на стене в зале данной квартиры. Руками снял телевизор со стены, нашел в кладовке документы на телевизор и с похищенным телевизором и документами на телевизор ушел из квартиры, пришел к себе домой по адресу: <адрес>, сожительница ФИО4 в эти дни с ним не жила. Данный телевизор с документами в 12 часов 00 минут 13.10.2022г. сдал в комиссионном магазаине «Сток» по <адрес> по своему паспорту. На полученные деньги купил спиртное сигареты и продукты. Если бы был трезвый все равно совершил бы кражу телевизора, так как нуждался в деньгах, нигде не работал.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО1, данные в ходе следствия, суд считает их достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом явки с повинной в которой он сообщил, что в октябре 2022 года по адресу: <адрес> совершил хищение телевизора, который сдал в комиссионный магазин (т.1 л.д.7), а также аналогичными сведениями, которые содержатся в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 82-84).

Виновность ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО9, следует, что в начале октября 2022 года точную дату не помнит, у него в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, он лег спать, а ФИО1 оставался в квартире. В 6 часов следующего дня проснулся и обнаружил, что со стены в зальной комнате похищен ЖК-телевизор «Dexp», входная дверь квартиры была закрыта, но не на замок, ФИО1 в квартире не было. Заподозрил в хищении телевизора ФИО1, но пологая, что он вернет телевизор обращаться в полицию с заявлением о хищении не стал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник полиции, спрашивал похищался ли из его квартиры телевизор, где он написал заявление о хищении телевизора. С оценкой похищенного телевизора в сумме 7000 рублей, он согласен, ущерб значительный, так как его пенсия 10 000 рублей (т.1 л.д. 61-62).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет комиссионный магазин «Сток», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно записи в книге приема может сказать, что в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему паспорту сдал ЖК-телевизор «Dexp», получил за это деньги в сумме 4500 рублей. В настоящее время телевизор продан физическому лицу (т.1 л.д. 64-65).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО11, матери подсудимого, следует, что до осуждения ФИО1 проживал с ФИО12 на съемной квартире по адресу: <адрес>. В наличии у ФИО1 ЖК-телевизора «Dexp» корпусом черного цвета она не видела (т.1 л.д. 76).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО12 следует, что с декабря 2021 года по октябрь 2022 года она проживала с ним в съемной квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками, когда был пьян она уходила из дома и проживала у своей матери. ФИО1 в октябре 2022 года домой ЖК-телевизор марки «DEXP» корпусом черного цвета, не приносил, бытовую технику не покупал (т.1 л.д. 85).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО9 с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который в начале октября 2022 года, находясь в его квартире, похитил телевизор «Dexp», стоимостью 9000 рублей, ущерб значительный (л.д.3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, входная дверь которой не имеет повреждений. Зал прямоугольной формы, на стене справа от входа в зал расположено крепление для подвешивания ЖК-телевизора, откуда в октябре 2022 года был похищен телевизор «Dexp» (л.д. 11- 17).

Согласно справке ИП ФИО10, телевизор марки «Dexp», приобретенный в декабре 2018 года, с учетом срока эксплуатации и состояния, на октябрь 2022 года оценивается на сумму 7000 рублей (л.д. 28).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен комиссионный магазин «Сток», расположенный по адресу: <адрес>, на цокольном этаже, куда ФИО1 сдал похищенный телевизор. В магазине имеется книга учета комиссионного магазина «Сток» ИП «ФИО5», в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1, паспорт 9214 № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизора ЖК «Dexp» на сумму 4500 рублей (л.д. 22-26), которая изъята протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 69-72).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость и значимость похищенного имущества, то, что похищенное имущество не ставит потерпевшего в трудное материальное положение, просил переквалифицировать действия подсудимого на часть 1 статьи 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с положениями ч.7 ст.246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует то, что он совершил хищение имущества потерпевшего, когда последний спал и не наблюдал за его действиями, а также продажа похищенного в комиссионный магазин. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает возможным исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «о значительности причиненного потерпевшему ущерба», как излишне вмененное, поскольку сведений о том, что в результате хищения телевизора потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется, суд исключает квалифицирующий признак «о значительности причиненного потерпевшему ущерба».

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО1 по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается пагубное употребление нескольких ПАВ (каннабиноиды, алкоголь), наркоманией не страдает, в принудительном лечении от наркомании не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача-нарколога по месту жительства (л.д.79-80).

Суд выводы экспертов – психиатров считает правильными, так как данных, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого, по уголовному делу не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, сообщил подробные сведения о совершенных преступлениях, ранее не известных органу предварительного расследования, способствовал установлению местонахождения похищенного имущества, указанные обстоятельства были им неоднократно подтверждены в дальнейшем в ходе предварительного расследования при следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, что свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие гражданского иска по делу, явку с повинной, намерение добровольно возместить ущерб и принесение извинений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительную характеристику по месту отбытия наказания, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких и родственников, нахождение на его иждивении престарелой матери и отчима, которым он материально помогает.

При этом исследовав вопрос о наличии в данном деле такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии такового. Возникшие у ФИО1 проблемы, связанные с обеспечением его материальных условий, судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признаются, поскольку он по состоянию здоровья, лицом, ограниченным в физических возможностях, не является, способен трудоустроиться и обеспечить себя материально.

Судом не установлена ни степень опьянения ФИО1, ни его влияние на совершение преступлений, при этом последний показал суду, что совершил бы преступление не зависимо от состояния опьянения исходя из тяжелого материального положения, в связи с чем суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 будучи ранее судимым за совершение преступлений отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Суд при назначении наказания считает также необходимым соблюсти принцип справедливости и соразмерности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, после не продолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление отнесенное к категории небольшой тяжести, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при определении размера наказания, и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и данных о его личности, суд не находит оснований либо возможности для применения ст.73 УК РФ.

Наличие отягчающих вину обстоятельств является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется оснований и для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы сроком 4 года, неотбытый срок наказания 3 года 1 месяц 7 дней, преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора по предыдущему делу, то наказание по настоящему делу назначается на основании ч.5 ст. ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и зачета срока отбытого по нему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года ФИО3 к отбытию по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года. Время содержания под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: книгу учета комиссионного магазина «Сток» ИП ФИО5, оставить по принадлежности у свидетеля ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин