Дело №

УИД: 23RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 августа 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи, МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», МУП г. Сочи «Водосток», администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи о взыскании убытков, причиненных транспортному средству, вследствие подтопления,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 683 717 руб.; 47 000 руб., 7 000 руб. - расходы по оплате экспертных заключений; 1 123,54 руб. – расходы по оплате запроса.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала транспортное средство марки Мицубиси АСХ г.р.з. М 772 ЕК 777 по адресу г. Сочи, <адрес>; принадлежащее ей на праве собственности. В результате обильных осадков транспортное средство получило повреждение в виде затопа и повреждения ЛКП. Согласно ответу на запрос, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования город-курорт Сочи наблюдались неблагоприятные и опасные явления природы, что выразилось в выпадении интенсивных осадков. Согласно экспертному заключению №, наружные сети и сооружения дождевой канализации, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>; нормам и правилам СНиП не соответствуют. Реконструкция наружных сетей и сооружений дождевой канализации не проводилась. Территория жилого района Хоста к зонам подтопления, затопления не относится. Знаки о возможном подтоплении установлены не были. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 683 717 рублей. Истец также указывает, что понес расходы на составление экспертного заключения № в сумме 47 000 руб., на составление экспертного заключения № – 7 000 руб., за выдачу ответа о погодных условиях 1 123,54 руб. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика МУП г. Сочи «Водосток» выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что участок ливневой сети в районе <адрес> в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «Водосток» не передавался. Кроме того, экспертом истца не приглашался представитель МУП г. Сочи «Водосток» для участия в осмотре исследуемых сетей и сооружений дождевой канализации. Так, в заключении эксперта отсутствует описание натурального обследования сетей ливневой канализации по <адрес> и полученных результатов. Результаты обследования являются материалом для сравнительного анализа и применения метода экспертных оценок. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованных суду пояснениях, МУП г. Сочи «Водосток» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении заседания не завила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. №).

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Водосток» по доверенности ФИО2, представитель МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» по доверенности ФИО3 и представитель МО город-курорт Сочи КК по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований и просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу представитель администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи не явился, ходатайств об отложении заседания не завил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков настаивали на рассмотрении данного дела по существу в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мицубиси АСХ 1.8» с государственными регистрационными знаками <***>.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки «Мицубиси АСХ 1.8», в результате подтопления проезжей части по <адрес> г. Сочи был причинен материальный ущерб.

Согласно доводам истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории МО город-курорт Сочи наблюдались неблагоприятные и опасные явления природы в виде обильных осадков. В результате выпадения указанных осадков и подтопления проезжей части, автомобилю истца марки «Мицубиси АСХ 1.8» был причинен материальный ущерб. При этом истец указывает, что причиненный ему материальный ущерб был причинен ввиду не соответствия наружных сетей и сооружений дождевой канализации СНиП, знаки о возможном подтоплении установлены не были, территория жилого района Хоста к зонам подтопления, затопления не относится.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, на стороне истца и стороне ответчиков в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2021г. на территории МО город-курорт Сочи прохождение атмосферного фронта принесло интенсивные осадки. Суммарно в течение суток 23 июля выпало: в <адрес>е 145мм, в <адрес>е 101мм, в <адрес>е 74мм, в <адрес>е 40мм, в предгорной и горной зоне 30-123мм. Наблюдался сильный ливень (*ОЯ), в связи с чем было выпущено штормовое оповещение: ДД.ММ.ГГГГг., на территории МО г.Сочи отмечен сильный ливень, по данным АМС Хоста в период 20:40 – 21:30 количество осадков составило 52,6 мм. Всего по данным г/п Хоста с 18 до 24 час 23 июля количество осадков составило 154 мм (очень сильный дождь). Максимальный уровень на <адрес> был достигнут в 22:30, и составил 356 см (превышение опасной отметки на 56 см), что подтверждается справкой ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. т. № л.д. №).

В соответствии с представленным суду постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима функционирования чрезвычайная ситуация на территории МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (с учётом, изменений внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к постановлению (перечень)), постановлено ввести режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского.

Этим же постановлением (с учётом, изменений внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к постановлению (перечень)) установлен перечень зон подтопления на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского, в связи с обильными осадками с 4-5, ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из Перечня, к зонам подтопления отнесена <адрес> г. Сочи.

Из представленных суду материалов дела, письменных пояснений истца видно, что автомобиль ФИО1 - «Мицубиси АСХ 1.8» с государственными регистрационными знаками <***>, в момент причинения заявленного ущерба (23-ДД.ММ.ГГГГ) находился именно на <адрес> г. Сочи.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0 03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", к опасным метеорологическим явлениям и процессам 9определение п 3.4.1) которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2) относится - ДД.ММ.ГГГГ Ливень: кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Между тем доводы истца о не соответствии наружных сетей и сооружений дождевой канализации СНиП, об отсутствии знаков о возможном подтоплении не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими и надлежащими доказательствами.

В данном случае суд критически относится к выводам представленного истцом экспертного заключения №, поскольку данное исследование содержит множественные неточности и описки в своем содержании. При этом, по мнению суда, в заключении отсутствует описание натурального обследования сетей ливневой канализации по <адрес> и полученных результатов. Результаты обследования являются материалом для сравнительного анализа и применения метода экспертных оценок.

Кром того, из заключения не ясно, какие результаты, каких проведённых исследований и какого визуально-инструментального обследования позволили экспертам ДД.ММ.ГГГГ определить отсутствие знаков о возможном подтоплении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Сочи имела место «Чрезвычайная ситуация», которая, по своей сути, является непреодолимой силой, принимая во внимание количество выпавших осадков в указанный период, иные фактические обстоятельства, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях ответчиков отсутствует виновность за причиненный истцу ущерб, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ является фактором, освобождающим от ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи, МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», МУП г. Сочи «Водосток», администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи о взыскании убытков, причиненных транспортному средству, вследствие подтопления – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова