УИД 66RS0046-01-2022-001128-95

Дело № 33а-14714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-149/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Пригородного районного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства прекращено в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.

09 июня 2023 года административный истец обратился с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова, участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что административным истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, которые также не были и представлены в судебное заседание, что свидетельствует о неисполнении определения судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, которым на административного истца возложена обязанность предоставить до судебного заседания, либо в судебное заседание подлинники документов, поданных в виде электронных образов либо их копии, заверенные в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредствам электронного документооборота с использованием простой электронной подписи.

В качестве приложений к указанному заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2023 года, от 20 декабря 2022 года, акт от 20 апреля 2023 года в виде электронного образа документов, подписанных простой электронной подписью.

Согласно части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 1.1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, приведены в статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ), согласно которой информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Разъясняя содержание перечисленных норм Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указал, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если: в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами; невозможно разрешить дело без подлинников документов; представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в силу части 1 статьи 63 и части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, относятся: признание судом определенного факта установленным или опровергнутым; возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе.

Материалами дела подтверждается, что договоры об оказании юридических услуг от 01 июня 2023 года, от 20 декабря 2022 года, акт выполненных работ от 20 апреля 2023 года были представлены в суд через интернет-портал государственной автоматизированной системы «Правосудие» в виде электронного образа документа, удостоверенного простой электронной подписью.

В отношении документов, направленных истцом в суд, в соответствии с положениями приведенного выше порядка составлен протокол проверки, что свидетельствует о соблюдении требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов.

Таим образом, учитывая, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, документы являются доказательствами по делу, в силу вышеуказанных положений непредставление оригиналов документов не свидетельствует о не соблюдении процедуры обращения в суд, и не может служить основанием для оставления данного заявления без рассмотрения, доказательства подлежат оценке при рассмотрения вопроса по существу.

Ссылки суда на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в данном случае являются ошибочными, поскольку представленные в виде электронных образов документы не препятствуют принятию заявления о взыскании судебных расходов, не относятся к документам, подтверждающим соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, как, например, документ об уплате госпошлины или документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу иска (заявления).

При таких обстоятельствах суд, оставив заявление административного истца о взыскании судебных расходов без рассмотрения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года отменить, дело направить в Пригородный районный суд Свердловской области для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В. Шабалдина