Дело № 2-1679/2025

УИД 91RS0009-01-2025-0002322-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Петрийчук Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с уточнённым исковым заявлением (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, при отсутствии страхового полиса у виновной стороны. В обоснование, заявленных исковых требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>-в, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ответчику на праве собственности, допустила открытие передней водительской двери, в результате чего повредила припаркованное транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

Ответчик ФИО2, допустила нарушение п. 2.5. ПДД, согласно которого, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина ответчика ФИО2, в совершении ДТП установлена и подтверждается Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, ответчик была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1, ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения левой стороны кузова, а именно: было повреждено левое переднее крыло, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, фара наружная задняя левая, указатель поворота боковой левый разрушен, зеркало наружное левое разрушено, арка наружная задняя левая, зеркало наружное левое разрушено.

По вопросу прямого возмещения убытков ФИО1, обратился в АО «СК ГАЙДЕ». В возмещении убытков ФИО1, отказано.

Отказ мотивирован тем, что ответчик, в нарушение п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала обязательную ответственность (гражданскую ответственность) владельца транспортного средства и в соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, несёт персональную ответственность за возмещение ущерба. Данное обстоятельство подтверждается ответом АО «СК ГАЙДЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в адрес ответчика в апреле 2025 года направлена соответствующая претензия с предложением, добровольно возместить причинённый ему ущерб. Ответ на претензию он не получил. Кроме того, ФИО1, неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону, но на его звонки ответчик не отвечает. Данное обстоятельство вынуждает ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно, Автотехнического исследования от 23.07.2024г. №, размер ущерба, нанесённого автомобилю ФИО1, с учетом износа составляет 43 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 82 000 руб.

В связи, с обращением в суд, ФИО1, понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 750 руб. и расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 12 000 рублей.

Истец ФИО1, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 82000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., и расходы по оплате автотехнического исследования в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, дал суду пояснения аналогичные, указанным в иске, и обратился с уточнённым исковым заявлением, в котором указал суду, что просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 82 000 (Восемьдесят две тысячи) руб. В остальной части искового заявления требования поддерживает и просит суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте, проведения судебного разбирательства, извещена судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах дела имеются соответствующие документы. Уважительные причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, с заявлениями либо ходатайствами, в том числе, об отложении рассмотрения гражданского дела, к суду не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, следует учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также, риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если, соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если, оно поступило лицу, которому оно направлено, но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Исходя из ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В условиях, предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом приняты достаточные меры для извещения участников гражданского процесса.

Суд известил ответчика по адресу, указанному в иске и адресу, указанному сотрудниками Отдела МВД по <адрес> Республики Крым в материалах административного производства, - адресу регистрации ответчика, в связи с чем, суд считает ответчика, извещённым надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд, заслушав истца, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы гражданского дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем, собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если, не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность, возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред, в соответствии с указанной нормой, необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно - транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

В ходе проведения судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>-в, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя с отсутствующим полисом ОСАГО автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ответчику на праве собственности, допустила открытие передней водительской двери, в результате чего, повредила припаркованное транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Ответчик ФИО2, допустила нарушение п. 2.5. ПДД РФ, согласно которого, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина ответчика ФИО2, в совершении ДТП установлена и подтверждается Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1, ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер С 218МВ174, получил механические повреждения левой стороны кузова, а именно: было повреждено левое переднее крыло, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, фара наружная задняя левая, указатель поворота боковой левый разрушен, зеркало наружное левое разрушено, арка наружная задняя левая, зеркало наружное левое разрушено.

По вопросу прямого возмещения убытков ФИО1, обратился в АО «СК Гайде». В возмещении убытков ФИО1, отказано. Отказ мотивирован тем, что ответчик, в нарушение п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала обязательную ответственность (гражданскую ответственность) владельца транспортного средства и в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.1 ст. 1064 ГК РФ, несёт персональную ответственность за возмещение ущерба. Данное обстоятельство подтверждается ответом АО «СК ГАЙДЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1, в адрес ответчика ФИО3, направлена претензия с предложением добровольно возместить причинённый ему ущерб. Ответ на претензию он не получил.

Как следует из пояснений истца ФИО1, он неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону, но ответчик на звонки не отвечает.

Согласно, Автотехнического исследования от 23.07.2024г. №, размер ущерба, нанесённого автомобилю ФИО1, с учетом износа составляет 43 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 82 000 рублей.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также, вина в ДТП ответчика ФИО2, сторонами по гражданскому делу, в том числе самим ответчиком - не оспаривались. Гражданская ответственность ответчика ФИО2, на момент ДТП не застрахована.

Из разъяснений, данных в п. п. 1-9 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если, транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1747; в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1769) введен п. 2.1.1(1). В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Как следует из приведённых выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Учитывая то, что ответчик по делу управляла транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО, за что понесла административную ответственность, иск предъявляется к ней, как к виновнику ДТП и законному владельцу транспортного средства, в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, обязана возместить истцу причинённый ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, по рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, 1998 года выпуска в размере 82 000 (Восемьдесят две тысячи) рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признаёт их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы, связанные с определением суммы ущерба, причинённого ДТП в размере 12 000 рублей.

С учетом излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии страхового полиса у виновной стороны, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 000 (Восемьдесят две тысячи) рублей; судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей и расходы по оплате автотехнического исследования в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей. Всего 98 000 (Девяносто восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ