Дело № 2-830/2022

УИД:28RS0015-01-2022-001078-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 ноября 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от него (истца) в долг денежные средства в размере 80 000 рублей, обязалась погасить задолженность по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом с уведомлением направил требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на требование не получил. При встрече ответчик заявила, что долг не вернет.

Своими действиями ФИО2 причинила значительный моральный вред, который заключается в дискомфорте от невозможности пользоваться своими денежными средствами, в затратах личного времени на консультации с юристами, на оформление судебных документов, участие в судебном процессе. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 20000 руб.

Кроме того, им понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 2600 руб., оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 200 руб., транспортные расходы 500 руб., нотариальной оформление доверенности 1700 руб., всего в сумме 9800 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы 9800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 62730 руб., указав в обоснование, что с 2019 года она проживала совместно с ответчиком и передала ему следующее имущество:

телевизор ч/б стоимостью 2000 руб.;

палас размером 2,5х5 м. стоимостью 16500 руб.;

доски лиственница 1 куб.м. стоимостью 20000 руб.;

канистры 35л. в количестве 3 шт. по 830 руб., общей стоимостью 2490 руб.;

бочки под воду емкостью 200л. в количестве 3 штук 950 руб. общей стоимостью 2850 руб.;

металл оцинк. 1,52 м. – 1л. х 1800 руб./шт. на сумму 1800 руб.;

банки стеклянные 2л. в количестве 30шт. на сумму 2280 руб.;

кашпо цветочное 10 шт. на сумму 4000 руб.;

заготовки на зиму:

огурцы 9 банок по 3л. на сумму 4050 руб.;

помидоры 10 банок по 2 литра на сумму 3000 руб.;

капуста 6 банок по 3 литра на сумму 2160 руб.;

подушка перьевая 2 шт. на сумму 16000 руб., всего на сумму 62730 руб.

после того, как они прекратили проживать совместно, ФИО1 отказался возвращать её имущество пояснив, «что ко мне попадает, обратно не возвращается». Она неоднократно обращалась к нему с просьбой вернуть имущество, но каждый раз получала отказ.

Факт наличия данного имущества подтверждает свидетельскими показаниями, фото и видеоматериалами, товарными чеками.

В настоящее время, принимая во внимание сложившуюся ситуацию, у неё отсутствует интерес к получению имущества в натуре, просит заменить денежной компенсацией.

Просит суд взыскать с ФИО1 стоимость невозвращенного имущества в размере 62730 руб.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в данной части. С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 17000 руб., просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 63000 рублей. Встречный иск ФИО2 не признал. В судебном заседании пояснил, что проживал совместно с ФИО2, они вели обще хозяйство. В настоящее время проживают раздельно. В период совместного проживания ФИО2 продала свой дом, из которого вывозила свои вещи. Он согласился часть вещей разместить у себя, но ни в указанном ею количестве, им не пользовался, они ему не нужны, вещи не удерживал и не удерживает. После прекращения совместного проживания ФИО2 свое имущество не забрала. Также он предлагал забрать ей имущество, привез его ответчику, но она забирать отказалась. В судебном заседании готов вернуть соленья и ковер, которые смог поместить в свой автомобиль.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 требования ФИО1 не признала, пояснила, что ежемесячно выплачивает со своей пенсии по 3000 руб. в счет оплаты долга. Денежные средства в долг брала, расписку писала. Всего ею выплачено 17000 руб. Встречный иск подержала, пояснила, что с 2019 года она с ответчиком проживали совместно. Она выращивала рассаду, садила огород, готовила соленья на зиму. Примерно в феврале-марте 2022 года она продала свой дом. Имущество, о котором заявлены ею требования, она передала ответчику безвозмездно, никакой договор между ними не заключался, так как думала, что при совместном проживании они им будут пользоваться. В настоящее время они совместно не проживают. На вопросы суда пояснила, что данное имущество ей не нужно, так как ФИО1 им уже пользовался. Просит взыскать с ФИО1 стоимость данного имущества.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт наличия между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре займа, подтверждается представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей, обязалась вернуть по требованию.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка представляет документ, подтверждающий факт возникновения между участниками обязательств по договору займа. Выдача лицом расписки, из содержания которой следует факт получения этим лицом (заемщиком) денег от заимодавца и обязательство о возврате долга (с указанием срока либо в отсутствие такого указания) свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами закона о займе (параграф 1 глава 42 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ответчику требование о возврате долга в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ, которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по расписке (срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ), наступил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было перечислено всего 12000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в Райчихинский городской суд с указанными требованиями) перечислено 5000 руб., всего в сумме 17000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 63000 руб. (80000-17000) не представлено и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установив, что денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени полностью не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статей 887 ГК РФ установлена письменная форма договора хранения, а п. 2 указанной статьи определено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании срока хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что весной 2022 года по просьбе ФИО1 он помогал ФИО2 перевозить вещи из её дома. ФИО2 поясняла, что свой дом она продала и его надо освободить. Также предлагала ему кое-что из вещей забрать себе, если надо. Он помнит, что в машину они грузили доски, бочки и канистры. Куда он их перевез, не помнит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 её знакомая и она часто была в неё в гостях. ФИО2 и ФИО1 проживали совместно с 2019 года по 2022 год. ФИО2 ей рассказывала, что она продала свой дом, из которого вывезла доски и бочки. В её присутствии ФИО2 по телефону просила у ФИО1 дать ей немного картошки, на что получила отказ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая правомерность имущественных притязаний истца, суд исходит из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, сделок, но и из иных действий граждан и юридических лиц, признаваемых конклюдентными.

Факт нахождения части имущества, принадлежащего истцу, ответчиком не отрицается, однако, отрицается заключение договора его хранения.

Общим нормативным правилом исполнения любого обязательства, в том числе и денежного, является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Системно толкуя приведенные положения закона, суд отмечает, что в данном обязательстве в качестве ненадлежащего исполнения может быть расценено виновное поведение должника, выражающееся в неправомерном удержании имущества.

Истцом ФИО2 в судебном заседании заявлены требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества, поскольку отсутствует интерес к получению имущества в натуре. Вместе с тем, ответчик ФИО1 имущество не удерживает и согласен его вернуть.

Таким образом, материалы дела не содержат какие-либо достоверные данные о заключении между сторонами договора хранения или доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашения по хранению указанного истцом имущества, его наименовании и количестве, следовательно, оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного имущества удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку -ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, за оформление доверенности представителю оплачено за совершение нотариального действия 1700 руб., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются почтовые расходы на сумму 207,16 руб. (87,08+84,08+36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить, составить и подать исковое заявление, представлять интересы в суде. Цена договора 5000 руб. ФИО1 произведена оплата по договору 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из представленных материалов, изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 рублей.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО5 63000 руб. с учетом произведенных ответчиком выплат, в том числе до обращения в суд в размере 12000 руб. и после обращения в суд в размере 5000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, суд исходит из принципа пропорциональности удовлетворенных требований исходя из первоначально заявленных требований 80000 руб. и произведенной ответчиком оплаты до обращения в суд 12000 руб., являющейся причиной, послужившей основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, что составило 85%, поскольку исковые требования, поддерживаемые им на момент вынесения решения - уточненные исковые требования, были удовлетворены в полном объеме 63000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2210 руб. (85%), нотариальное оформление полномочий представителя 1445 руб. (85%), почтовые расходы 170 руб. (85%), оплату услуг представителя 4250 руб. (85%), всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 8075 руб.

Доказательств понесенных истцом транспортных расходов в размере 500 руб. материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4250 руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру заявленного спора, продолжительность его рассмотрения, степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Доказательств чрезмерно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая заявленный истцом ФИО1 отказ от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска сторонам понятны.

В соответствии с п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в указанной части связи с отказом истца от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности 63000 руб., судебные расходы 8075 руб., всего взыскать 71075 (семьдесят одна тысяча семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного имущества, отказать.

Принять от истца ФИО1 отказ от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Производство по иску ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. -прекратить

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 14.11.2022.

Председательствующий О.В. Грачева