Приговор по делу № 1-106/2023 от 04.08.2023 | Николаевский-на-Амуре городской суд (Хабаровский край)

Дело № 1-106/2023

27RS0020-01-2023-000163-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 4 августа 2023 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Жукова Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кривенко М.В., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Забелиной И.В.,

подсудимого ФИО3,

при помощнике судьи Чемодановой М.М., секретаре судебного заседания Чикурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.06.2020 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 24.06.2022 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

- 26.04.2023 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.06.2020 и от 24.06.2022), к 4 годам лишения свободы;

- 10.07.2023 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.04.2023), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 40 минут 01 декабря 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, где увидел на столе в комнате, ключ с брелоком от сигнализации автомобиля марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и решил совершить угон указанного транспортного средства. С этой целью, ФИО3, в указанное время и месте, тайно, умышленно похитил ключ с брелоком от сигнализации данного автомобиля, материальной ценности не представляющий, с которым выйдя из дома, подошел к автомобилю марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак ФИО18 принадлежащий Потерпевший №1, находящегося около гаража, расположенного по адресу: <адрес>, после чего умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, без цели его хищения, в указанный период времени открыл при помощи брелока от сигнализации водительскую дверь и сел в салон указанного автомобиля, ключом запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО3, управляя указанным автомобилем, уехал с места стоянки и стал осуществлять поездки по дорогам г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома № 53 по ул. М. Горького в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края не справился с управлением и совершил съезд с дороги.

Он же, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 40 минут 01 декабря 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, где в комнате на столе увидел сотовый телефон марки «HONOR 8A» (ХОНОР) JAT-LX1 в корпусе серого цвета стоимостью 4500,0 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. С этой целью ФИО3, находясь в указанном месте, в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «HONOR 8A» (ХОНОР) JAT-LX1 в корпусе серого цвета стоимостью 4500,0 рублей, с установленными в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, взяв его с места хранения, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 4500,0 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в инкриминируемых ему преступных деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 95-98, 102-104), из содержания которых следует, что примерно в 7 часов 01.12.2022 в гости к его отцу, ФИО4, приехали ФИО15 и мужчина по имени Артем. ФИО15 припарковал свой автомобиль марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак <***> возле их дома. Вместе они стали распивать спиртное, после чего Артем ушел. Через некоторое время ФИО15 и ФИО4 уснули, при этом на столе остались лежать ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации и сотовый телефон марки «HONOR 8А», принадлежавшие ФИО15 Решив съездить к своей матери, он, без разрешения ФИО15, взял ключи от автомобиля и мобильный телефон последнего, при этом чехол от телефона оставил дома. На автомобиле он хотел съездить туда и обратно, без цели его дальнейшей продажи. Выйдя из дома он подошел к припаркованному автомобилю марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак №, где при помощи брелока снял автомобиль с сигнализации, завел его и покинул территорию <адрес>, направившись в сторону д. 28 «Б» по ул. Гоголя в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Времени было примерно 09 часов 15 минут 01.12.2022. Двигаясь по ул. М. Горького в районе дома 53, он не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло на снежный бугор. В это время к нему подъехал автомобиль ДПС, из салона которого вышли сотрудники полиции и попросили его предоставить документы на право управления автомобилем. Затем в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, о чем в 09 часов 40 минут 01.12.2022 был составлен административный протокол. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, факт нахождения себя в алкогольном опьянении не отрицал. Далее он был доставлен в ОМВД России по Николаевскому району, где у него изъяли сотовый телефон марки «HONOR 8А». В ходе его опроса 02.12.2022, сотруднику полиции он признался, что автомобиль марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак № он угнал, а сотовый телефон марки «HONOR 8А» похитил у ФИО15, о чем написал явку с повинной. Свою вину в угоне автомобиля марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак № и краже сотового телефона марки «HONOR 8А», признает полностью, в содеянном раскаивается. Пользоваться автомобилем ФИО15 ему не разрешал.

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердили в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему преступных деяний достоверно установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний допрошенного на стадии предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-66), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 12.10.2022 он приобрел автомобиль марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак № Примерно в 7 часов 01.12.2022 у магазина «Столица», расположенного по ул. Кантера в г. Николаевске-на-Амуре он встретил своего знакомого по имени Артем, вместе с которым поехал к ФИО4 выпить спиртного. Находясь в квартире ФИО4, он, ФИО4, Артем и сын ФИО4 по имени Никита, стали распивать спиртное, при этом, ключи от его автомобиля и сотовый телефон марки «HONOR 8А» в корпусе серого цвета в чехле-книжке с сим-картой оператора «МТС», он положил на стол. Во время распития спиртного Артем ушел, а он, ФИО4 и ФИО3, продолжили распивать спиртное. Во время распития ФИО4 уснул, он еще немного посидел с Никитой и также уснул, при этом ключи от автомобиля и телефон находились на столе в комнате, где они распивали спиртное. Во время распития спиртного, он на автомобиле никуда не ездил, ФИО3 разрешение для поездки на автомобиле у него не спрашивал, телефон позвонить не брал и не просил. Проснувшись вечером 01.12.2022, он обнаружил отсутствие ключей от своего автомобиля и сотового телефона. Выйдя на улицу он увидел, что его автомобиль марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак № на месте стоянки отсутствует. Войдя в дом, он разбудил ФИО4, которому сообщил о пропаже автомобиля и сотового телефона, полагая, что их забрал ФИО3. Поскольку ФИО3 домой не вернулся, 02.12.2022 он обратился в ОМВД России по Николаевскому району с заявлением по факту угона его автомобиля и кражи телефона. От сотрудника полиции Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС, поскольку управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотовый телефон марки «HONOR 8А», который, с учетом износа, он оценил в сумму 4500,0 рублей, а также автомобиль марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак №, ему возвращены. Ранее его автомобилем ФИО3 никогда не управлял, вместе с ним не ездил, разрешения, чтобы взять его автомобиль Никита у него не спрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 75-77), которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором (ДПС) отделения ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. С 08 до 20 часов 01.12.2022 он вместе с Свидетель №3 находился на дежурстве по патрулированию автодорог г. Николаевска-на-Амуре, когда заметил автомобиль марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак №, наехавший на снежный сугроб. Подойдя к указанному автомобилю, из него вышел парень, представившийся ФИО3, который не смог представить документы на право управления автомобилем. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и этот факт не отрицал. В присутствии понятых в 09 часов 40 минут 01.12.2022 ФИО3 отстранен от управления транспортным средством и впоследствии помещен в ИВС ОМВД России по Николаевскому району. Затем в дневное время суток в ОМВД России по Николаевскому району пришел Потерпевший №1, который написал заявление об угоне своего автомобиля марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак № О том, что ФИО3 похитил у Потерпевший №1 автомобиль марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак №, ФИО3 им об этом не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 80-82), которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является заместителем командира ОВ ППСП ОМВД России по Николаевскому району г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края. По обстоятельствам уголовного дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 78-79), которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району. 02.12.2022 в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 об угоне принадлежавшего тому транспортного средства марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак №. В ходе беседы Потерпевший №1 сообщил, что с 01.12.2022 по 02.12.2022 находился в гостях у знакомого по имени Виктор, проживающего по адресу: <адрес>, где распивал спиртное и где был совершен угон автомобиля и похищен сотовый телефон марки «HONOR 8А», принадлежавших Потерпевший №1 Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что по вышеуказанному адресу проживает ФИО4 и его сын ФИО3. Также установлено, что примерно в 09 часов 40 минут 01.12.2022 ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД, поскольку в состоянии алкогольного опьянении управлял автомобилем, который помещен на штрафстоянку. Затем он опросил ФИО3, который пояснил, что к ФИО4 на автомобиле марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак №, приехал знакомый последнего Потерпевший №1 ходе совместного распития спиртного ФИО15 уснул, в связи с чем, тот взял автомобиль, поехал к маме, но был задержан сотрудниками ДПС, которым об угоне транспортного средства ничего не сказал. 02.12.2022 им произведен осмотр жилища ФИО4, в ходе которого изъят чехол-книжка от мобильного телефона. 03.12.2022 им от ФИО3 получено объяснение, в котором последний признался, что вместе с ключами от автомобиля похитил сотовый телефон Потерпевший №1, поскольку своего телефона у ФИО3 не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 83-84), которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 07 часов 01.12.2022 к нему домой, где он находился вместе с сыном ФИО3, пришел ранее ему знакомый ФИО5, а также парень по имени Артем, которого он не знал. В ходе распития спиртного Артем ушел домой, в связи с чем, они продолжили выпивать втроем и он уснул. Он знал, что ФИО17 приехал к нему на автомобиле, который поставил возле его гаража. Кроме того, в ходе распития спиртного, ФИО17 положил на стол ключи с брелоком от сигнализации и сотовый телефон. При нем Никита разрешения на управление автомобилем не спрашивал, телефон у ФИО17 также не просил. Ранее Никита на автомобиле ФИО17 не ездил. В вечернее время суток 01.12.022 его разбудил ФИО15 и сообщил о пропаже ключей с брелоком сигнализации, сотового телефона марки «HONOR 8А», а также автомобиля марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак №. Он сразу понял, что телефон и автомобиль забрал Никита, который ранее уже привлекался за кражи. ФИО15 стал ждать ФИО3 у него дома, но, не дождавшись, утром 02.12.2022 ушел. После этого он наводил дома порядок и под диваном нашел чехол-книжку от сотового телефона ФИО17. В дневное время 02.12.2022 к нему домой пришел сотрудник полиции Свидетель №4, который сообщил о задержании ФИО3 сотрудниками ДПС, поскольку тот управлял автомобилем марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Свидетель №4 провел осмотр места происшествия и изъял чехол-книжку от телефона ФИО17.

Кроме того вина ФИО3, в инкриминируемых ему преступных деяниях подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022 (т. 1 л.д. 21-22), из содержания которого следует, что осмотрен одноэтажный деревянный <адрес> где в комнате находится стол. В ходе осмотра обнаружен чехол от сотового телефона Потерпевший №1, который изъят;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2022 (т. 1 л.д. 28-29), из содержания которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО3 у последнего изъят сотовый телефон марки «HONOR» с сим-картой «МТС», который, со слов ФИО3, тот взял 01.12.2022 у спящего Потерпевший №1;

- постановлением от 07.01.2023 (т. 1 л.д. 45), товарный чек от 07.01.2023 о стоимости сотового телефона марки «HONOR 8А», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 49), из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак № регион;

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 51), из содержания которого следует, что осмотрен изъятый у ФИО3 сотовый телефон марки «HONOR 8А» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», а также изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> чехол-книжка;

- постановлением от 08.12.2022 (т. 1 л.д. 53-54), из содержания которого следует, что сотовый телефон марки «HONOR 8А» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», чехол-книжка, а также автомобиль марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак №, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте от 08.01.2023, проведенной с участием ФИО3 (т. 1 л.д.113-116), из содержания которого следует, что ФИО3 показал стол, на котором в <адрес> находился сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе серого цвета, а также ключи и брелок сигнализации от автомобиля марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак №, которые он похитил у Потерпевший №1 Также ФИО3 указал место, где он был обнаружен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району.

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевший и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей по делу.

Оценивая показания ФИО3, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

При этом, оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях потерпевшего и свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий.

Факт совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, обнаруживших подсудимого в ходе эксплуатации последним транспортного средства потерпевшего, ФИО19, пояснившего, что кроме его сына угнать автомобиль и похитить сотовый телефон никто не мог, поскольку иных лиц, кроме сына, потерпевшего и его самого, в доме не было.

Факт совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, так и показаниями свидетеля Свидетель №4, которому подсудимый признался о совершенной им краже сотового телефона потерпевшего, а также объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в доме ФИО19 обнаружен и изъят чехол от сотового телефона ФИО17, а у самого ФИО3 мобильный телефон потерпевшего.

Показания указанных лиц и результаты следственных действий, в свою очередь, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО17, и показаниями подсудимого, данными им в ходе проверки его показаний на месте, которые в своей совокупности подтверждают совершение ФИО6 инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 26.01.2023 № 16, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также поведение ФИО3 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО3 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, который судим, холост, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства полицией характеризуется посредственно (жалоб на поведение в быту не поступало, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Николаевскому району), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как лицо, систематически нарушавшее порядок отбывания наказания, за период содержания в ФКУ СИЗО-3 имеет два дисциплинарных взыскания, вместе с тем, в целом характеризуется удовлетворительно (в общении корректен, по характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный, на замечания реагирует адекватно), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение подсудимого, данное им до возбуждения в отношении него уголовного дела (т. 1 л.д. 34), в котором он пояснил, что похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, когда тот спал и объяснил мотив совершения преступления, при этом суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, и до дачи подсудимым указанного объяснения, правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно и при каких конкретно обстоятельствах, совершено хищение телефона, сам потерпевший заявление о хищении телефона не подавал; по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (в ходе предварительного следствия ФИО3 давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности о времени, месте, способе хищения и угоне), молодой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Суд принимает во внимание, что автомобиль и телефон возвращены потерпевшему сотрудниками полиции, а не по собственной воле самого подсудимого, и лишь после его задержания, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, по всем преступлениям, суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что ФИО3 совершил преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям. Санкция ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.07.2023 осужден за совершение преступлений, одно из которых является тяжким, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, необходимо избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 04.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, и с 27.02.2020 по 15.06.2020 (по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.06.2020) подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое ФИО3 по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.04.2023 и от 10.07.2023 с 17.01.2023 по 04.08.2023, при этом время содержания ФИО3 под стражей по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.04.2023 с 26.04.2023 до 27.06.2023 (день вступления приговора в законную силу) и приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.07.2023 с 17.01.2023 до 27.07.2023 (день вступления приговора в законную силу) подлежат зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.07.2023, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое ФИО3 по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.04.2023 и от 10.07.2023 с 17.01.2023 по 04.08.2023, при этом время содержания ФИО3 под стражей по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.04.2023 с 26.04.2023 до 27.06.2023 (день вступления приговора в законную силу) и приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.07.2023 с 17.01.2023 до 27.07.2023 (день вступления приговора в законную силу) подлежат зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «HONDA CRV» (ХОНДА ЦРВ) государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки «HONOR 8A» JAT-LX1 и чехол-книжку, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, товарный чек хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий Р.А. Жуков