УИД 35RS0001-02-2022-00100096-27
Дело № 2-3940/2022
< >
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец 26 июля 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полисов» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Полисов» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Fiat ducato», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Б., под его же управлением, и автомобиля «BMW 520», государственный номерной знак №, принадлежащего Ж., под управлением ФИО1, который признан виновником аварии (далее – ДТП). Гражданская ответственность Б. застрахована в АО «< >». ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО «Полисов» был заключен договор цессии №. ООО «Полисов» подано заявление в страховую компанию о прямом возмещении убытков. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым, перечислила страховое возмещение в размере 170400 рублей (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано, стоимость ремонта составила 320394 рублей.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 149 994 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».
В судебное заседание представитель истца ООО «Полисов» не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации и места пребывания, а также СМС-сообщением, на которое в деле имеется согласие, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, возражений по иску суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представлены материалы выплатного дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Fiat ducato», государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство), принадлежащего на праве собственности Б., под его же управлением, и автомобиля «BMW 520», государственный номерной знак №, принадлежащего Ж., под управлением ФИО1
Гражданская ответственность Б. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Согласно извещению о ДТП, составленному водителями транспортных средств, автомобиль Б. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения правой и левой двери, багажника, заднего бампера.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО «Полисов» был заключен договор № уступки прав требований (цессии).
САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» выполнило ремонт транспортного средства «Fiat ducato», государственный регистрационный знак №
Истцом в обоснование размера убытков представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «< >». Согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat ducato», государственный регистрационный знак № составляет 320394 рубля.
Поскольку страховщик САО «Ресо-Гарантия» в связи со страховым случаем обязан был произвести страховую выплату истцу с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, суд взыскивает с виновника ДТП – ответчика по делу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на момент ДТП без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, определенных экспертом (320394 – 170400 = 149994). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в связи с ДТП в размере 149994 рубля.
При подаче искового заявления ООО «Полисов» уплатило государственную пошлину в размере 4200 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полисов» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, < > в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полисов», №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 149 994 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья < > И.Л.Малышева