дело № 2-448/2026
24RS0028-01-2025-005459-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 26 января 2026 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 27 373,97 руб. за период с 30.05.2025 по 28.11.2025.
Свои требования истец мотивировал тем, что в результате обмана со стороны третьих (неустановленных) лиц он (ФИО1) 30.05.2025 осуществил перевод на счет ответчика ФИО2, открытый в «ТБанк», денежных средств в сумме 300 000 руб. При этом каких-либо обязательству у него (истца ФИО1) перед ФИО2 не имелось, намерений передавать последнему денежные средства в качестве дара либо благотворительности у него не было. В связи с чем указанные средства для ответчика ФИО2 являются неосновательным обогащением, которые истец просил взыскать с отетчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование указанными средствами за период с 30.05.2025 по 28.11.2025 в размере 27 373,97 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 684 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (по известному месту проживания), от получения судебного извещения уклонился, извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежаще извещение.
При этом, в судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, об отложении рассмотрении дела. рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании, согласно данным АО «Альфа Банк», на имя ФИО1 19.05.2025 был открыт счет №.
Из выписки по указанному счету, квитанции о переводе по СБП, следует, что 30.05.2025 с него (со счета) через Систему быстрых платежей на номер телефона +№ в АО Т-Банк был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. получателю А.А. П, с указанием № идентификатора операции №
По данным АО «Т-Банк», 20.05.2019 между АО «Т-Банк» и ФИО2 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Из установочных данных ФИО2, кроме прочего, следует, его контактный номер телефона +№
Согласно выписке по счету №, 30.05.2025 на указанный счет поступил платеж в размере 300 000 рублей от ФИО1.
Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о наличии обязательств у ФИО1 перед ФИО2 Истец ФИО1 оспаривает наличие таких обязательств, также указывает на то, что намерения передавать в дар ответчику указанную сумму – 300 000 руб. у него также не было, с ответчиком он никогда знаком не был, перевел средства под влиянием обмана.
Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено.
Более того, по факту проверки сообщения ФИО1 начальником отделения СО МО МВД России «Ишимский» 23.06.2025 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Учитывая изложенное, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что на счет ФИО2 поступили денежные средства ФИО1 в сумме 300 000 руб.
Между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, ФИО1 не имел никаких обязательств перед ФИО2
Спорные денежные средства внесены истцом на банковскую карту ответчика вопреки его собственной воле, ввиду того, что он был введен в заблуждение неустановленными лицами относительно цели перевода средств, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что внесенные ФИО1 денежные средства на счет ФИО2 являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату владельцу – ФИО1, за счет соответственно, ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что факт внесения 300 000 руб. на счет ответчика нашел свое подтверждение, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование указанными средствами начиная с 30.05.2025 по 28.11.2025 в размере 27 373,97, исходя из следующего расчета:
- с 30.05.2025 по 08.06.2025 – 300 000х(21/365)/100х12=1726,03,
- с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 300 000х(20/365)/100х49=8054,79,
- с 28.07.2025 по 14.09.2025 – 300 000х(18/366)/100х49=7249,32,
- с 15.09.2025 по 26.10.2025 – 300 000х(17/366)/100х42=5868,49,
- с 27.10.2025 по 28.11.2025 – 300 000х(16,5/366)/100х33=4475,34,
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 684 руб., оплаты услуг представителя в размере 48 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование расходов на услуги представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.06.2025, согласно которому ФИО3 (находящийся в г. Саратове) обязался оказать ФИО1 за 48 000 руб. следующие услуги: консультация и запрос необходимых документов, подготовка правового анализа (20% от общего объема работы); подготовка заявления в полицию подготовка жалобы в прокуратуру в случае отказа в возбуждении уголовного дела (50% от общего обьъема работы); помощь в направлении обращений от имени заказника и получение информации, адресованной на имя заказчика (30% от общего объема работы); подготовка искового заявления (10%, не входящих в общий объем работы).
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2025, ФИО3 принял на себя обязательства в рамках того же договора, предусматривающего цену 48 000 руб., подготовить исковое заявление, осуществить документальное сопровождение судебного процесса.
Факт оплату услуг ФИО3 подтверждается представленными истцом чеками от 19.06.2025 на сумму 30 000 руб. и от 14.07.2025 н сумму 18 000 руб.
Рекомендуемые минимальные ставки адвокатов в Саратовской области, кроме прочего, составляют: за консультирование – от 1000 до 1500 руб., составление исков – от 3000 до 6000 руб.
Принимая во внимание указанное, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика 7500 руб. на оплату услуг представителя.
Кроме того, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 684 руб.
Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 18 184 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ №, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 28.11.2025 в размере 27 373,97 руб., судебные расходы в размере 18 184 рубля.
Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Н. Белова