ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москва, в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4095/22 по иску ФИО1 к ФИО2 с.о., ООО « Еврологистик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 201 159.64 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 743.70 руб., госпошлину в размере 5 211.60 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства КИА Рио, г.н.з …., собственником которого является ООО « Еврологистик» под управлением ФИО2 и КИА Рио, госномер ….., принадлежащего ООО « Планета», в результате которого последний был поврежден, на момент ДТП ответственность ответчиков была застрахована и СПАО « Ингосстрах» произвело выплату в счет ремонта в размере 243 000 руб. и УТС в размере 44 530.73 руб., всего 287 530.73 руб. Истец обратился в ООО « Профэкспертъ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 417 803.80 руб., УТС в размере 70 886.57 руб., поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, данные обстоятельства послужили основанием для общения с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования в соответствии подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, 09.12.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства КИА Рио, г.н.з …., собственником которого является ООО « Еврологистик» под управлением ФИО2 и КИА Рио, госномер ….., принадлежащего ООО « Планета», в результате которого последний был поврежден.

На момент ДТП ответственность ответчиков была застрахована и СПАО « Ингосстрах» произвело выплату в счет ремонта в размере 243 000 руб. и УТС в размере 44 530.73 руб., всего 287 530.73 руб.

Истец обратился в ООО « Профэкспертъ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 417 803.80 руб., УТС в размере 70 886.57 руб., а всего 488 690.37 руб.

01.11.2021 г. между ООО « Планета» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 042.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком возражений в отношении представленного истцом заключения не заявлено, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба в размер 201 159.64 руб. ( 488 690.37-287 530.73).

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 743.70 руб., госпошлину в размере 5 211.60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ООО « Еврологистик» причиненный материальный ущерб в размере 201 159.64 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 743.70 руб., госпошлину в размере 5 211.60 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: