Решение по делу № 2-1748/2022 от 14.03.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий ее недействительности, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело №

УИД: 37RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. ФИО1

Фрунзенский районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО5,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО4,

представителя ответчика-истца ФИО2 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий ее недействительности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, кФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автобуса ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, VIN:№ Х1М320<адрес>4, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту – спорный автобус), по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ответчика ФИО3 транспортное средство - автобус ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, VIN:№ Х1М320<адрес>4С, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость автобуса определена в размере 400000 руб. 00 коп. Согласно устной договоренности в день заключения договора купли-продажи ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 110000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3 Оставшуюся сумму за проданный автобус ФИО1 должен был выплачивать ФИО3 в рассрочку.После заключения договора купли-продажи, ФИО3 передал ФИО1 спорный автобус, ключи и страховой полис. Спустя несколько дней автобус сломался, подлежал ремонту. После приобретения автобуса ФИО1 должен был поставить его на учет. Однако, в регистрации транспортного средства истцу было отказано, поскольку отсутствует договор купли-продажи и паспорт транспортного средства (далее по тексту – ПТС). На требования истца заключить договор купли-продажи автобуса и передать ему ПТС ответчик ФИО6 ответил отказом, пояснив, что спорный автобус принадлежит его матери ФИО2 То есть ФИО3, продавая ФИО1 автобус, ввел его в заблуждение, продав не принадлежащий ему автобус. При этом, доверенности на продажу спорного транспортного средства у ФИО6 не имелось. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, он просит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 110000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 3400 руб. 00 коп.

ФИО2 с иском не согласилась, предъявив встречный иск, измененный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств за купленное транспортное средство - автобус ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, VIN:№ Х1М320<адрес>4, государственный регистрационный знак <***>, в размере 290000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38770 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства - автобуса ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, VIN:№ Х1М320<адрес>4, государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил задаток за автобус в размере 110000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками, написанными собственноручно. Спорный автобус был продан ФИО1 на следующих условиях: ФИО1 вносит аванс в размере 110000 руб. 00 коп., а оставшуюся сумму в размере 290000 руб. 00 коп. платит по 30000 руб. 00 коп. в месяц не позднее первого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ То есть, стороны договорились о существенных условиях договора купли-продажи автобуса. ФИО1 были переданы автобус, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, диагностическая карта о прохождении техосмотра. ФИО2 считает, что отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 денежную сумму в размере 290000 руб. 00 коп. до настоящего времени ФИО2 не выплатил, то указанную сумму она просит взыскать с ФИО1, а также просит взыскать проценты.

Далее в ходе судебного заседания истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 отказался от своих требований к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Дело производством в этой части прекращено.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, истец ФИО1 суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признает, указав, что ранее он работал кондуктором на автобусе вместе с ФИО3 Между ними были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО3 автобус ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, VIN:№ Х1М320<адрес>4, государственный регистрационный знак <***>, в рассрочку с первоначальным взносом в размере 110000 руб. 00 коп. и обязался выплачивать ФИО3 ежемесячно по 30000 руб. 00 коп. за данный автобус. ФИО1 были переданы автобус, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическая карта о прохождении техосмотра и полис ОСАГО, в котором число водителей, имеющих право управлять транспортным средством, было ограниченно. Письменный договор купли-продажи не составлялся. Но была оформлена расписка о передаче ФИО3 денежных средств в размере 110000 руб. 00 коп. и о рассрочке. Передача денежных средств осуществлялась на парковке у ТЦ «Аксон». При заключении договора купли-продажи присутствовали ФИО1, ФИО3 Мать ФИО3 – ФИО2 при заключении сделки не присутствовала. Документы на автобус ФИО1 ФИО3 отдал через неделю после оформления сделки. Поскольку ему не был передан ПТС, то он не мог зарегистрировать транспортное средство на себя. В сентябре 2021 г. ФИО1 узнал, что собственником автобуса является мать ФИО3 – ФИО2 При заключении договора купли-продажи ФИО1 об этом не знал. В сентябре 2021 г. ФИО1 звонил ФИО2, предлагал ей заключить с ним письменный договор купли-продажи, а также сказал, что деньги в размере 110000 руб. 00 коп. за автобус отдал ее сыну ФИО3 Однако, ФИО2 отказалась заключать с ним договор купли-продажи. После чего, ФИО1 подал в суд иск о признании сделки купли-продажи недействительной. В настоящее время автобус находится на стоянке, истец им не пользуется. Просит его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 суду пояснила, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признает, указав, что между ФИО1 и ФИО3 ранее были доверительные отношения, вместе работали. ФИО1 купил у ФИО3 автобус, за который он отдал ФИО3 110000 руб. 00 коп. Также между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет отдавать ФИО3 ежемесячно по 30000 руб. 00 коп. в счет стоимости спорного автобуса. При составлении расписки о передаче денег за спорный автобус присутствовали лишь ФИО1 и ФИО3 ФИО2 при составлении расписки не присутствовала. ФИО1 намерен был зарегистрировать спорный автобус. Однако при обращении в регистрирующий орган ему в этом было отказано из-за отсутствия письменного договора купли-продажи. После чего в сентябре 2021 г. ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой заключить письменный договор купли-продажи автобуса. Однако ФИО3 отказался, пояснив, что спорный автобус зарегистрирован на его мать ФИО2 Таким образом, ФИО3 не мог распоряжаться спорным автобусом, поскольку не являлся его собственником. Учитывая вышеизложенное, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее ФИО2 суду пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме. Спорный автобус зарегистрирован на нее. Однако его продажей занимался ее сын ФИО3 Расписка о передаче денежных средств в размере 110000 руб. 00 коп. составлялась при ней, а также при ней передавались ФИО1 ФИО3 деньги за спорный автобус. Денежными средствами в размере 110000 руб. 00 коп. она не пользовалась и не распоряжалась.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО10 суду пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 поддерживает, указав, что каких-либо действий по регистрации спорного автобуса ФИО1 не предпринимал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, представитель ФИО9 суду пояснила, что позицию представителя ФИО10 поддерживает в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее ФИО3 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, с иском ФИО2 согласен, указав, что он имеет лицензию на пассажирские перевозки. Ранее ФИО1 также имел такую лицензию. ФИО2 является его матерью, которая работает у него кондуктором. Ранее между ФИО3 и ФИО1 были дружеские отношения. ФИО1 для работы решил купить спорный автобус за 400000 руб. 00 коп. в рассрочку. Перед покупкой автобуса ФИО1 осматривал его. ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «Аксон» ФИО1 передал ФИО3 денежные средства за спорный автобус в размере 110000 руб. 00 коп., была составлена расписка. Остальные денежные средства ФИО1 должен был отдавать в рассрочку. При передаче денег и составлении расписки присутствовала мать ФИО3 – ФИО2, с которой у ФИО3 была устная договоренность о том, что он будет действовать от ее имени. При этом, письменная доверенность на представление ее интересов не составлялась. После чего, ФИО3 отдал ФИО1 ключи от автобуса, свидетельство о регистрации, полис, диагностическую карту. Также они договорились, что договор купли-продажи они составят после того, как ФИО1 отдаст за автобус всю сумму полностью, а ФИО3 отдаст ФИО1 ПТС. Примерно черед 2 месяца после продажи автобуса, ФИО1 позвонил ФИО3 и сказал, что хочет расторгнуть договор. Сначала они договорились, что ФИО1 вернет автобус, а ФИО3 выплатит ему часть денежных средств за автобус, а именно примерно 50000 – 60000 руб. Однако, впоследствии ФИО1 сказал, что автобус возвращать не собирается и обратился в суд с настоящим иском. ФИО1 знал, что транспортное средство оформлено на ФИО2 Денежными средствами в размере 110000 руб. 00 коп. распорядился ФИО3, потратив их на семейные нужды, в том числе, и на нужды ФИО2, которая в период с апреля 2020 г. по август 2022 г. проживала с ним и его семьей. Просит встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено, ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно копии свидетельства о рождении I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО3 – ФИО2

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства – автобуса марки ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, VIN:№ Х1М320<адрес>4, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что подтверждается свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях продажи автобуса марки ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, VIN:№ Х1М320<адрес>4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 распорядился им, передав его, а также страховой полис ОСАГО и ключи своему знакомому ФИО1 При этом, договор купли-продажи и акт приема-передачи в письменной форме не составлялись.

По устной договоренности стоимость автобуса ФИО3 и ФИО1 определили в размере 400000 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что сделка совершена у ТЦ «Аксон». Со стороны продавца выступал ФИО3, которому ФИО1 передал денежные средства 110000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ При этом, полномочия на действия от имени ФИО2, у ФИО3 не было.

Факт передачи ФИО3 спорного автобуса ФИО1 и получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 сторонами по делу не оспаривается.

Согласно договоренности ФИО1 и ФИО3 денежные средства за проданный автобус ФИО1 обязался выплачивать ФИО3 по 30000 руб. 00 коп. ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

На момент покупки спорный автобус в угоне или залоге не числился.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 и ФИО1 и возникновении права собственности у ФИО1 на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать договор купли-продажи спорного автобуса, заключенный между ним и ФИО3, недействительным, ссылаясь на то, что при покупке автобуса он не знал, что ФИО3 не является собственником автобуса, документы у него не смотрел, так как сомнений в этом у него не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Как следует из показаний истца ФИО1 в судебном заседании, спорный автобус ему продавала не ФИО2, а ответчик ФИО3, с которым он находился в дружеских отношениях.

Судом установлено, что регистрация спорного транспортного средства с момента его покупки и по настоящее время сохраняется за ФИО2

Как следует из показаний истца ФИО1, спорный автобус на регистрационный учет в органах ГИБДД он не поставил из-за отсутствия письменного договора купли-продажи и ПТС.

Оценивая пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что письменная форма сделки купли-продажи спорного транспортного средства не соблюдена – договор купли-продажи спорного автобуса в письменной форме между не составлялся, как и не составлялся акт приема-передачи автобуса.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт владения автобусом на законных основаниях. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником транспортного средства являлась ФИО2 В связи с чем, ФИО3 не имел права распоряжаться автобусом ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, VIN:№ Х1М320<адрес>4, государственный регистрационный знак <***>, так как не являлся собственником данного транспортного средства, доверенности действовать в интересе матери ФИО2 у ФИО3 не имелось.

Тот факт, что ФИО3 считал его своим собственным, не давало ему право распоряжаться данным транспортным средством. При этом суд учитывает, что волю на отчуждение спорного автобуса в установленном порядке ФИО2 не выражала, паспорт транспортного средства истцу не передавался, сведения о получении денежных средств собственником автобуса ФИО2 в деле отсутствуют. Следовательно. сделка купли-продажи автобуса произведена с нарушениями требований закона, что влечет ее недействительность с применением последствий недействительности сделки в виде возврата автобуса собственнику ответчику ФИО2

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 денежной суммы в размере 110 000 00 коп. руб. в результате признания судом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 получил денежные средства от истца ФИО1 в размере 110 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство оплаты по договору сторонами не оспаривается.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 110 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 именно с ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению,

Таким образом, на основании вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за купленное транспортное средство - автобус ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, VIN:№ Х1М320<адрес>4, государственный регистрационный знак <***>, в размере 290000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38770 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что ФИО2 не является стороной договора купли-продажи спорного автобуса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление его интересов в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно ответчик ФИО3 должен возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 также необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в счет оплаты им госпошлины при подаче настоящего иска в размере 3 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий ее недействительности удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автобуса ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, VIN:№ Х1М320<адрес>4, государственный регистрационный знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автобус ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, VIN:№ Х1М320<адрес>4, государственный регистрационный знак В 677 МР 37N.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 3400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. ФИО1 в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/