70RS0005-01-2025-001661-35

Дело №2-1851/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 03 сентября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81733,21 рублей, в том числе, 59907,88 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 21825,33 руб. сумма просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2019 ПАО "МТС-Банк" и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) №-АБК от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" уступило права требования по данному кредитному договору истцу. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81733,21 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ФИО2 судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019 ФИО1 обратилась в ПАО "МТС-Банк" с заявлением, в которой просила открыть банковский счет и предоставить банковскую карту с условием кредитования счета.

20.12.2019 ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключили договор кредитной карты № согласно которому последней выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 61000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26,088% годовых путем акцептования заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, подписанного ФИО1, с учетом тарифов банка по тарифному плану 72 МТС Деньги Weekend MC World.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, кредитные средства банком заемщику были предоставлены, тогда как обязательства по договору о кредитной карте исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поскольку заемщик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения кредита вносила несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ФИО1 в надлежащей форме выразила свое согласие на уступку прав требования задолженности по договору кредитной карты любому третьему лицу. При этом уступка прав требования не повлияла на объем прав и обязанностей ответчика по договору кредитной карты, при передаче прав требования условия договора кредитной карты не изменились, а положение ответчика не ухудшилось.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №-АБК от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" уступило права требования, в том числе по заключенному с ответчиком договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Как следует из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) №-АБК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" перешли права требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81733,21 рублей, из которых: 59907,88 рублей - основной долг, 21825,33 рублей - проценты за пользование кредитом.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по договору кредитной карты в полном объеме не выполнила, платежи в счет погашения кредита вносила несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81733,21 рублей, в том числе, 59907,88 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 21825,33 руб. сумма просроченных процентов.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81733,21 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81733,21 рублей, в том числе, 59907,88 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 21825,33 руб. сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1851/2025