Решение по делу № 02-4591/2023~М-0381/2023 от 28.07.2023

2-4591/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг», мотивируя свои требования тем, что 16.12.2018г. между ФИО1 и адрес Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомобиль марки марка автомобиля, уплатив за него 3.600.000 рублей.

В связи с техническими недостатками автомобиля он был возвращен уполномоченному лицу - ответчику, который осуществил возврат денежных средств в размере 3.600.000, денежные средства были возвращены 29.09.2020г.

Обстоятельства установлены Решением Люберецкого городского суда адрес от 25.12.2020г. по делу №2-7210/2020, которое прошло также апелляционную и кассационную инстанцию.

09.09.2022г. ответчику была направлена претензия на предмет предоставления информации о стоимости аналогичного автомобиля на момент возврата денежных средств и возврата разницы.

Согласно письму ответчика от 22.09.2022г. стоимость аналогичного автомобиля на 29.09.2020г. составляла 5.010.000 рублей, однако разница не была возвращена по якобы имеющейся задолженности ввиду невозврата автомобиля, однако никакой задолженности по невозврату автомобиля не существует, она никем не установлена, равно как истец и не получала никаких требований о возврате автомобиля от ответчика.

В связи с чем ответчик необоснованно не вернул истцу разницу в денежных средствах.

Поскольку не возвращена разница в цене - то неустойка подлежит начислению именно на разницу, то есть сумму в 1.410.000, размер неустойки составляет сумма вдень.

Истец просит суд с учетом уточненных требования взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 разницу в цене в сумме сумма, неустойку в размере сумма, неустойку, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из положений, закрепленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установлено в п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, 16.12.2018г. между ФИО1 и адрес Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомобиль марки марка автомобиля, уплатив за него 3.600.000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 28.07.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021.

Согласно письму ответчика от 22.09.2022г. стоимость аналогичного автомобиля на 29.09.2020г. составляла 5.010.000 рублей.

Как следует из искового заявления, разница в стоимости автомобиля не была возвращена истцу по якобы имеющейся задолженности ввиду невозврата автомобиля, однако никакой задолженности по невозврату автомобиля не существует, она никем не установлена, равно как истец и не получала никаких требований о возврате автомобиля от ответчика.

На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 3, 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу изложенного при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере сумма.

Доводы ответчика о наличии у истца перед ним встречных однородных обязательств, в частности убытков в связи с невозвратом истцом автомобиля, основаниями для отказа в удовлетворении иска в части взыскания разницы в стоимости аналогичного автомобиля не являются. Требования о взыскании убытков являются предметом спора, рассматриваемого в Останкинском районном суде адрес.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами во внимание судом приняты быть не могут, поскольку заявленные в настоящем деле требования истца основаны на вышеприведенных положениях закона, ввиду чего положения ст. 10 ГК РФ в данном случае применимы быть не могут.

Тот факт, что автомобиль истцом был передан ответчику только 16.09.2022 года, тогда как решение суда о взыскании с названного ответчика в пользу истца стоимости автомобиля принято 25.12.2020 года и вступило в законную силу 21.07.2021 года, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска не является и право истца на получение разницы в стоимости товара и законной неустойки ограничить не может.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из искового заявления, неустойка подлежит начислению с 23.09.2020 (дата отказа в удовлетворении требований истца) по 24.07.2023 (дата вынесение решения суда) и составляет сумма, а также в размере сумма за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, сумма неустойки не может превышать сумму взыскиваемой с ответчика разницы в стоимости товара, то есть сумма, в связи с чем требования о взыскании неустойки с 25.07.2023по дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств не повлекло серьезных и непоправимых последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара должен быть снижен до сумма.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости, а также принимая во внимание ходатайство со стороны ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с адрес подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет адрес, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 разницу в стоимости автомобиля – сумма, неустойку – сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 28.07.2023г.