Решение по делу № 2-4087/2022 от 20.09.2022 - о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

72RS0013-01-2022-004263-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4087/2022 по иску ООО «Два Солнца» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Два Солнца» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 29 декабря 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль PEUGEOT, государственный регистрационный знак №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 414 058 руб., при этом страховщиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 153 100 руб., истец просит взыскать с ФИО1, как виновника ДТП, денежные средства в сумме 260 958 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по ОСАГО, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 060 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Два Солнца» – ФИО3 на удовлетворении иска настаивает, при этом уточнил, что истец не заявляет и не поддерживает никаких требований к ответчику ФИО2

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, 29 декабря 2021 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и под управлением третьего лица ФИО5 автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, и автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 54, 86-оборот).

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП являлся водитель ФИО1, который допустил наезд управляемого им автомобиля (передней его частью) на остановившийся непосредственно до ДТП на проезжей части автомобиль истца под управлением ФИО5 (наезд в заднюю часть данного транспортного средства), что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждается схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП (л.д. 81, 82, 83, 84).

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, суд считает, что в действиях ответчика ФИО1 имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривают вину ФИО1 в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика ФИО1 в указанном ДТП, а также о наличии вины ФИО5 в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиками не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП, как владельцев транспортных средств, была застрахована по договорам ОСАГО, при этом АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность владельца автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак № (потерпевшего в ДТП), признав наступление страхового случая, выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 76 800 руб. – 31.01.2022, в сумме 27 400 руб. – 25.02.2022 и в сумме 48 900 руб. – 14.03.2022 (л.д. 66, 70, 71, 72, 75, 76).

Таким образом, общая сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составила 153 100 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО2, при этом ответчик ФИО1, управлявший на момент ДТП указанным транспортным средством, был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем (л.д. 53, 101, 102, 181), что ответчиками также не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который на момент ДТП управлял автомобилем HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, на основании действительного полиса ОСАГО, будучи, тем самым, законным владельцем данного источника повышенной опасности, суд считает, что именно ответчик ФИО1 должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при этом оценщиком ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» было дано экспертное заключение № 935-ЭТС/2022 от 17.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет по среднерыночным ценам города Тюмени сумму в 414 058 руб. (л.д. 28-52).

На основании определения суда от 22.06.2022 по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная экспертиза для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Первая оценочная» (л.д. 126-129).

Из заключения эксперта ООО «Первая оценочная» № 88С-22 от 23.08.2022 по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 180 200 руб. (л.д. 136-166).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при даче заключения по делу.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО6, который полностью подтвердил правильность сделанных им выводов в заключении № 88С-22 от 23.08.2022. Каких-либо сомнений в правильности данного заключения после допроса указанного эксперта у суда не возникло. Эксперт ФИО6 подробно объяснил сделанные им в заключении выводы, в том числе об исключении части позиций из перечня повреждений автомобиля истца в ДТП, сославшись на недоказанность таких повреждений и на недоказанность замены части деталей автомобиля истца. Кроме того, ФИО6 подробно и мотивированно дал ответы на заданные ему представителями сторон вопросы, объяснив, в том числе, свои выводы в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также о недостоверности сведений об указанной стоимости, изложенных как в заключении досудебной экспертизы, проведенной ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», так и в рецензии, предоставленной представителем истца в судебном заседании, подготовленной экспертом ООО «АБВ-Оценка» ФИО7

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Первая оценочная» ФИО6, с учетом данных им показаний в судебном заседании, у суда не имеется. Каких-либо несоответствий либо противоречий между показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании и данным им письменным заключением, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела, после допроса эксперта ФИО6 представителем истца не заявлено ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание в качестве в качестве достоверного доказательства представленное истцом и составленное экспертом ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» экспертное заключение № 935-ЭТС/2022 от 17.03.2022, так как выводы, изложенные экспертом в указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полностью противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Первая оценочная», в том числе выводам о конкретных повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП и сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 84).

Выводы, изложенные в заключении ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», также полностью опровергаются показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании.

Кроме того, выводы, изложенные экспертом ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в указанном заключении, также противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Независимый эксперт», составленном по заданию страховщика – АО «АльфаСтрахование», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и характере повреждений (л.д. 77).

Более того, суд не принимает во внимание выводы эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца еще и потому, что при даче указанным экспертом заключения им не были даны ссылки на документы, подтверждающие стоимость запасных частей, которой эксперт руководствовался при даче заключения. В заключении судебной экспертизы указанные ссылки и документы имеются.

Предоставленную представителем истца в судебном заседании рецензию, подготовленную экспертом ООО «АБВ-Оценка» ФИО7 на заключение судебной экспертизы, суд считает недопустимым доказательством, поскольку составление подобного рода рецензий на заключение экспертизы не соответствует действующему законодательству, в том числе об экспертной деятельности, а также не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства о доказывании, в рамках которого истец, не согласный с выводами судебной экспертизы, вправе заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а не предоставлять какие-либо документы (рецензии), суть которых сводится к оценке выводов судебного эксперта в данном им заключении судебной экспертизы, которую вправе давать лишь суд, а не иные специалисты, при этом в ходе судебного разбирательства представителем истца не было заявлено ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, указанная рецензия не является мотивированной, поскольку не содержит никакого экспертного исследования, методов и методик исследования; выводы, изложенные в рецензии, необоснованны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, при этом в судебном заседании судебный эксперт опровергает указанную рецензию, подробно объяснив недостатки, сделанные экспертом ООО «АБВ-Оценка» ФИО7

Суд на основании вышеуказанного признает данную рецензию также недостоверным доказательством.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 180 200 руб., основываясь на заключении судебной экспертизы.

Поскольку истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 153 100 руб., при этом лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является ответчик ФИО1, суд считает, что в пользу истца с данного ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 27 100 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения (180 200 руб. - 153 100 руб.), а потому иск к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 27 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в том числе солидарно, у суда не имеется, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО1, будучи одновременно причинителем вреда, при этом данное транспортное средство в результате противоправных действий ФИО1 из владения собственника ФИО2 не выбывало, что материалами дела не опровергается, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Кроме того, как установлено судом, к ответчику ФИО2 истцом никакие требования материально-правового характера не предъявлены, что пояснил представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО2 полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 5, 27а).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд, на доказывание и обоснование размера причиненного ущерба от ДТП.

Между тем, поскольку истец на день рассмотрения дела поддержал требование имущественного характера, подлежащее оценке, на сумму в 260 958 руб. (о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП), тогда как судом удовлетворено такое требование на сумму в 27 100 руб., то есть на 10,38 % от поддержанного истцом требования, суд, принимая во внимание положения о пропорциональном распределении судебных издержек, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 519 руб. (10,38 % от 5 000 руб.).

Относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает то, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 060 руб. от цены иска, определенной истцом в размере 292 018 руб., однако, как установлено судом, истцом заявлено и поддержано лишь одно имущественное требование, подлежащее оценке - о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 958 руб., при этом иные имущественные требования, подлежащие и не подлежащие оценке, а также неимущественные требования, истцом не предъявлены, в связи с чем указанное требование (о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 958 руб.), исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должно было быть оплачено истцом госпошлиной лишь в размере 5 809 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен судом частично, а именно на 10,38 % от размера заявленного истцом имущественного требования, подлежащего оценке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 603 руб. 04 коп. (10,38 % от 5 809 руб. 58 коп.).

Оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось ФИО3 на основании доверенности от 05.04.2022 (л.д. 27), при этом данный представитель подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе с расчетом исковых требований, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в трех судебных заседаниях (22.06.2022, 09.09.2022 и 20.09.2022), заявив ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, ознакомившись 09.09.2022 с материалами дела, представив дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, не подготовив, однако, никаких других процессуальных документов по делу.

Из материалов дела следует, что истцом представителю ФИО3 за оказание им юридических услуг были уплачены денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 55). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, при этом истец понес расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается материалами дела, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела; предмет доказывания по делу; количество представленных сторонами по делу доказательств; учитывая явку представителя в суд на подготовку дела к судебному разбирательству и в три судебных заседания; объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество составленных им процессуальных документов; количество проведенных судебных заседаний (три заседания); продолжительность судебных заседаний (заседания длились менее одного часа); качество оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично); результат рассмотрения дела и время его рассмотрения в суде (более двух месяцев с даты предъявления иска в суд), суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. является разумным. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиками суду не предоставлено.

Между тем, поскольку иск удовлетворен судом частично, а именно на 10,38 % от размера заявленного истцом имущественного требования, подлежащего оценке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 076 руб. (10,38 % от 20 000 руб.).

Оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Два Солнца» (ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серия №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Два Солнца» денежные средства в сумме 27 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 519 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 руб. 04 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 076 руб. Всего взыскать: 30 298 руб. 04 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ООО «Два Солнца» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказать в удовлетворении иска ООО «Два Солнца» (ОГРН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 20.09.2022.