11RS0001-01-2023-007090-50 Дело №1-658/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сыктывкар 24 ноября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сажина Е.А.,
при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,
с участием:
государственного обвинителя Архиповой Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Платинской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ... ранее не судимого,
по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время в связи с объявлением Сыктывкарским городским судом Республики Коми в розыск и изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО1 с 21 часа 00 минут ** ** ** до 09 часов 14 минут ** ** **, находясь по адресу: ..., получил от ранее знакомой ему Свидетель №1 сотовый телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1, с целью возврата его законному владельцу, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона.
С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1, находясь в указанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в условиях свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
После совершения указанного преступления ФИО1 с 21 часа 00 минут ** ** ** до 09 часов 14 минут ** ** **, находясь по адресу: ..., имея при себе сотовый телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «...» с абонентским номером +..., обнаружил, что указанный сотовой телефон не имеет блокировки, а также, что к абонентскому номеру +... подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «...». После чего ФИО1, находясь в указанные период времени и месте, путём направления запроса на номер «900» установил, что на банковском счёте банковской карты ПАО «...», к которой подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру +..., находятся денежные средства в сумме 6 437 рублей, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 6 437 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на банковском счёте №..., открытом ** ** ** в специализированном дополнительном офисе ПАО «...» №... по адресу: ..., банковской карты ПАО «...» №....
С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО1, находясь по адресу: ..., при помощи сотового телефона марки «...», принадлежащего Потерпевший №1, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «...» с абонентским номером +..., осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте №... банковской карты ПАО «...» №... ему не принадлежат, путём направления смс-сообщений на номер «900» с указанием абонентского номера +..., принадлежащего Свидетель №1, и необходимой для перечисления суммы в размере «6437», ** ** ** в 09 часов 14 минут осуществил перевод с банковского счёта №... банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на Потерпевший №1, на банковский счёт №... банковской карты №..., оформленной на Свидетель №1, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 6 437 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Тем самым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счёта №... банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя Потерпевший №1, указанные денежные средства, принадлежащие последней, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, признал полностью, фактически вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, не признал, считая, что его действия не являются кражей чужого имущества, их необходимо расценивать как находку чужого имущества, суду показал, что ущерб он возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 путём перевода денежных средств, принёс ей извинения, она их приняла. Утром ** ** ** ФИО1 вместе со Свидетель №1 пошёл в магазин, и по пути следования около мусорки они нашли сотовый телефон марки «...» в корпусе чёрного цвета. ФИО1 проверил, работает ли этот сотовый телефон. Он был в рабочем состоянии, и ФИО1 взял с собой указанный сотовый телефон, решив, что он никому не принадлежит. Свидетель №1 предложила отнести данный сотовый телефон в полицию телефон. ФИО1 не послушал Свидетель №1, выкинул сим-карту из данного сотового телефона, вставил в него свою сим-карту оператора сотовой связи «...» с абонентским номером +.... ФИО1 занёс к себе домой указанный сотовый телефон. Он не озвучивал Свидетель №1 то, как собирается распорядиться этим сотовым телефоном. Находясь дома, ФИО1 включил названный сотовый телефон, на котором не был установлен пароль. Посредством смс-сообщения с номера «900» ФИО1 узнал, что на банковского счёте ПАО «...» есть деньги. Нужны были деньги на роды, потому ФИО1 перевёл денежные средства в сумме более 6 000 рублей на банковский счёт Свидетель №1 по её абонентскому номеру телефона +.... ФИО1 и Свидетель №1 потратили указанные денежные средства на продукты питания. Потом сотрудник полиции изъял у ФИО1 указанный сотовый телефон. ФИО1 согласен с суммой ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1
На основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ...), следует, что ** ** ** около 09 часов Свидетель №1 принесла домой сотовый телефон марки «...» в корпусе красного цвета и сказала ему, что нашла этот сотовый телефон на улице возле мусорки недалеко от магазина «...», который расположен по адресу: .... Передав сотовый телефон, Свидетель №1 попросила ФИО1 отнести его в ближайшее отделение полиции для того, чтобы нашли хозяина телефона. Свидетель №1 самостоятельно это сделать не могла, так как ей тяжело ходить из-за позднего срока беременности. После этого этот сотовый телефон остался у ФИО1 Осмотрев его, ФИО1 обнаружил, что на нём не был установлен пароль. После того, как ФИО1 отправил смс-сообщение с текстом «баланс» на номер «900» пришло ответное сообщение о том, что на банковской карте, «привязанной» к абонентскому номеру сотового телефона, имеются денежные средства в размере 6 437 рублей. В тот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств. Далее посредством перевода через «Мобильный банк», используя номер «900», ФИО1 перевёл денежные средства в сумме 6 437 рублей на банковскую карту Свидетель №1 Он сказал Свидетель №1, что переведённые денежные средства – это аванс от работодателя. ФИО1 собирался указанный сотовый телефон оставить себе, сим-карту, установленную в сотовом телефоне, ФИО1 выбросил, где именно, не помнит. ФИО1 признаёт вину в полном объёме, в содеянном раскаивается. Также он признаёт, что взял сотовый телефон марки «...». ** ** **, когда Свидетель №1 передала ФИО1 указанный сотовый телефон, в этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона. ФИО1 хотел оставить себе указанный сотовый телефон для личного пользования, в связи с чем ФИО1 вытащил из него сим-карту оператора сотовой связи «...» и установленную в нём карту памяти. Также ФИО1 поменял крышку сотового телефона для того, чтобы владелец телефона не смог его опознать. ФИО1 неоднократно предлагал потерпевшей возместить ущерб, от чего она отказалась. После ознакомления с выпиской по движению денежных средств ПАО «...» ФИО1 пояснил, что перевод денежных средств производил он, Свидетель №1 ничего об этом не знала, при этом ФИО1 находился в своём доме, расположенном по адресу: ..., г.Сыктывкар, пгт.Верхняя Максаковка, .... После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.
Помимо признания подсудимым причастности к совершению преступлений, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Свидетель Свидетель №1 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... суду показала, что проживает совместно с ФИО1 по адресу: .... ** ** ** около 08 часов 30 минут Свидетель №1 направилась в магазин «...», расположенный по адресу: .... По пути следования Свидетель №1 выносила мусор и возле мусорки обнаружила сотовый телефон марки «...» в корпусе красного цвета. Данный сотовый телефон Свидетель №1 подобрала, чтобы отнести в полицию. Так как Свидетель №1 находилась на 8-ом месяце беременности, а отдел полиции находится далеко, то она принесла найденный сотовый телефон к себе домой, чтобы попросить ФИО1 отнести этот сотовый телефон в полицию для того, чтобы передать его законному владельцу. Придя домой, Свидетель №1 отдала названный сотовый телефон ФИО1 В 09 часов 16 минут ** ** ** на сотовый телефон Свидетель №1 с номера «900» поступило сообщение о том, что на её банковский счёт зачислены денежные средства в сумме 6 437 рублей. Перевод поступил от Потерпевший №1 Ш. с банковской карты, номер которой заканчивается на 6508. После того, как поступил перевод, Свидетель №1 спросила у ФИО1, что за денежные средства поступили на её банковскую карту, на что ФИО1 ответил, что это перечислен аванс с его работы. Свидетель №1 знала о том, что её банковской картой ПАО «...» пользуется ФИО1 для того, чтобы на неё зачисляли денежные средства с его работы, Свидетель №1 была не против этого, так как свои банковские карты ФИО1 утерял. О том, что денежные средства были переведены с чужого банковского счёта, Свидетель №1 узнала от сотрудников полиции. Указанные поступившие на её банковскую карту денежные средства Свидетель №1 и ФИО1 потратили на продукты питания. Свидетель №1 может охарактеризовать ФИО1 положительно как хорошего отца их совместного малолетнего ребёнка. Свидетель №1 не работает, так как у неё с рождения имеется заболевание детский церебральный паралич. ФИО1 содержит семью, его доход составляет около 40 000 – 45 000 рублей в месяц. Свидетель №1 получает пенсию по инвалидности и пособие на ребёнка.
В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.
Потерпевшая Потерпевший №1 ... показала, что ** ** ** около 22-23 часов она шла со своей работы – магазина «...», расположенного по адресу: ..., к себе домой по адресу: .... Расстояние до её места работы до её дома составляет около 1 км., по времени это примерно от 10 до 15 минут. Придя домой, Потерпевший №1 обнаружила, что отсутствует её сотовый телефон марки «...» в корпусе красного цвета, который она обычно кладёт либо в сумку или карман своей куртки. Данный сотовый телефон Потерпевший №1 приобрела в ** ** ** за 21 000 рублей. В этом сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «...» с абонентским номером +.... На сотовом телефоне не был установлен пароль. После того, как Потерпевший №1 обнаружила, что в её доме нет названного сотового телефона, то она подумала, что оставила его на работе. После чего Потерпевший №1 взяла сотовый телефон её мужа и позвонила на свой абонентский номер сотового телефона. При звонке шли гудки, но на звонок никто не отвечал, в связи с чем Потерпевший №1 подумала, что оставила его на работе и не предприняла никаких действий, чтобы искать его дальше. Придя на работу ** ** ** утром, Потерпевший №1 осмотрела своё рабочее место и обнаружила, что её сотового телефона нигде нет. Тогда она поняла, что скорее всего, она утеряла сотовый телефон по дороге домой по своей невнимательности. После того, как Потерпевший №1 обнаружила, что нет сотового телефона, то через мобильное приложение подала объявление в группу «Максаковская правда» в социальной сети «ВКонтакте» об утере сотового телефона с просьбой вернуть его. На объявление никто не ответил. ** ** ** в 20 часов 10 минут Потерпевший №1 хотела приобрести продукты питания, при этом хотела расплатиться своей банковской картой ПАО «...» «...» №.... К указанной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру +..., который принадлежит Потерпевший №1 При попытке Потерпевший №1 оплатить товар на терминале появилось сообщение, о том, что на банковской карте недостаточно денежных средств для осуществления покупки. Хотя Потерпевший №1 была уверена, что на указанной банковской карте имеются денежные средства в размере более 6 000 рублей. После чего Потерпевший №1 попросила сотовый телефон сотрудницы, которая работает с Потерпевший №1, и с её абонентского номера сотового телефона +... позвонила на горячую линию ПАО «...» на номер «900», где ей сообщили, что с её банковской карты ПАО «...» «...» №... были списаны денежные средства в сумме 6 437 рублей, которые были переведены на счёт ФИО6 С. После чего Потерпевший №1 сразу заблокировала указанную карту. Позже Потерпевший №1 поняла, что, скорее всего, неизвестное лицо, которое нашло сотовый телефон Потерпевший №1, путём перевода по смс-сообщению через номер «900» списало с её банковской карты принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 437 рублей. В связи с чем Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб. Утром ** ** ** Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением. В ходе разбирательства от сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что денежные средства в сумме 6 437 рублей похитил ФИО1 Данный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так как у неё на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, она оплачивает коммунальные платежи, а её заработная плата составляет 28 000 рублей в месяц. Также Потерпевший №1 считает, что ФИО1 похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «...», так как ФИО1 не предпринял попытки вернуть сотовый телефон. Чехол-книжка золотистого цвета, сим-карта оператора сотовой связи «...» и карта памяти на 64 ГБ для неё материальной ценности не представляют. Сотовый телефон, который Потерпевший №1 приобрела в сентябре 2021 года, оценивает его в 12 000 рублей. Чек на телефон не сохранился. В каком именно месте Потерпевший №1 могла утерять телефон, сказать точно не может. В связи тем, что ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...» ей также причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей. Данный ущерб для неё так же является значительным по тем же основаниям. После ознакомления с заключением с оценочной экспертизы Потерпевший №1 указала, что согласна с указанной в ней рыночной стоимостью её сотового телефона – <***> рублей. Данный ущерб является для Потерпевший №1 значительным, так как её заработная плата в месяц составляет 28 000 рублей, на иждивении у нее находится 2 несовершеннолетних детей, которые посещают детский сад, оплата которого в месяц составляет более 4 000 рублей в месяц, Потерпевший №1 оплачивает каждый месяц в размере 2 000 рублей коммунальные услуги. Также она несёт различные расходы на детей и продукты питания, которые в месяц составляют около 10 000 рублей. Также Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 6 437 рублей, когда он перевёл с номера «900» денежные средства с её сотового телефона. Данный ущерб для Потерпевший №1 также является значительным по тем же основаниям. Бюджеты Потерпевший №1 и её мужа являются раздельными, так как он платит кредит, и не даёт Потерпевший №1 денежные средства.
Свидетель Свидетель №2 ... показал, что с ** ** ** работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Сыктывкару. ** ** ** Свидетель №2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за №... от ** ** **, было установлено лицо похитившее сотовый телефон марки «...» в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 был предоставлен чек ПАО «...» от ** ** **, в котором имелась информация о переводе денежных средств клиенту ПАО «...» на банковскую карту № ..., принадлежащую Свидетель №1. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность Свидетель №1 У доставленного в УМВД России по г.Сыктывкару ФИО1 был изъят сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1
Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимого ФИО1, вина последнего в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.158 ч.2 п.в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.158 ч.3 п.г УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.5 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, которое совершило незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.
Кража считается оконченной, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.
Тайное изъятие денежных средств с банковского счёта, если безналичные расчёты были осуществлены путём использования чужой банковской карты, подлежит квалификации как кража по квалифицирующему признаку «с банковского счёта». Кража чужого имущества с банковского счёта считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён материальный ущерб.
В соответствии со ст.227 п.1, 2 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь, обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
Согласно ст.228 п.1 ГК РФ если в течение 6 месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ст.227 п.2 ГК РФ) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своём праве на вещь нашедшему её лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь, приобретает право собственности на неё.
При этом, согласно уголовному закону, под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.
По смыслу уголовного закона Российской Федерации, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её получить, действия лица, обратившего данную вещь в свою собственность, и не сообщившего о её находке в полицию либо в орган местного самоуправления, образуют состав кражи.
Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ.
Причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, которая изложила обстоятельства, при которых она потеряла принадлежащий ей сотовый телефон, при которых ей стало известно, что неизвестным лицом с её банковской карты была совершена операция по переводу денежных средств с её банковской карты на банковскую карту незнакомого ей лица, после чего Потерпевший №1 заблокировала банковскую карту, также Потерпевший №1 пояснила о размере причинённого ей материального ущерба по обоим эпизодам преступлений, о его значительности для неё с учётом её совокупного дохода, а также её ежемесячных расходов. Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являющейся сожительницей подсудимого ФИО1, пояснившей об обстоятельствах, при которых ею был найден сотовый телефон, который она передала ФИО1 для того, чтобы он отнёс его в полицию, при которых на её банковскую карту с банковской карты Потерпевший №1 поступили денежные средства, при этом на вопрос Свидетель №1 о происхождении этих денежных средств ФИО1 ответил, что это был аванс за работу, впоследствии указанные денежные средства были потрачены Свидетель №1 и ФИО1 на приобретение продуктов питания. Показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником полиции, данными им в ходе предварительного следствия, изложившего обстоятельства, при которых им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при проверке заявления Потерпевший №1 об утере ею сотового телефона и переводе неустановленным лицом со счёта её банковской карты принадлежащих ей денежных средств было установлено лицо, на банковскую карту которого были переведены денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, впоследствии был установлен ФИО1, у которого было произведено изъятие сотового телефона марки «...», принадлежащего Потерпевший №1 Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, который изложил обстоятельства, при которых он, используя чужой сотовый телефон, найденный Свидетель №1, посредством услуги «Мобильный банк» путём отправления смс-сообщений на номер «900» осуществил перевод денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1 Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Заявлением Потерпевший №1 об утере ею принадлежащего ей сотового телефона марки «...» и пропаже принадлежащих ей денежных средств с её банковской карты. Актом изъятия, в котором отражён факт изъятия сотрудником полиции у ФИО1 сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Заключением оценочной судебной экспертизы, в которой экспертом сделан вывод о рыночной стоимости сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, на момент его хищения. Протоколами осмотров документов, в которых отражены результаты осмотров выписок по банковским счётам банковских карт, открытых на имя Потерпевший №1 и на имя Свидетель №1, в которых содержатся сведения о переводе денежных средств со счёта банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 на счёт банковской карты Свидетель №1, а также о списании денежных средств со счёта банковской карты Свидетель №1
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, являются подробными, последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем судом признаются достоверными.
Не вызывает у суда сомнений способность потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания воздействия на потерпевшую, свидетелей и подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что данные лица давали показания добровольно.
Судом не установлено оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, не названо таковых и стороной защиты.
Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимым ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который пояснил о том, при каких обстоятельствах стал пользоваться сотовым телефоном, переданным ему Свидетель №1, а также перевёл посредством указанного сотового телефона денежные средства с чужого банковского счёта на банковский счёта Свидетель №1, поскольку в результате анализа совокупности исследованных доказательств суд исключает возможность оговора себя подсудимым ФИО1 в совершении преступлений. Признательные показания, данные ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, суд признаёт достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, с письменными материалами уголовного дела, но и с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, носящими объективный характер. Эти же показания признаются судом допустимыми, поскольку они даны ФИО1 с соблюдением его права на защиту, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В связи с чем суд считает необходимым эти показания положить в основу обвинительного приговора.
Указанные ранее письменные материалы уголовного дела являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе стст.167, 176, 177 УПК РФ.
Выводы, изложенные в заключении по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам, не вызывают у суда сомнений, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.
Судом проверено алиби подсудимого ФИО1 Его присутствие в г.Сыктывкаре Республики Коми во время совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не отрицается и подсудимым ФИО1
Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, бесспорно доказана следующими доказательствами, а также установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила об обстоятельствах, при которых передала ФИО1 найденные ею на улице чужой сотовый телефон. Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего об обстоятельствах, при которых у ФИО1 произведено изъятие сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Актом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, в которых отражены факты изъятия у ФИО1 сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, который впоследствии был изъят у сотрудника полиции, который произвёл его изъятие у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Фактом нахождения указанного сотового телефона в пользовании ФИО1 Фактом перевода денежных средств со счёта банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, на счёт банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1, являющейся сожительницей ФИО1 Фактом распоряжения в том числе ФИО1 указанными денежными средствами.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства уголовного дела. Потерпевшая Потерпевший №1, находясь на улице, потеряла принадлежащий ей сотовый телефон марки «... Galaxy A51», после обнаружения утери указанного сотового телефона разместила объявление об утере телефона в социальной сети «ВКонтакте» с просьбой возвратить сотовый телефон. На указанное объявление никто не ответил. Потерпевший №1 после того, как пыталась оплатить своей банковской картой покупки в магазине, обнаружила, что с этой банковской карты неустановленным лицом был осуществлён перевод принадлежащих ей денежных средств на банковскую карту иного лица. Свидетель №1, являющуяся сожительницей ФИО1, нашла на улице принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, который передала ФИО1, чтобы он отнёс его в отделение полиции для возврата владельцу. ФИО1, получив от Свидетель №1 найденный ею сотовый телефон, не сообщил о том, что у него находится найденный чужой сотовый телефон, не сообщил об этом и в орган местного самоуправления, не только не принял какие-либо меры, направленные на установление владельца данного сотового телефона и его возврата, имея для этого реальную возможность, в том числе путём использования информации, имеющейся в сотовом телефоне, как это определено в ст.227 ГК РФ, но и заменил заднюю крышку сотового телефона на крышку иного цвета для того, чтобы владелец сотового телефона не смог его опознать, выкинул установленную в сотовом телефоне сим-карту, стал использовать указанный сотовым телефоном в личных целях, при этом не намеревался возвращать указанное чужое имущество его собственнику. ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обратил в свою собственность указанный сотовый телефон. Приведённые действия подсудимого ФИО1 объективно свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла, направленного на обращение чужого имущества в свою собственность, они не могут быть расценены как находка чужого имущества, и образуют состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Для ФИО1 с учётом пояснений Свидетель №1, которая пояснила ему о том, при каких обстоятельствах она нашла на улице недалеко от магазина чужой сотовый телефон, а также его исправного технического состояния и внешнего вида, было очевидно, что данное имущество было утеряно, а не выброшено собственником, что оно представляет для него материальную ценность, о чём безусловно свидетельствует и заключение по проведённой в ходе предварительного следствия оценочной судебной экспертизе. После того, как ФИО1 похитил данный сотовый телефон, на котором не был установлен код блокировки, что позволяло беспрепятственно его использовать, он, имея доступ к данному сотовому телефону, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи, к которой была подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая осуществлять операции по банковскому счёту банковской карты, оформленной на имя потерпевшей Потерпевший №1, в том числе переводы денежных средств посредством направления смс-сообщений на номер «900», действуя умышленно, тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, и они не были очевидны для иных лиц, осуществил перевод денежных средств на счёт банковской карты Свидетель №1 сумме 6 437 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путём отправления смс-сообщения на номер «900», при этом ФИО1 достоверно знал, что денежные средства, находящиеся на чужом банковском счёте, ему не принадлежат. Тем самым ФИО1 похитил указанные денежные средства с банковского счёта банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1 При этом достоверно установлено, что Потерпевший №1 не имела каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 Он, переводя без разрешения Потерпевший №1 денежные средства с его банковского счёта, достоверно знал, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте, ему не принадлежат, что они являются чужим имуществом, которым он не имеет права каким-либо образом распоряжаться, что таким образом он совершает тайное хищение денежных средств с чужого банковского счёта.
В связи с изложенным суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ.
При определении размера причинённого в результате совершения ФИО1 преступлений материального ущерба потерпевшей ФИО15 суд учитывает: по факту хищения сотового телефона его рыночную стоимость на момент совершения преступления; по факту хищение денежных средств с банковского счёта сумму похищенных денежных средств.
Находя вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия: по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.3 п.г УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступлений. Совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, с учётом размера причинённого потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба – по первому эпизоду превышающего 8 000 рублей, по второму эпизоду превышающего 6 000 рублей, которые в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ могут быть признаны значительными, как размера ежемесячных доходов потерпевшей Потерпевший №1, который состоит только из заработной платы в размере 28 000 рублей, так и размера её ежемесячных расходов, в том числе связанных с содержанием 2 несовершеннолетних детей, необходимостью оплаты жилищно-коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, одежды, иных предметов первой необходимости, на момент совершения преступления, значимости похищенного имущества для потерпевшей. По ст.159 ч.3 п.г УК РФ также его совершение с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что изъятие денежных средств ФИО1 осуществлялось с банковского счёта банковской карты ПАО «...», оформленной на имя потерпевшей Потерпевший №1, когда денежные средства списывались с банковского счёта Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №1 при переводе с одного банковского счёта на другой банковский счёт.
С учётом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, выводов по проведённой однородной заочной амбулаторно судебно-психиатрической экспертизе, его личности, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённым им преступлениям, и он подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, цели наказания и его влияние на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, в том числе его малолетнего ребёнка и сожительницы, имеющей инвалидность и хронические заболевания.
В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.
Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 от ** ** ** ... в котором он после доставления в отделение полиции по подозрению в совершении преступления изложил обстоятельства, при которых после того, как ФИО16 передала ему найденный ею телефон, похитил его, обратил его в свою собственность, которым хотел пользоваться в личных целях, а также с помощью указанного телефона посредством услуги «Мобильный банк» перевёл со счёта чужой банковской карты денежные средства в сумме 6 437 рублей на счёт банковской карты Свидетель №1, при этом на тот момент сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно, что сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 находится у ФИО1, что он им похищен, о том, что ФИО1 пользовался им, а также не было известно, кем и при каких обстоятельствах были переведены денежные средства со счёта банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 Таким образом, в объяснении ФИО1 сообщил обстоятельства, связанные с совершением им преступлений, который на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов. При этом сам факт доставления ФИО1 в отделение полиции, при наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований подозревать ФИО1 в совершении преступлений, без учёта изложенных обстоятельств, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной. В связи с чем суд признаёт дачу ФИО1 объяснения добровольным сообщением о совершённых им преступлениях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.в УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; состояние здоровья сожительницы подсудимого, имеющей инвалидность и хронические заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, к, ч.2 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п.г УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; состояние здоровья сожительницы подсудимого, имеющей инвалидность и хронические заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
ФИО1 холост, у него на иждивении находятся малолетний ребёнок и сожительница, имеющая инвалидность и хронические заболевания, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет определённое место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, совершил 2 умышленных преступлений против собственности, отнесённых в соответствии со ст.15 ч.3 и 4 УК РФ к категориям средней тяжести и тяжких.
Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность виновного, ранее не судимого, совершившего 2 умышленных преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде штрафа по обоим эпизодам преступлений.
В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ размер штрафа, назначаемого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, определяется судом также с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого, наличия у него определённого места работы и дохода, наличия у него иждивенцев.
С учётом всех обстоятельств совершённого преступления, а также данных о личности ФИО1 совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, в том числе выразившееся в принесении явки с повинной, в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, признании вины, раскаянии в содеянном, суд признаёт эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, и считает возможным применить положения ст.64 ч.1 УК РФ и назначить подсудимому наказание по ст.158 ч.3 п.г УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление.
С учётом конкретных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
Принимая во внимание совершение ФИО1 2 преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.
Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ изменить на апелляционный период в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...
Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п.в УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей,
- по ст.158 ч.3 п.г УК РФ с применением положений ст.64 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Согласно ст.72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания осуждённого ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: ...
В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ изменить на апелляционный период в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
Судья Е.А.Сажин