Дело №
УИД 32RS0020-01-2022-000848-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 12 декабря 2022 г.
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цыганок О.С.,
при помощнике судьи Серегиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 16.01.2015 между ПАО Банк ВТБ и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 169490 руб. сроком на 60 месяцев под 26 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита – 304815,61 руб. с ежемесячным погашением суммы основного долга по кредитному договору с уплатой процентов. Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов.
При подписании индивидуальных условий на получение кредита, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 247199,22 руб.
Учитывая, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному по кредитному договору, истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 15.03.2022 был отменен, в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена и по состоянию на 03.10.2022 составляет 247199,22 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 151492,46 руб., проценты – 95028,80 руб., комиссия – 677,96 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 247199,22 руб. и расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 5671,99 руб.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк ВТБ.
Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель истца ООО «ЭОС», в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В адрес ответчика ФИО1 судом направлялись копия искового заявления и судебные повестки, которые возвратились без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).
Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Брянской области. Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ответчика о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.
Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), причина неявки не известна, своих возражений не представили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.
Суд, исследовав материала дела, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из содержания кредитного договора, заключенного с ФИО1, следует, что его составной частью являются Анкета-заявление на получение кредита, Индивидуальные условия Договора, которые ФИО1 подписал, чем подтвердил свое согласие с указанными документами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №625/1066-0005177, по условиям которого банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 169490 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых со сроком возврата по 16.01.2020, с ежемесячным погашением суммы основного долга и процентов 15 числа каждого календарного месяца, с размером платежа 5794,91 руб., первый платеж 4420,67 руб., последний платеж 4967,76 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты, что подтверждается Анкетой-заявлением на получение кредита, Индивидуальными условиями Договора, которые подписаны ответчиком.
Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в сумме 169490 руб., что не оспорено стороной ответчика подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойки составляет 0,6 % в день от суммы не выполненных обязательств.
Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по договорам займа, в том числе и по кредитному договору № от 16.012015, заключенному с ФИО1
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено при рассмотрении дела, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму основного долга и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере и порядке, предусмотренном договором займа. Обязательства по договору займа стороной истца выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем у него образовалось задолженность.
09.11.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 15.03.2022 по заявлению заемщика.
Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 16.012015 по состоянию на 03.10.2022 составляет 247199,22 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 151492,46 руб., проценты – 95028,80 руб., комиссия – 677,96 руб., а также предсудебным уведомлением о досрочном погашении всей суммы задолженности.
Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности по просроченному кредиту соответствует условиям кредитного договора и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 151492,46 руб., проценты – 95028,80 руб., комиссия – 677,96 руб., а всего в размере 247199,22 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в размере 5671,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 97697 от 23.07.2021 на сумму 2832,61 руб., платежным поручением № 73722 от 09.06.2022 на сумму 2839,38 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1510 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Брянской области в пгт. Навля) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16.012015 за период с 22.05.2019 по 18.11.2019 в размере 247199 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 151492,46 руб., проценты – 95028,80 руб., комиссия – 677,96 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1510 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в пгт. Навля) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5671,99 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий О.С. Цыганок
Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2022
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.