№ 2-423/2022

56RS0030-01-2021-005086-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРА 56» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управдом».

В своем исковом заявлении истец указал о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> который 06.08.2021 был припаркован около второго подъезда жилого дома <данные изъяты> По его просьбе обслуживание ТС производил ФИО5. В результате загрязнения поверхности кузова краской этот автомобиль был поврежден. После проведенной мойки автомобиля устранить пятна не удалось. Ему стало известно о том, что 06.08.2021 работники обслуживающей организации ООО «Управдом» осуществляли окрашивание фасада жилого дома. Постановлением органа дознания от 16.08.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Он обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 16.09.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 62850 руб., с учетом износа – 61130 руб., стоимость оценки ущерба – 5000 руб.. Он обратился к ответчику ООО «Управдом» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб и расходы по его оценке. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Его автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управдом» своих обязанностей, поэтому последнее должно возместить ему материальный ущерб. Просил взыскать с ООО «Управдом» в его пользу денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62850 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба – 5000 руб., копии отчета об оценке ущерба – 1000 руб., по оплате услуг представителя истца - 42000 руб., в возмещение морального вреда – 15000 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ООО «ТЭРА 56», третье лицо – ФИО5.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 24.01.2022, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.04.2022, в судебном заседании с заявленными ФИО6 требованиями не согласилась, пояснив о том, что ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> Между управляющей компанией и собственниками жилых помещений имеются договорные отношения. Истец ФИО6 в договорных отношениях с ООО «Управдом» не состоит. 04.08.2021 в рамках исполнения своих обязанностей по осуществлению текущего ремонта жилого дома управляющая компания заключила договор подряда с ООО «ТЭРА 56» на проведение работ по ремонту и покраске входной группы <данные изъяты> Указанные работы 05.08.2021 были выполнены, 06.08.2021 оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Покрасочные работы работники ООО «Управдом» не производили. Считает, что ООО «Управдом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку действиями управляющей компании материальный ущерб истцу не причинен. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он своевременно не осуществил мойку автомобиля, а следы водоэмульсионной краски могли быть устранены. Просила в удовлетворении заявленных к ООО «Управдом» требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО3, являющийся руководителем этого общества, в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТЭРА 56» ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что в августе 2021 года между ООО «Управдом» и ООО «ТЭРА 56» был заключен договор на выполнение работ по покраске входной группы 1, 2 подъездов жилого дома <данные изъяты> Эти работы выполнялись, нарушений допущено не было, в ходе выполнения работ была натянута оградительная лента. При проведении покрасочных работ усилился ветер, что возможно, способствовало тому, что краска могла разлететься и повредить стоявшие рядом с домом автомобили. Работы выполнялись в течение 4-х дней, акт выполненных работ был подписан, денежные средства по договору в пользу ООО «ТЭРА 56» были оплачены. С суммой заявленных требований он не согласен, считает ее завышенной. Полагает, что краску с автомобиля истец мог своевременно на автомойке смыть или провести его полировку. Просил в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что находится с истцом в дружеских отношениях. На праве собственности ФИО6 имеет автомобиль <данные изъяты> который по просьбе истца он обслуживает, управляет этим автомобилем. ТС <данные изъяты> он оставляет на парковке около дома <данные изъяты> г. Оренбурга или в гараже, который арендует ФИО6. 04.08.2021 этот автомобиль он поставил на парковку на расстоянии от входной двери примерно 4 метра. 06.08.2021 он увидел, что автомобиль был испорчен пятнами краски разного размера. На автомойке краска не отмылась. Затем он вызвал работников полиции, которые оформили протокол осмотра, все зафиксировали. О том, что будут производиться ремонтные работы входной группы жилого дома, ему не было известно. Погода была ветреная. Считает, что причиненный истцу материальный ущерб должен возместить ООО «Управдом».

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается о том, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

06.08.2021 в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление от ФИО5 о повреждении вышеуказанного автомобиля.

Из материалов органа дознания следует о том, что <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 автомобиль был припаркован около жилого дома <данные изъяты> г. Оренбурга. Это ТС было повреждено в результате загрязнения поверхности кузова лакокрасочным веществом.

Постановлением органа дознания от 16.08.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно договору <данные изъяты> заключенному 04.08.2021 между ООО «Управдом» и ООО «ТЭРА 56», подрядчик обязался в установленный договором срок произвести работы по покраске входной группы хозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты>

Из акта № 18 от 06.08.2021 усматривается о том, что вышеуказанные работы по ремонту входной группы дома заказчиком были приняты.

Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 16.09.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 62850 руб., с учетом износа – 61130 руб., стоимость оценки ущерба – 5000 руб..

22.11.2021 ФИО6 обратился к ответчику ООО «Управдом» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба. Эти требования были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8.

Согласно экспертному заключению этого эксперта от 24.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 06.08.2021 в отношении повреждений, полученных 06.08.2021, без учета износа составила 38900 руб.. С технической точки зрения при немедленном обращении на станцию технического обслуживания автомобилей представлялось возможным устранить повреждения этого транспортного средства. Период времени, в течение которого возможно было устранить повреждения, не ограничен, поскольку имеющиеся повреждения ТС возможно устранить и в настоящее время.

Суд считает, что указанное экспертное заключение от 24.08.2022 является объективным и достоверным для разрешения спора доказательством. Не доверять этому эксперту судом основания не найдены, поскольку выводы его являются мотивированными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он был предупрежден.

Поэтому денежные средства в возмещение материального ущерба подлежат взысканию в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа в сумме 38900 руб..

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с управляющей компании, обслуживающей вышеуказанный дом и являющейся заказчиком на проведение ремонтных (покрасочных) работ, то есть с ООО «Управдом».

Таким образом, заявленный иск о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в размере 61,89 % (38900х100%:62850).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому в пользу истца с ответчика ООО «Управдом» подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов в соответствии с вышеуказанным процентом удовлетворения иска: по оплате оценки ущерба в размере 3094,50 (5000х61,89%) руб., копии экспертного заключения - 618,90 (1000х61,89%) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора оказания юридических услуг и квитанций следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 42000 руб..

Учитывая выполненный для истца его представителем объем работы в виде консультирования, оформления искового материала, подачи его в суд, неоднократного участия в судебном заседании, суд считает, что в соответствии с процентом удовлетворения иска расходы по оплате юридических услуг подлежат истцу возмещению в сумме 25993,80 (42000х61,89%) руб..

В остальной части иска суд основания для его удовлетворения не находит.

Исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец в доме, находящимся на обслуживании у управляющей компании ООО «Управдом», не проживает, жилье на праве собственности в этом доме не имеет.

С учетом вышеуказанного, основания для взыскания денежных средств в пользу истца с ООО «ТЭРА 56» суд не находит.

Так как истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию размере 1367 руб. с «Управдом».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО6 денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 38900 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба – 3094,50 руб., копии экспертного заключения – 618,90 руб., по оплате услуг представителя истца - 25993,80 руб., всего в общем размере 68607 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семь) руб. 20 коп.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРА 56» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход МО «город Оренбург» госпошлину в размере 1367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022