УИД 50RS0002-01-2025-005242-39

Дело № 2- 219/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Павловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 84 500 руб. счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №, в результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 84 500 руб., по указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 84 500 руб., в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ООО «Тройка Комфорт», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «Тройка Комфорт», следует, что протечка произошла из кв. № верхнего этажа, причина-разрушение счетчика горячей воды в кв. №

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит ответчице ФИО1

На момент залива имущество было застраховано собственником <адрес> ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису №, срок действия договора- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Квартира № осмотрена специалистом ООО «НИК Оценка» ДД.ММ.ГГГГ на предмет залива из вышерасположенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Стоимость ремонта была рассчитана с учетом износа в размере 90 547,48 руб., возмещению подлежала сумме в размере 84 500,00 руб.

Указанная сумма выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

В опровержение указанных обстоятельств дела стороной ответчика какие-либо доказательства не представлены.

На основании указанного, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, учитывая установленные судом юридически значимые обстоятельства, исковые требования судом признаются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 84 500,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 84 500 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года