?Дело №2-688/2022

УИД № 36RS 0032-01-2022-000460-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года р.п. Рамонь Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Мироненко Д.Д.,

с участием представителя ответчика – ООО «Мясокомбинат ФИО1» адвоката Лефи Г.Г. представившего ордер №25252 и удостоверение 2996,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ........... в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ФИО1» об обязании прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей при производстве пищевой продукции,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее Управление) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ФИО1» (далее ООО МК ФИО1) о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управление является территориальным органом, уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю в области защиты прав потребителей и уполномочено осуществлять функции и задачи, определенные статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), к которым относится федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе: проведение мероприятий, связанных с контролем соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам), обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В результате плановой выездной проверки в отношении ООО «...........» (адрес регистрации ........... ........... проведенной специалистами Управления в период с 07.02.2022 по 15.02.2022 г., были сняты с продажи пищевая продукция – рагу свинное (замороженное) ребра подлопаточные, неупакованная, помещенная в транспортную упаковку (короба из гофрокартона) различным номинальным весом, изготовленные ............. и ............. (срок годности 12 месяцев при температуре минус 25 градусов Цельсия и 6 месяцев при температуре минус 18 градусов Цельсия) ООО Мясокомбинат ФИО1 по отсутствию необходимых и полных сведений о месте нахождения изготовителя и об энергетической ценности.

Маркировка содержащая сведения о товаре и изготовителе нанесена на самоклеящуюся этикетку каждой единицы транспортной упаковки, маркировка которой не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2, 4.8 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: не содержит полных данных о месте нахождения изготовителя ( в адресе не указана страна), отсутствие на маркировке полных сведений об энергетической ценности (калорийности) в джоулях (указана только в Ккал).

Действия ответчика по производству пищевой продукции с отсутствием необходимой и полной информации о товаре и изготовителе, по мнению истца, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, являются нарушением действующего законодательства и причиняют вред охраняемым правам и законным интересам неопределенного круга потребителей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства положения статей 7, 10, 17, 40, 46 Закона о защите прав потребителей, статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», истец просит суд: обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей при производстве пищевой продукции – рагу свиное (замороженное) ребра подлопаточные», связанные с отсутствием на маркировке полных и необходимых сведений о месте нахождения изготовителя и об энергетической ценности продукции, обязать ответчика в установленный судом срок довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации (еженедельная газета) или на сайте организации (при наличии).

В судебном заседании:

Представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении адресованном суду ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика –ООО МК ФИО1 адвокат Лефи Г.Г. полагал требования не обоснованными, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что между Мясокомбинатом и ООО «Формат» ............. был заключен договор поставки, согласно которому Мясокомбинат поставил ООО «Формат» рагу свиное количеством 7583,90 кг., фасовкой 435 коробок, размещенных на 16 транспортных паллетах. Товар отгружался на склад ООО «Формат», расположенный в ............ Товар приобретался не для потребительских нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности. Способ реализации не предусматривал его реализацию потребителю без дополнительной упаковки. Поставленная продукция соответствовала качеству. Таким образом указанная партия товара была реализована путем оптовой поставки в адрес третьего лица, а та в свою очередь самостоятельно реализовывала товар. Проверка действия ООО «Формат» как поставщика в рамках проверки ООО ........... не проводилась. Партия товара размещалась на грузовых паллетах с фиксацией и упаковкой стретч-пленкой, под которой имелся упаковочный лист, он же лист – вкладыш, содержащий в себе все сведения о товаре и производителе, включая страну происхождения и энергетическую ценность, соответствовал требованиям Технического регламента Таможенного союза. Торговую деятельность, по адресам проведенной Управлением проверки ООО Мясокомбинат ФИО1 не производило, при производстве проверки не присутствовало, договор о поставке товара с ООО ........... не заключало, в связи с чем обратил внимание, что отсутствие листа –вкладыша было допущено торгующей организацией, которая осуществляла реализацию товара, не предназначенную для розничной сети. В обоснование доводов представили документы, приобщенные к материалам дела.

Привлеченные к участию в деле протокольным определением ООО «Формат» в судебное заседание не явились, о слушании извещены, с ходатайством об отложении не обращались.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона о защите прав потребителей, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (абзац 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац 1 пункта 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности, маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.

Положениями статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 установлено, что в случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок, и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 4.1.статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Как следует из материалов дела, что ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности которого является переработка и консервирование мяса. В качестве дополнительных видах деятельности указаны: производство мяса в охлажденном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде, производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде, производство животных жиров, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы, торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах, торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность по упаковыванию товаров.

При проведении плановой выездной проверки ООО «...........» (ИНН ........... ОГРН ..........., юридический адрес: ..........., ........... по адресу: ...........; ...........; ...........; ...........; ...........; ...........; ........... ч.1; ........... –д, чз1; ...........-..........., ...........; ...........; ........... пом 4-13; ...........; ........... ..........., ...........; ..........., ...........; ...........; ...........; установлено, что в магазине «...........» (...........) находилась в реализации пищевая продукция –рагу свиное замороженное ребра подлопаточные, помещенные в транспортную упаковку различным номинальным весом, маркировка которой не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.9 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: отсутствие на маркировке сведений о месте нахождения изготовителя (не указана страна) и полных сведений об энергетической ценности (калорийности) в джоулях.

Аналогичный товар находился на реализации в магазинах «...........» по адресу: ...........

Результаты проверки оформлены соответствующим актом.

Изготовителем указанной пищевой продукции является ООО Мясокомбинат ФИО1.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей при производстве пищевой продукции, которые выявлены в ходе проведенной Управлением проверки.

Статьей 4 Технического регламента установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

В пунктах 1 и 2 части 4.8 статьи 4 Технического регламента определено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну-изготовителя).

Согласно ТР ТС 022/2011 и ГОСТ 51074-2003, изготовитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающих возможность правильного выбора. Информацию для потребителя предоставляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, конрэтикетке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В судебном заседании установлено, что специалистами Управления Роспотребнадзора в ходе плановой выездной проверки было установлено, что не достающие сведения (информация) не доведена до сведения потребителей доступными способами директором и товароведами магазинов, которые проверялись, при этом указанная пищевая продукция с реализации не снята.

Управление в ходе проверки пришло к выводу, что в действиях указанных лиц содержатся признаки правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и иного. Доказательства полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из представленных истцом документов: решения ........... о выездной проверки от ............. ООО «...........», акта выездной проверки от ............., протокола осмотра территории магазина «...........» от ............., протокола осмотра территории магазина ООО «...........» от ............., протокола осмотра территории магазина «........... от ............., копии информации сообщения о продукции и ее производителе, не следует что, именно ответчиком совершено данное нарушение.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что между ООО МК ФИО1 и ООО «...........» договорные отношения отсутствуют, в адрес данного юридического лица рагу свиное замороженное ребра подлопаточные ответчиком по настоящему делу ни когда не отгружались.

Из представленных ответчиком документов следует, что между ООО МК ФИО1 и ООО «Формат» был заключен договор поставки ........... согласно которому Мясокомбинат поставил ............. пищевую продукцию - рагу свиное замороженное ребра подлопаточные количеством 7583,90 кг, на основании универсального передаточного документа ........... и Транспортной накладной ........... от ............., товар был отгружен со склада на склад ООО «Формат» по адресу: ............ Указанный товар приобретался ООО «Формат» не для потребительских нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности. Товар был представлен в транспортных коробках – 435 шт., размещенных на 16 транспортных паллетах, упакованных полимерной пленкой, исключающих повреждение транспортной тары, на весь товар имелся обязательный комплект товаро - сопроводительных документов, включающих наличие упаковочных листов ..........., ........... от ............., закрепленных непосредственно на каждой паллете под полимерной пленкой, вместе с ветеринарным свидетельством, выданным соответствующим подразделением государственной ветеринарной службой. Нарушений требований ГОСТ и ТР ........... Технический регламент Таможенного союза Пищевая продукция в части ее маркировки при поставке данного товара не допускалась, при производстве государственной ветеринарной санитарной экспертизы упаковка товара проверена государственным аккредитованным врачом. В дальнейшем указанный товар был реализован третьему лицу. Претензий по качеству поставленного товара и его упаковке не поступало.

Из ветеринарного свидетельства от ............. следует, что сведения об отправителе – ООО «Мясокомбинат ФИО1» указаны в соответствии с требованиями Технического регламента, с указанием страны и адрес предприятия производителя, лабораторных исследований и адреса получателя.

Из транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО МК ФИО1, грузополучателем – ООО «Формат», наименование груза – рагу свиное 435 кор., 16 п., указаны сопроводительные документы на груз и отметка о его приеме ..............

Из упаковочных листов ..........., ........... от ............., представленных суду следует, что адрес производителя соответствует требованиям Технического регламента, содержатся полные сведения о производителе, в том числе и страна производитель, и калорийность в Ккал., и в кДж., указаны срок годности и условия хранения, масса нетто, брутто палетты, дата выработки.

Упаковочный лист ........... содержит информацию о весе поддона – 15,6 кг, и кол-ве коробок – 40 шт.; упаковочный лист ........... содержит информацию о весе поддона – 9,4 кг, и кол-ве коробок – 39 шт.; упаковочный лист ........... содержит информацию о весе поддона – 20 кг, и кол-ве коробок – 15 шт.; упаковочный лист ........... содержит информацию о весе поддона – 16 кг, и кол-ве коробок – 36 шт.; упаковочный лист ........... содержит информацию о весе поддона – 14 кг, и кол-ве коробок – 44 шт.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедится в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право подписи, содержат все другие неотъемлемые реквизиты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в защиту неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ФИО1» об обязании прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей при производстве пищевой продукции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2022 года