50RS0036-01-2024-005828-52
дело № 2-7810/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г.Пушкино, МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,
при секретаре Иманбаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к администрации городского округа <адрес>, Государственному управлению государственного строительного надзора <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,
установил:
Д, <дата> окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился с иском к администрации городского округа <адрес>, Государственному управлению государственного строительного надзора <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1648,2 кв. м., площадью застройки 1703 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, обязании Д устранить недостатки в нежилом, одноэтажном строении, общей площадью 1648,2 кв. м., площадью застройки 1703 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, выполнить следующие работы: ввести в эксплуатацию систему пожарной безопасности, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 46079 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – рыбоводство, территориальная зона: СХ-3. Право собственности Д зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Для обеспечения использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенной деятельности, истец построил хозяйственный павильон площадью 1676 кв.м. Изначально павильон строился как временный, с возможностью его демонтажа, однако в процессе строительства, на завершающей стадии, был усилен фундамент и образовалась неразрывная связь конструкции павильона с его основанием, землей. Истцом было подано заявление о вводе возведенного объекта в эксплуатацию, но отказ администрации городского округа <адрес> отказала. Позже истец направил заявление в ГУ государственного строительного надзора <адрес> о вводе данного объекта в эксплуатацию. Получил ответ, из которого следует, что ГУ государственного строительного надзора <адрес> выдает разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, удостоверившись в выполнении строительства в соответствии с разрешением на строительство, которое истцу не выдавалось. Истцом была предпринята попытка регистрации строения в упрощенном порядке, путем подачи декларации в Пушкинский отдел управления Росреестра по <адрес>. Из уведомления Пушкинского отдела управления Росреестра по <адрес> следует, что осуществление действий по кадастровому учету и государственной регистрации прав приостанавливается, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем последовало обращение в суд.
Истец Д, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что <дата> им было принято решение об образовании двух земельных участков путем перераспределения участков с кадастровыми номерами № и №. В результате был образован земельный участок с кадастровым номером №, на котором теперь расположено спорное самовольное строение. Кроме того истец ходатайствовал о принятии отказа от исковых требований в части обязании его устранить недостатки в нежилом, одноэтажном строении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно в выполнении работы по введению в эксплуатацию системы пожарной безопасности, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку пожарная сигнализация установлена.
Ответчик представитель администрации городского округа <адрес> Н в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольное строение, с кадастровым номером № площадью 46079 кв.м. снят с кадастрового учета.
Ответчик представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором излагал позицию, что ГУ строительного надзора Московской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (д.д. 140-141).
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение по делу Главного управления государственного строительного надзора Московской области, определил слушать дело по существу без присутствия представителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в п. 39 устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Судом установлено, что на день подачи иска Д являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46079 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – рыбоводство, территориальная зона: СХ-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 66-92, т. 1).
Своими силами, истец на вышеуказанном земельном участке возвел сооружение общей площадью 1648,2 кв. м., площадью застройки 1703 кв.м. устроено на фундаменте, бетонных опорах высотой от 600 мм. до 1200 мм. с заглублением в грунт на 1500мм. Само сооружение – металлический каркас, сборно-разборного типа, что подтверждается техническим планом здания (л.д. 47-65, т. 1). Однако, зарегистрировать право собственности в установленном законом административном порядке не представилось возможным.
Так, истец <дата> направил в Администрацию городского округа <адрес> заявление о принятии объекта в эксплуатацию (л.д. 8-9, т. 1). <дата> получил ответ, согласно которому в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 19.10.2023 №978-ПП полномочия в сфере градостроительной деятельности в отношении объектов капитального строительства нежилого назначения осуществляет Главное управление государственного строительного надзора Московской области (л.д. 10, т. 1).
Истец <дата> направил заявление в Главное управление государственного строительного надзора <адрес> о принятии в эксплуатацию нежилого строения – павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 11-12, т. 1). <дата> Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> Д дан ответ, согласно которому в соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительства. Согласно сведениям, содержащимся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № истцу не выдавалась. Также истцу был разъяснён порядок выдачи соответствующего разрешения и перечень документов необходимых для получения разрешения, указан телефон для записи на консультацию по вопросу оказания услуги «Выдача разрешения...» (л.д. 13-14, т. 1).
Однако вместо соблюдения указанной выше процедуры истец обращается за регистрацией строения в упрощенном порядке, путем подачи декларации в Пушкинский отдел управления Росреестра по <адрес> (л.д.15 т.1). Пушкинским отделом управления Росреестра по <адрес> <дата> направлено Д уведомление за №№ о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В уведомлении указано, что согласно ч.2 ст.51 ГР КРФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Так, ст.51 ГрК РФ определено, что выдача разрешения не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Однако Д должного обоснования функционала здания не представлено, в связи с чем последовала приостановка до <дата> (л.д. 17-18, т. 1).
Более истец ни в Главное управление государственного строительного надзора <адрес> ни Пушкинский отдел управления Росреестра по <адрес> после приостановки не обращался.
Истцом, своими силами и за счет собственных средств, на земельном участке с кадастровым номером № возведено сооружение, общей площадью 1648,2 кв. м., площадью застройки 1703 кв.м., устроенное на фундаменте, бетонных опорах высотой от 600 мм. до 1200 мм. с заглублением в грунт на 1500мм. Само сооружение – металлический каркас, сборно-разборного типа, что подтверждается техническим планом здания (л.д. 47-65, т. 1).
Определением Пушкинского городского суда от <дата> (л.д. 146-148, т. 1) по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».
Согласно заключению эксперта № 140/2024-ССТЭ от 24.09.2024 (л.д. 155-211, т. 1) следует, что объект самовольного строительства является объектом недвижимости, прочно связанным с землей; в результате натурного осмотра установлено фактическое назначение спорного строения – хозяйственный павильон, строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка; строение соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-техническим и иным нормам и правилам, однако не соответствует противопожарным и строительно-техническим нормам и правилам; указанное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью при эксплуатации в части пожарной безопасности; возможность приведения строения в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами (л.д. 190-191, т. 1), перечень необходимых работ включает в себя: установку системы пожарной автоматики в здании, устройства бетонных полов, устройства отмостки по периметру строения.
Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение специалиста, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.
Истцом представлены договоры строительного подряда № от <дата> (л.д. 219-223, т. 1) которым предусмотрены внутренние работы по устройству бетонной стяжки и внешние работы по устройству бетонной отмостки павильона для отвода воды от павильона. Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением № (л.д. 66, т.2).
Также истец представил в материалы дела копию договора № № от <дата> (л.д. 231-233), предметом которого являются обязательства по проведению комплекса работ: монтаж и накладка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в спорной самовольной постройке. Оплата услуг по настоящему договору произведена в соответствии со сметой от <дата> (л.д. 234-235) по платежному поручению № (л.д. 225, т. 1). Работы по указанному договору были приняты истцом согласно акту от <дата> (л.д. 79, т. 2).
В судебном заседании <дата>-<дата> истец представил в материалы дела решение собственника об образовании двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № от <дата> (л.д. 195-196), одновременно поясняя, что самовольное строение стоит в тех же координатах, что и раньше.
Согласно ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.
Таким образом земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46079 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – рыбоводство, территориальная зона: СХ-3, снят с кадастрового учета <дата>, что подтверждается выписка из ЕГРН (л.д.167 т.2). Следовательно, у истца отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок, на котором расположен спорный объект.
В связи с отсутствием основного условия для признания права собственности на самовольную постройку - отсутствие в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором находится спорный объект, за истцом не может быть признано право собственности на объект недвижимости - павильон.
В этой связи суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Д к администрации городского округа <адрес>, Главному управлению государственного строительного надзора <адрес> о признании права собственности на самовольное строение – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения к окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2025.
Судья О.А. Ковалёва