Дело № 2-483/2023
УИД № 69RS0040-02-2022-007781-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года город Тверь
Председательствующего судьи Стёпиной М.В.
при помощнике судьи Гиленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2018 года № по состоянию на 27.11.2022 года (включительно) в размере 518122,91 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8381,00 рублей, по встречным исковым требованиям ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № от 24 сентября 2018 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 расторгнутым с 12.12.2022 года
установил :
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2018 года № по состоянию на 27.11.2022 года (включительно) в размере 518122,91 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8381,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2018 года ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 822738,00 рублей на срок по 25.09.2023 года с взиманием за пользование Кредитом 10,90 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 822738,00 рублей. Ответчик исполнил свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Истец на основании ч.2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Общая сумма задолженности по Кредит ном у договору на 27.11.2022 включительно составила 548043,30 рублей. По состоянию на 27.11.2022 года с учетом снижения штрафных санкций истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере: 518122,91 рублей, из которых: 471213,36 – основной долг, 43588,41 рублей –плановые проценты; 515,10 рублей – пени за несвоевременную оплату плановых процентов, 2806,04 рублей –пени по просроченному долгу.
Протокольным определением суда от 18 января 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № от 24 сентября 2018 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 расторгнутым с 12.12.2022 года.
В обоснование заявленных встречных исковых требований истец ФИО1 указывает, что 24.09.2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от 24.09.2018 года сроком на 50 месяцев, дата окончания действия кредита 22.11.2022 года. 12 декабря истец по первоначальному иску обратился в суд за взысканием просроченной задолженности в размере 548043,30 рублей, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что кредитный договор от 24.09.2018 года с 12.12.2022 года подлежит расторжению. Просит признать кредитный договор № от 24.09.2018 года заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 расторгнутым с 12.12.2022 года.
Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить заявленные встречные требования, признать кредитный договор № от 24.09.2018 года расторгнутым с 12.12.2022 года.
В связи с изложенным, но основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.845, п.1 ст.846 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, что так же считается соблюдением письменной формы договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 822738 рублей 00 копеек на срок по 25 сентября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 16,613% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях, определенных кредитным договором, копия которого имеется в материалах дела.
Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого платежа ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 17847 рубля 31 копейка.
Банком ВТБ (ПАО) обязательство по предоставлению ФИО1 кредита исполнено в полном объеме и не оспаривалось стороной ответчика. При этом, заёмщик, пользуясь денежными средствами в пределах установленного истцом кредитного лимита, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с истцом договору, а именно не производил ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.
В соответствии с п.5.1 Общих условий договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора, в виде процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определяемом Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно п.4.2.1 Общих условий договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором.
Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 3.1.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п.2.6 Договора. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания Кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат Кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную Банком дату. При невыполнении Заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, должнику направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности. Указанное требование должником выполнено не было, какого-либо ответа банку на указанное требование должник не представил.
В целях взыскания кредитной задолженности Банка ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности 28.09.2022 года.
Согласно расчёту истца по состоянию на 27.11.2022 года включительно образовалась задолженность ответчика перед Банком в размере 548043,30 рублей, (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность составила 518122,91 рублей, из которых: 471213,36 – основной долг, 43588,41 рублей –плановые проценты; 515,10 рублей – пени за несвоевременную оплату плановых процентов, 2806,04 рублей –пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчёт задолженности не представлен.
Доказательств того, что вышеуказанный договор был между сторонами расторгнут, задолженность по договору была погашена, либо были заключены иные соглашения об изменении условий кредитного договора, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору№ от 07.07.2016 года по состоянию на 10.08.2022 года в размере 188 895 рублей 27 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком ФИО1, заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ.
Применяя ст.333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, природу расчета истцом штрафных санкций с учетом снижения их размера суд считает, что сумма штрафных санкций, с учетом их снижения самим истцом соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для её еще большего снижения не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере: 518122,91 рублей, из которых: 471213,36 – основной долг, 43588,41 рублей –плановые проценты; 515,10 рублей – пени за несвоевременную оплату плановых процентов, 2806,04 рублей –пени по просроченному долгу, подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные встречные исковым требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № от 24 сентября 2018 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 расторгнутым с 12.12.2022 года, суд исходит из следующего.
Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом оснований для расторжения кредитного договора № от 24 сентября 2018 года в настоящем судебном заседании не установлено.
Согласно статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств обращение ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) об изменении или расторжении кредитного договора № от 24 сентября 2018 года, а также доказательств погашения задолженности перед банком.
На основании вышеизложенного, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № от 24 сентября 2018 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 расторгнутым с 12.12.2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска Банк ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере 8381 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №534738 от 06.12.2022 года (л.д.11).
Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8381,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2018 года № по состоянию на 27.11.2022 года (включительно) в размере 518122,91 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8381,00 рублей– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191144, <...>, лит. А задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2018 года в общей сумме по состоянию на 27.11.2022 года включительно 518122 (пятьсот восемнадцать тысяч сто двадцать два) рублей 91 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8381 (восемь тысяч триста восемьдесят один) рублей 00 копеек.
Заявленные встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № от 24 сентября 2018 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 расторгнутым с 12.12.2022 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Стёпина
Мотивированное решение суда изготовлено судьей 07 марта 2023 года