Решение по делу № 2А-3656/2023 от 03.08.2023 - о признании незаконными и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фарахнози С к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, УМВД РФ по г. Саратову, ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, ОВМ ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову о признании незаконными и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданкой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее ГУ МВД России по <адрес>) приняло решение об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ). Основанием для принятия названного решения послужил факт предоставления о себе ложных сведений.

Также ДД.ММ.ГГГГ тем же органом было принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> принято решение о сокращении ей срока временного пребывания в Российской Федерации на основании ст. 5 Закона № 115-ФЗ. Перечисленные решения были вручены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагает названные решения незаконными, ей непонятно в чем состояло представление о себе заведомо ложных сведений. Кроме того, на территории Российской Федерации она проживает вместе со своей семьей супругом ФИО4, который имеет вид на жительство в Российской Федерации, официально трудоустроен, и дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая посещает детский сад. В общей совместной собственности с супругом у нее имеется два жилых помещения в <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 21 февраля 2023 года об аннулировании ее вида на жительства в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Саратовской области от 16 июня 2023 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию и решение ОВМ ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 19 июня 2023 года о сокращении ей срока временного пребывания в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Полагали, что выводы административного ответчика о представлении ею заведомо ложных сведений являются необоснованными, поскольку она сдавала экзамен, не просила никого ей подсказывать. На тот момент она уже имела сертификат на знание русского языка, полученный ранее в другом учреждении. Номер сертификата, указанный в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, соответствует номеру имеющемуся у нее сертификата, который недействительным не признавался.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители остальных административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Законом № 115-ФЗ, определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пп.4 п. 1 <адрес> № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 14 июля 2020 года ФИО1 был выдан вид на жительство в Российской Федерации бессрочно.

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2021 года ФИО5, ФИО8 и ФИО9 были признаны виновными в совершении ряда эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Из данного приговора следует, что не позднееДД.ММ.ГГГГ ФИО5 достоверно зная о порядке нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не имеющих соответствующих знаний по истории России и основам законодательства Российской Федерации и не владеющих русским языком, путем организации фиктивной сдачи комплексного экзамена, при обращении к ней гражданки Республики Узбекистан ФИО1, находясь в локальном центре тестирования по адресу:<адрес>, корпус 8, достоверно зная, что знания русского языка, истории России и законодательства Российской Федерации уФИО1 не соответствуют требованиям к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, проговорила экзаменационные вопросы сФИО1, при этом указывая правильные ответы на задаваемые вопросы по субтесту «Аудирование» (Говорение). Далее имитировала сдачуФИО1 комплексного экзамена, без проведения тестирования в письменном виде, являющегося обязательным согласно приказа Министерства образования и науки РФ№1156 от29 августа 2014 года и осуществила видеозапись комплексного экзамена. После чего, ФИО5 в нарушение требований приказа, с целью положительной сдачи комплексного экзамена заполнила от имениФИО1 письменные тесты по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации с получением необходимого количества баллов в тестах, что не соответствовало действительности, осуществила их проверку.

Затем ФИО5 передала результаты комплексного экзамена на имяФИО1 посредством сети «Интернет» сотрудникам ООО ГК «Мир», которым о преступных намерениях ФИО5 известно не было и которые посредством сети «Интернет» внесли в интегрированную распределительную систему информационного обмена результатами тестирования (далее ИРСИОРТ) сведения о том, чтоФИО1 якобы успешно сдала комплексный экзамен, что не соответствовало действительности, а также направили в региональный центр тестирования института непрерывного образования ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им.А.И. Герцена» (г. Санкт-Петербург) фиктивный пакет документов с результатами комплексного экзамена на имя последней. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО5 сотрудники Университета, будучи не осведомленными о противоправной деятельности ФИО5, на основании полученных от последней документов в ИРСИОРТ, в отношенииФИО1 данных,ДД.ММ.ГГГГоформили на ее имя сертификат№ о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, что не соответствовало действительности, который отправили по месту нахождения локального центра тестирования по адресу:<адрес>, корпус 8. После чегоФИО1 получила от ФИО5 сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации и подала документы с целью получения вида на жительство иностранного гражданина на территории РФ, в том числе сертификат№ 152402903294, в отдел по вопросам миграции ГУ МВД России поадресу: <...>, получив вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного уголовного дела были получены показания свидетеля ФИО1, согласно которым в 2019 году она решила получить вид на жительство, для этого было необходимо пройти медицинское обследование и сдать экзамен на знание русского языка, истории России и правовых основ Российского государства. Муж сказал, что экзамен можно сдать на рынке «Привоз» в городе Саратове, там может помочь экзаменатор при сдаче экзамена. Она пришла на рынок «Привоз», поднялась на второй этаж, там ее встретила женщина, как она поняла, это была экзаменатор, впоследствии опознала по фото Цой ФИО6 того, как она заполнила анкету ФИО5 сказала, какие вопросы будет задавать на видео экзамене, а также сказала на них ответы, затем в течение 30 минут поучила и стали записывать видеоэкзамен, с первого раза не смогли записать видеоэкзамен, никаких шпаргалок ФИО5 не давала. Она оплатила ФИО5 5 000 рублей, чеков об оплате ей не дали. Примерно через 15-20 дней получила сертификат и получила вид на жительства. Она официально нигде никогда не работала. Ни на какие тесты в письменном виде она не отвечала. Без помощи тестора ФИО5 не смог бы сдать комплексный экзамен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия в отношении административного истца решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, подавая заявление о выдаче вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждает. В п. 15 названного заявления поименованы приложенные к нему документы, в числе которых сертификат на знание языка.

По смыслу приведенных выше положений Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин обязан во всяком случае представить достоверные сведения о себе, а основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать.

Исследованная совокупность доказательств по делу, представленных административным ответчиком, позволяет суду с достоверностью установить, что оспариваемое заключение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации принято на основании всесторонней проверки обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 фактически недействительного сертификата и, как следствие, предоставлении ложных сведений о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

К доводам административного истца и показаниям свидетеля ФИО4, являющегося супругом ФИО1, о том, что ФИО1 самостоятельно сдавала экзамен, ни к чьей помощи и подсказкам не прибегала, а также о том, что текст ее показаний как свидетеля по уголовному делу был изготовлен заранее и ей только сказали расписаться в бланке протокола допроса, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка представителя административного истца на то, что выданный ФИО1 сертификат до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке, на выводы суда не влияет, поскольку не опровергает факт недостоверности изложенных в нем сведений.

В силу пп. 2 ст. 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной нормой и установленными выше обстоятельствами, 16 июня 2023 года административным ответчиком принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом допущенная в данном решении описка в части номера сертификата, выданного на имя ФИО1 на законность и обоснованность данного акта не влияет.

В силу п. 3 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину ФИО1

Доводы административного истца о признании незаконными и отмене приведенных выше решений мотивированы также несоразмерным вмешательством в ее семейную жизнь. Проверяя соблюдение гарантий уважения семейной жизни, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруга и ребенка, являющихся также иностранными гражданами, и проживающих в Российской Федерации, а также недвижимого имущества на праве собственности на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО1 имеется еще один ребенок – сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно пояснениям административного истца, приехал в Российскую Федерацию только в июне 2023 года, а до этого постоянно проживал в Республике Узбекистан. Причины раздельного проживания с ребенком административный истец в судебном заседании пояснить не смогла. Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием заявления ФИО1 о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации, из которого также следует, что в Узбекистан постоянно проживают ее родители и три сестры, имеют там недвижимое имущество. Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО1 не только не прекращены, но и постоянно поддерживаются тесные семейные связи с государством гражданской принадлежности.

Не находя оснований для признания незаконными оспариваемых актов ГУ МВД России по Саратовской области, суд также учитывает, что в соответствии с решением о неразрешении въезда ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию только на 1 год, указанный срок является непродолжительным, начал течь с даты вынесения решения об аннулировании въезда в Российскую Федерацию, его течение не приостанавливалось. Соответственно, по истечении указанного срока в февраля 2024 года правовые препятствия для въезда в Российскую Федерацию у ФИО1 отпадут.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1 не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в соответствии с положениями миграционного законодательства, при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий.

При этом, суд учитывает, что аннулирование вида на жительство и неразрешение въезда в Российскую Федерацию является необходимой мерой государственного реагирования в целях обеспечения со стороны иностранных граждан режима проживания в РФ, соблюдения ими законности, необходимо в целях предотвращения чувства безнаказанности за совершаемые противоправные деяния, предотвращения беспорядков и преступлений и защиты норм морали и нравственности, и не может рассматриваться как вмешательство в личную жизнь ФИО1

Оспариваемые решения органов миграционного контроля не вторгаются в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призваны стимулировать дальнейшее исполнение ею законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Фарахнози С отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 07 августа 2023 года.

Судья Ю.В. Медная