№ 2-1088/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 25 сентября 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-ремонтное строительное управление городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о признании незаконным отказа в принятии заявления об увольнении по инициативе работника, обязании расторгнуть трудовой договор, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Дорожно-ремонтное строительное управление городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о признании незаконным отказа в принятии заявления об увольнении по инициативе работника, обязании расторгнуть трудовой договор. Исковые требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с МБУ «ДРСУ ГО <адрес> РБ» в должности начальника отдела по благоустройству. В преддверии намеченной на ДД.ММ.ГГГГ встречи-собеседования в <адрес>, неоднократно обращался в МБУ «ДРСУ ГО <адрес> РБ» с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Однако, руководство предприятия систематически отклоняло его заявления под различными предлогами, а именно: временным отсутствием секретаря, предложением оформить только отпуск без последующего увольнения, требованием переписать заявление по не установленной форме. Данные действия вынудили его обратиться за содействием в прокуратуру <адрес>. Лишь после вмешательства прокуратуры его заявление об отпуске с последующим увольнением было принято, но к сожалению, время для прохождения собеседования было упущено. Приказ о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением был издан ДД.ММ.ГГГГ, а датой официального увольнения было определено ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в отпуске, приступил к поиску нового места работы. После обнаружения подходящей вакансии, потенциальный работодатель уведомил его о необходимости его официального статуса безработного для дальнейшего трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ составил заявление об увольнении по собственному желанию и направился на согласование к директору МБУ «ДРСУ ГО <адрес> РБ», который, в свою очередь поручил зарегистрировать заявление и оставить его в приемной. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием секретаря (уволившегося по собственному желанию), обратился к инспектору отдела кадров МБУ «ДРСУ ГО <адрес> РБ». Инспектор, в присутствии экономиста отказалась принять у него заявление, ссылаясь на невозможность отмены или изменения уже изданного приказа об отпуске с последующим увольнением. Считает, что данные действия являются грубым нарушением его трудовых прав.

Просит признать незаконным отказ инспектора отдела кадров МБУ «ДРСУ ГО <адрес> РБ» Свидетель №1 в принятии заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МБУ «ДРСУ ГО <адрес> РБ» (ответчика) оформить расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса с даты, указанной в заявлении.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать действия ответчика по отказу в принятии и регистрации заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; включить в предмет доказывания: факт подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; факт отказа ответчика в его приеме; причинно-следственную связь между отказом и последующим нарушением трудовых прав, выразившихся в невозможности увольнения по собственной инициативе; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нравственные страдания, вызванные незаконными действиями; почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований к МБУ «ДРСУ ГО <адрес> РБ» в части обязания ответчика оформить расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 22 вышеприведенного Пленума, исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность уборщика территорий (улиц) - разнорабочий.

С ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» реорганизовано путем присоединения к МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору МБУ ДРСУ ГО <адрес> РБ» с заявлением, в котором просил предоставить отпуск в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и по окончании отпуска уволить по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом работник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в ознакомлении.

Также работодателем МБУ «ДРСУ ГО <адрес> РБ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудовой кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись об ознакомлении.

Полный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, при его обращении с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ему был дан ответ о невозможности повторного увольнения и отзыва заявления, так он уже был уволен и с ним произведен окончательный расчет.

Письменного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 работодателю не поступало ни почтовым отправлением, ни нарочно. Таким образом факт регистрации в МБУ «ДРСУ ГО <адрес> РБ» заявления ФИО1 об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не установлен.

Свидетель Свидетель №1 - специалист по кадрам, суду пояснила, что подтвердила, что 27 июля истец приходил к ней в кабинет и у них был диалог. ФИО1 хотел еще раз уволиться, хотя на тот момент он уже был уволен. С заявлением пришел, но само заявление в письменной форме не видела, только на словах было сказано. Объяснила ему, что, так как он ушел в отпуск с последующем увольнением, приказ был подписан 11 июля об увольнении с 12 августа. Объяснила, что заявление больше не принимается по ст. 127 ТК РФ. Секретаря на тот момент не было. Он был уволен. Не помнит ссылку истца на то, что директор ФИО3 сказал ему зарегистрировать свое заявление об увольнении и оставить в приемной. Процедуру увольнения по собственному желанию, предусмотренную ст. 80 ТК РФ, не разъясняла.

Разъясняла ему, когда он увольнялся, что отозвать он может в последний день перед отпуском, а позже отозвать заявление нельзя, так как все необходимые процедуры по расчету, по отправке сведений было уже сделано. 28 июля это спустя две недели с даты подписания приказа и ухода в отпуск. Письменного заявления ФИО1 не видела. Руководитель не давал никаких указаний по поводу ФИО1 ФИО1 подписывал два приказа, один об отпуске, другой об увольнении. Приказ об увольнении был оформлен 11 числа, так как имелось заявление об уходе в отпуск с последующим увольнением и должно быть оформлено увольнение в последний день перед отпуском и направлены все сведения в Пенсионный фонд.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 - специалиста по охране труда, работает с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что помнит ФИО1, что приходил по работе и с заявлением. Но число не помнит. Секретарь уволился, до сих пор нет секретаря. Показывал свое заявление, сказал, что на увольнение. Сама в заявление не вчитывалась, видела слово «уволить». Сказала ему идти к Свидетель №1 в отдел кадров. Если нет секретаря, сотрудники сами свои письма регистрируют.

По вопросу незаконности действий работодателя ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> Республики Башкортостан, где по итогам рассмотрения обращения оснований для принятий мер прокурорского реагирования не было выявлено.

С результатами прокурорской проверки ФИО1 был ознакомлен.

В случае, когда от работника поступило заявление об увольнении с конкретной даты и работодатель не возражает расторгнуть договор в срок, о котором просит работник, расторгать его необходимо именно днем, указанным в заявлении работника.

Так, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ (до дня выхода в отпуск). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении с новой даты. Однако такое заявление работодателем принято не было, поскольку уже был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приеме на работу к иному работодателю по причине того, числился работником МБУ «ДРСУ ГО <адрес> РБ», что свидетельствовало бы о нарушении права на осуществление трудовой деятельности и получение заработной платы, суду не представлено.

При отсутствии доказательств виновного поведения работодателя, лишившего ФИО1 возможности трудиться в это время, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств отказа истцу в приеме на работу или постановке в Центр занятости в поисках работы, по причине отсутствия трудовой книжки, как и доказательств обращения по данным вопросам к работодателям, в Центр занятости. В регистрационном удостоверении клиента службы занятости на имя ФИО1 зафиксированы даты посещений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-ремонтное строительное управление городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о признании незаконным отказа в принятии заявления об увольнении по инициативе работника, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 03.10.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1088/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-001850-75