Дело №2-479/2022

УИД 47RS0014-01-2021-002234-96 11 октября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи на базе Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным в части завышенной страховой суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1500000 рублей, неустойку в размере 197121 рубль, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10171 рубль.

В обоснование иска истец указал, что 22.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии № № автомобиля марки Audi Q7 VIN № на срок с 25.09.2020 г. по 24.09.2021 г. Согласно указанному договору, страховая стоимость составляет 4500000 рублей. Страховая премия в размере 197121 по риску КАСКО оплачена в полном объеме. 13.03.2021 года произошло дорожно-транспрортное прпоисшествие с участием застрахованного автомобиля. 03.08.2021 г. ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу 3000000 рублей. 20.08.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой стоимости, а также неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.На основании указанного просит иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ( т.2 л.д..125) просит признать договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, недействительным в части завышенной страховой суммы в размере 1191500 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 22.09.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования серии № автомобиля марки Audi Q7 VIN № на срок с 25.09.2020 г. по 24.09.2021 г. Согласно указанному договору, страховая стоимость составляет 4500000 рублей. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от 20.08.2019 года. При заключении договора страхования среднерыночная стоимость автомобиля Audi Q7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № составляла 4500000 рублей. Условиями договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 30000 рублей. На дату заключения договора страхования на вышеуказанном автомобиле зафиксированы показания одометра – 44297 км, что подтверждается листом осмотра транспортного средства от 25.09.2020 года. В период действия договора страхования, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанного автомобиля в ДТП от 13.03.2021 года. По результатам проведения осмотра поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» определено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». Письмом от 18.05.2021 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о необходимости выбрать способ урегулирования заявленного события. 19.05.2021 г. от ФИО1 поступило заявление, согласно которому, он выразил желание урегулировать претензию на условиях «Полной гибели» путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы с передачей транспортного средства страховщику. Актом приема-передачи от 21.06.2021 г. транспортное средство передано страховщику. Вместе с тем, истцом от ООО «Вагнер Премииум» получена информация о том, что на 30.12.2019 года, то есть до принятия автомобиля на страхование, показания одометра автомобиля Audi Q7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № составляли 68374 км. Учитывая, что при заключении договора страхования показания одометра автомобиля Audi Q7ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № составляли 44297 км., на основании сведений ООО «Вагнер Премиум», истцом инициировано определение рыночной стоимости указанного автомобиля с учетом пробега 68374 км. Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» от 28.07.2021 г., рыночная стоимость автомобиля Audi Q7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № с пробегом 68 374 км. составляет 3000000 рублей. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению экспертов рыночная стоимость автомобиля Audi Q7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № с пробегом 68 374 км. составляет 3308 500 рублей. Таким образом, при заключении договора страхования, ФИО1 предоставлены в СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения о реальном пробеге автомобиля. 08.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 308 500 рублей. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на встречный иск.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск ФИО1 не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях ( л.д. 91-96 т.1, л.д. 114-117 т.2), встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений ( л.д. 229-230 т.1, л.д. 125 т.2).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии № № в отношении автомобиля марки Audi Q7, № года выпуска, г.р.з№ VIN №, на срок с 25.09.2020 г. по 24.09.2021 г.

Согласно условий договора страхования страховая сумма составляет 4500000 рублей.

Страховая премия в размере 197121 рубль оплачена ФИО1 в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 20.08.2019 года.

На момент заключения договора страхования на указанном транспортном средстве зафиксированы показания одометра – 44297 км., что подтверждается листом осмотра транспортного средства от 25.09.2020 года ( л.д. 237 т.1).

13.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi Q7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП ( л.д. 214-217 т.1), в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 107).

По результатам проведения осмотра поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели» ( л.д. 115-116).

18.05.2021 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 предложение выбрать способ урегулирования заявленного события, оставить транспортное средство в своем распоряжении с выплатой 50% от предусмотренной договором страховой суммы, либо передать транспортное средство в собственность страховщика ( л.д. 117 т.1).

19.05.2021 года от ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление об урегулировании претензии на условиях «Полной гибели» путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы с передачей транспортного средства СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 118 т.1).

Дополнительным соглашением от 16.06.2021 года к договору страхования, стороны договорились, что ФИО1 передает, а СПАО «Ингосстрах» принимает поврежденное транспортное средство ( л.д. 119 т.1).

21.06.2021 года транспортное средство марки Audi Q7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи № ( л.д. 120 т.1).

03.08.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере 3000000 рублей на основании платежного поручения от 03.08.2021 года №.

20.08.2021 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещение в размере полной страховой выплаты и получил отказ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в обоснование встречных исковых требований ссылается на сведения ООО «Вагнер Премиум», согласно которым, по состоянию на 30.12.2019 года показания одометра автомобиля истца составляли 68374 км ( л.д. 208 т.1).

В связи с поступившими от ООО «Вагнер Премиум» сведениями, СПАО «Ингосстрах» обратилось за определением рыночной стоимости застрахованного транспортного средства. Согласно заключения ООО «Аэком» рыночная стоимость транспортного средства марки Audi Q7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом 68374 км. составляет 3000000 рублей ( л.д. 10 т.1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки ( л.д. 44-48 т. 2).

По заключению эксперта № от 15.07.2022 г. ( л.д. 65-90. 2), средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Audi Q7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № с пробегом не менее 68374 км., по состоянию на 22.09.2020 года составляет 3308500 рублей.

08.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 308500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ( л.д. 131 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 указанного Закона).

По общему правилу при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Указанные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества.

Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости.

Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что сумма в размере 4 500 000 руб. указана в договоре страхования в качестве страховой суммы и страховой стоимости застрахованного транспортного средства, из которой в свою очередь, ответчиком исчислена страховая премия в размере 197121 руб. по страхованию автомобиля, полностью уплачена истцом ФИО1

Получив страховую премию, и впоследствии, после заключения договора, размер страховой суммы ответчик не оспаривал, каких-либо возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной стоимости страхуемого автомобиля на момент заключения договора ответчик не представил.

Применение положений пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в совокупности с положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, оснований для определения иной чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы, не имеется, поскольку умышленных действий со стороны страхователя ФИО1 по введению страховщика СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по делу не установлено, как и не представлено доказательств обмана со стороны ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, а потому, неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной стоимости объекта страхования.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

При этом, при разрешении настоящего спора обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из страхового полиса КАСКО усматривается, что 22.09.2020 года между сторонами согласована страховая стоимость вышеуказанного автомобиля– 4 500 000 руб., объект застрахован на ту же страховую сумму. Из листа осмотра транспортного средства установлен пробег транспортного средства 44 297 км. (л.д.237 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о стоимости застрахованного имущества, при этом, страховщик не воспользовался предоставленным ему ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом произвести экспертизу имущества в целях проверки указанных страхователем характеристик страхуемого имущества, а согласился с тем, что страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества, при этом доказательств, подтверждающих наличие у страхователя умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, а также наличие у него противоправной цели, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 при заключении договора страхования умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого автомобиля, суду не представлено.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу имущества, принимаемого на страхование, в целях установления его действительной стоимости, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма в размере 4 500 000 руб. была согласована сторонами при заключении договора страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере, установленном договором страхования, являются обоснованными.

При этом, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 308500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2022 года ( л.д. 123 т.2), суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1191500 рублей ( 1500000 руб. -308500 руб.).

Также истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2021 г. по 11.10.2021 г. в размере 197121 рубль.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 22 сентября 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, размер страховой премии, уплаченной истцом по рискам «Угон без документов и ключей» и «Ущерб» составляет 121429 рублей.

Таким образом, в силу положений абз. 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121429 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 661464 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штраф, в случае удовлетворения требований ФИО1, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя с августа 2021 года по настоящее время ответчиком не восстановлены, размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, оснований для удовлетворения встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1191500 рублей, неустойку в размере 121429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 661464 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным в части завышенной страховой суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2022 года.