Дело № 2-1312/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2024-002366-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«21» июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Гусенковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марка NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением суда от 21.06.2024 к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на соответчика.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 236667 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, VIN №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд с настоящим иском обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 263873,29 руб. Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнение условий договора.
Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В материалы дела представлен отзыв ФИО2, в котором она возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО2 не заключала договор с истцом, на данный момент не владеет автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, VIN №. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 236667 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых. Срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п.п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора микрозайма).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением к договору микрозайма, займ подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей (сумма ежемесячного платежа – 12442 руб., сумма последнего платежа – 12342,03 руб.).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 236667 руб.
Установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет взятые на себя по договору микрозайма обязательства, оплату задолженности согласно расчету задолженности производит ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 263873,29 руб., из которой: основной долг – 212378,15 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 49895,28 руб., неустойка (пени) – 1599,86 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с невыполнением договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд считает, что представленный расчет задолженности обоснован и составлен в соответствии с условиями договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контрасчет не представлен. Доказательств уплаты суммы задолженности на день подачи иска и на день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.
Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не погашена, факт нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ установлен.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, VIN №.
Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 210000 руб.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, сумма материально-правовых требований истца составляет 263873,29 руб. (превышает залоговую стоимость автомобиля).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Как усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, возникновение залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержателем является ООО Микрофинансовая компания «КарМани», залогодателем – ФИО1
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, VIN №.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 транспортное средство марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, VIN №.
В материалы дела представлена справка УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 принадлежало транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, VIN №, которое было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО3 Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3 В иске к ФИО1, ФИО2 суд считает необходимым отказать как предъявленному к ненадлежащим ответчикам.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 и находящееся в залоге у ООО Микрофинансовая компания «КарМани», транспортное средство марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, VIN №.
Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежит взысканию возмещение расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО3 удовлетворить.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - транспортное средство марка NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, VIN №, принадлежащее ФИО3 (паспорт РФ №), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В иске Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 (паспорт РФ №), ФИО2 (паспорт РФ №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.А. Сысоева