Дело № 2-4284/2025

УИД 24RS0048-01-2024-018230-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 115,116)) к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 19.02.2024г. в <адрес> произошло столкновение автомобиля Kia Rio г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля NISSAN CUBE г/н № под управлением ФИО5 Водителем ФИО6 был нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль NISSAN CUBE г/н №, в результате столкновения получил механические повреждения. На момент произошедшего ДТП, автомобиль NISSAN CUBE г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО по полису XXX № в компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО по полису ТТТ № в страховой компании АО «СОГАЗ». Собрав все необходимые документы, предусмотренные п. 3.12 Положения, ФИО1 06.03.2024г. обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения истцом указан ремонт. Документы страховой компанией были приняты, страховщиком произведён осмотр автомобиля NISSAN CUBE г/н №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «МЭАЦ» № ТТТ 7050026239Р № (ОСАГО) от 13.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 269 372 руб. 99 коп., с у четом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 100 руб. 02.04.2024г. АО «СОГАЗ» ДТП, произошедшее 19.02.2024г. признало страховым случаем, в связи с чем 03.04.2024г., на счёт заявителя от страховой компании АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в сумме 162 100 руб. При обращении в Красноярский филиал АО «СОГАЗ» за разъяснением действий страховщика по изменению формы страхового возмещения истцу были даны пояснения, что сумма восстановительного ремонта NISSAN CUBE г/н № определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, с учетом износа на дату ДТП 19.02.2024г., поскольку ни одна из станций СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. В связи с несогласием с действиями страховой компании по изменению формы страхового возмещения в одностороннем порядке и с целью проверки действительной стоимости страхового возмещения определяемого в соответствии с Единой методикой, истцом было организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE г/н № с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭКЦ Маршал». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимой экспертной организацией ООО «ЭКЦ Маршал» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE г/н № определена в размере 314 938 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 руб. Посчитав действия страховой компании по переходу на денежную форму возмещения неправомерными, истец 07.05.2024г. направил ответчику по электронной почте претензию с просьбой рассмотреть возможность заключения с потерпевшей ФИО1, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа и в дальнейшем произвести доплату страхового возмещения в размере 152 838 руб. из расчёта: 314 938 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта определённая ООО «ЭКЦ Маршал») - 162 100 руб. (выплаченное страховое возмещение), а так же компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Ответчик ответ на претензию не направил, денежные средства в качестве доплаты страхового возмещения истцу не перечислил, в связи с чем истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Истец согласилась с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Страховой эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем уточнила требования, окончательно просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 86 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 25 000 руб. компенсации морального вреда. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 86 800 руб., не исполнять, поскольку денежные средства выплачены 07.03.2025г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что истец не согласна с решением АО «СОГАЗ» об изменении формы страхового возмещения в одностороннем порядке без заключения письменного соглашения по страховому событию, произошедшему 19.02.2024г., и не согласна с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 30.08.2024г.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, доверенность № Ф37-102/25 от 03.03.2025г. действительна по 07.09.2025г., в судебном заседании ранее представленные письменные возражения (т. 1 л.д. 151-160), а также пояснения с учетом заявленных уточнений (т. 2 л.д. 102-104) поддержала, дополнительно пояснила, что с требованиями не согласна, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов.

Представитель АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего Kia Rio г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Nissan Cube, г/н №, 2006 года выпуска.

Согласно карточек учета транспортных средств, предоставленных ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль Kia Rio г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО7, автомобиль Nissan Cube, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1 (т. 1 л.д. 148-150).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т. 1 л.д. 79, оборот, 80, 161).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 164-166.

06.03.2024АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра Nissan Cube, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 84 оборот, 237-239).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение дополнительного осмотра Nissan Cube, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 180-211).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Nissan Cube, г/н №, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Nissan Cube, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 269 372, 99 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 100 руб. (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимой экспертной организацией ООО «ЭКЦ Маршал» по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE г/н № определена в размере 314 938 руб. (т. 1 л.д. 15-26). Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 руб. (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, размер ущерба определен в сумме 162 100 руб. (т. 1 л.д. 225).

АО «СОГАЗ» письмом № СГ-48327 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что по информации, полученной от СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Cube, г/н № в размере определенной стоимости расходов на восстановительный ремонт в соответствии с единой методикой и в сроки, установленные абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предоставляется возможным, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в заявлении о прямом возмещении убытков истцом не указаны наименование самостоятельно выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения, платежные реквизиты, в связи с чем организовать проведения восстановительного ремонта автомобиля истца не предоставляется возможным, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме на представленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 227-232).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 162 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца с требованиями заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 838 руб., компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (т. 2 л.д. 4)

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan Cube, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 314 900 руб., учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00009567 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 110 оборот-111 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Nissan Cube, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 900 руб., стоимость восстановительного ремонта Nissan Cube, г/н №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 600 руб., стоимость Nissan Cube, г/н №, до повреждения на дату ДТП составляет 324 500 руб., расчет стоимости годных остатков не производился (т. 1 л.д. 129-146).

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения размере 162 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что страховщик правомерно заменил форму страхового возмещения на денежную выплату, выплатив заявителю возмещение в сумме 162 100 руб., таким образом, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» заявителю, превышает размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным, и не подлежащим удовлетворению (т. 2 л.д. 70-76).

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

В данном случае содержание поданного истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет в полной мере толковать его как выраженное потерпевшим волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая выражает волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Заявление не содержит ни суммы страхового возмещения, ни сроков выплаты. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец выражала не согласие с суммой страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не осуществила отправку направления на ремонт на СТОА.

Письменных доказательств, которыми бы явно и недвусмысленно подтверждалось волеизъявление истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа транспортного средства.

Поскольку установленная законом обязанность по выдаче направления на ремонт по обращению потерпевшего с заявлением о страховом возмещении ответчиком не исполнена, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не достигнуто, истец имеет право на доплату страхового возмещения исходя из определенной экспертным путем по результатам организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 248 900 руб. за минусом ранее полученной страховой выплаты в размере 162 100 руб., таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 86 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С заключением эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились, не оспаривали.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик определил доплату страхового возмещения в размере 86 800 руб. (т. 2 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения размере 86 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110).

С учетом изложенного, решением в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 86 800 руб. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 считать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 400 руб. (86800*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду длительного срока неисполнения ответчиком обязательства, суммы страхового возмещения, кроме этого ответчиком не представлено объективных, исключительных доводов, обосновывающих несвоевременное исполнение требований истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов.

Как установлено п. 134 Постановления Пленума ВС РФ №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму доплаты страхового возмещения в размере 86 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 43 400 руб.

Решение в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения в размере 86 800 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина