Дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, ссылаясь на то, что 22 июня 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие напротив д. 106 <адрес> с участием автомобиля Ауди А 4 г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24.06.2022 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания направление на ремонт на СТОА не выдала, а произвела выплату страхового возмещения в сумме 67400 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № 2022 – 136 от 22.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 244 800 рублей 00 копеек, без учета износа, расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно средних цен – 716287 рублей 00 копеек. 01.08.2022 года истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, 13.09.2022 года ООО СК «Гелиос» выплатило истцу 68500 рублей 00 копеек страхового возмещения и 7496 рублей как расходы по проведению экспертизы. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ООО СК «Гелиос», ФИО2 ущерб в сумме 307589 рублей00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7504 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7914 рублей 87 копеек, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ООО СК «Гелиос» отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, то страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 135900 рублей 00 копеек; просили снизить сумму штрафа, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Солодухин Ю.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 53000 рублей 00 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 22 июня 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие напротив д. <адрес> с участием автомобиля Ауди А 4 г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 При этом в извещении о ДТП указаны повреждения автомобиля Ауди А 4 г/н №: передний левый диск, переднее левое крыло, левая фара, капот, решетка, правая фара, правое переднее крыло: повреждения автомобиля Лада Гранта г/н № задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо. Извещение о ДТП подписано как ФИО1, так и ФИО2, следовательно, ФИО2 был согласен с объемом повреждений, возникших в результате ДТП 22.06.2022 года на автомобиле Ауди А 4.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0208937401, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО серии ХХХ № 024864034 – САО «РЕСО – Гарантия».

24.06.2022 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 - П. В заявлении о прямом возмещении убытков от 24.06.2022 года ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 29.06.2022 года № 636906, выполненного по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 67400 рублей 00 копеек.

07.07.2022 года ООО СК «Гелиос» по почте уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворяющих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.07.2022 года ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 67400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 318929.

10.08.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением. Содержащим требование о доплате страхового возмещения в сумме 244800 рублей, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек., предоставив экспертное заключение № 2022-136 от 22.07.2022 года, подготовленное ИП ФИО6

ООО СК «Гелиос» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 135900 рублей 00 копеек, 234564 рубля 47 копеек – без учета износа.

07.09.2022 года ООО СК «Гелиос» в письме сообщило ФИО1 о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

13.09.2022 года ООО СК «Гелиос» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 68500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7496 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 344067.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 135 900 рублей 00 копеек (67400 рублей 00 копеек + 68500 рубле1й 00 копеек).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У – 22-108714/5010 – 003 от 30.09.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. В решении финансовый уполномоченный указал, что согласно информации, предоставленной ООО СК «Гелиос», а также размещенной на официальном сайте ООО СК «Гелиос» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», у ООО СК «Гелиос» в Липецкой области на дату обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом случае, отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Страховое возмещение подлежит осуществлению ООО СК «Гелиос» ФИО1 в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ФИО1, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Гелиос» на 9295 рублей 00 копеек, указанное расхождение составляет менее 10%, в связи, с чем вышеуказанная разница не подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос».

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 предоставил суду экспертное заключение № 2022 – 136 от 22.07.2022 года, подготовленное ИП ФИО6, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей составляет 244800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 145200 рублей 00 копеек; расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, без учета износа деталей составляет 716287 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 364791 рубль 11 копеек.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в отсутствие заключенного между страховщиком и страхователем соглашения. Страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив ФИО1 страховое возмещение с учетом износа, между тем, ФИО1, обращаясь в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в заявлении просил организовать именно восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. ООО СК «Гелиос» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ссылаясь на то, что в Липецкой области на дату обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом случае, отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО, однако ответчик не ссылается на какие – либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, равно как и не представляет доказательства в обоснование данного довода. Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено, по смыслу действующего законодательства, в одностороннем порядке страховой компанией, за исключением случаев, установленных законом. Следует также учитывать, что в правоотношениях между страховой компанией и потребителем, потребитель является наиболее незащищенной стороной, права которого нарушены действиями страховщика, не исполнившему свои обязательства по организации ремонта на СТОА в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО.

Определением суда от 19 декабря 2022 года по делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 № 255/13.4 от 27.01.2023 года, комплекс повреждений переднего бампера в левой части, облицовки левой ПТФ, левой фары, верхнего кронштейна правой фары, верхнего кронштейна правой фары, передних крыльев, капота, левого кронштейна переднего бампера, переднего кронштейна переднего левого крыла, левого нижнего кронштейна левой фары, рамки радиатора, левой форсунки омывателя с крышкой на транспортном средстве Ауди А4 г/н №, 2011 года выпуска VIN <***> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 26.06.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 4 г/н №, 2011 года выпуска VIN № поврежденного в ДТП от 26.06.2022 года с применением программного автоматизированного комплекса «AudaPad» WEB Калькуляция PRO» составляет: исходя из цен справочника РСА с учетом износа 97100 рублей 00 копеек, без учета износа 156100 рублей 00 копеек; исходя из среднерыночных цен на дату осмотра без учета износа 443489 рублей 00 копеек, с учетом износа – 279931 рубль 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А 4 г/н №, 2011 года выпуска VIN № на дату осмотра составляет 742560 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 № 255/13.4 от 27.01.2023 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает выводы, указанные в заключении эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 № 255/13.4 от 27.01.2023 года.

Согласно п.п. 1 -2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности….

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 264100 рублей 00 копеек (400000 рублей – 135900 рублей).

Кроме того, поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены ООО СК «Гелиос», то с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132050 рублей 00 копеек, согласно расчету: (264100 рублей 00 копеек (сумма недоплаты страхового возмещения) х 50%).

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» просил суд уменьшить сумму штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Однако суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 43489 рублей 00 копеек.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что большая часть повреждений автомобиля Ауди А4 была образована в условиях ДТП 19.12.2021 года, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, кроме того, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15 000 рублей (чек № 200vjww8qb от 25.07.2022 года), которые истец просит взыскать с ответчиков ООО СК «Гелиос» и ФИО2 в сумме 7504 рубля 00 копеек, учитывая, что страховая компания произвела выплату в сумме 7496 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 6443 рубля 68 копеек (85,87% от 7504 рубля), с ФИО2 в пользу ФИО1 – 1060 рублей 32 копейки (14,13% от 7504 рубля).

Суд судебные расходы присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ООО СК «Гелиос» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по отношению к ООО СК «Гелиос» и ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг № 22/07-22 от 26.07.2022 года, согласно которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявления (претензии), подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 22/07 от 26.07.2022 года, ФИО1 оплатил ИП ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО4

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, принципы разумности и справедливости. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя (19.12.2022 года, 08.02.2023 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 20 000 рублей, учитывая, что истцом представлена квитанция по оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ООО СК «Гелиос» в сумме 17174 рубля (85,87 % от 20 000 рублей), с ФИО2 – 2826 рублей 00 копеек (14,13% от 20 000 рублей 00 копеек). Кроме того, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» - 5841 рубль, с ФИО2 – 1504 рубля 67 копеек.

Суд считает отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 с ФИО1. поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 264100 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6443 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5841 рубль 00 копеек, штраф в сумме 132050 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17174 рубля 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 43489 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1060 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1504 рубля 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2826 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 264100 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6443 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5841 рубль 00 копеек, штраф в сумме 132050 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17174 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 43489 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1060 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1504 рубля 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2826 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 с ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2023 года

Судья А.М. Корнеева