Дело № 2-1061/2023
УИД 03RS0063-01-2022-002900-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Бургановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ТЕЗ ТУР» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «ТЕЗ ТУР» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты, штрафа и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком договор, согласно которого ответчик принял на себя комплекс услуг в которые входят обязательства по бронированию оплате, получению и передаче ему выездных документов/путевки, а агентство принимает на себя обязательства по организации за соответствующую плату туристической поездки.
ФИО1 в свою очередь должен был внести предоплату в размере 30% от полного размера по курсу туроператора 72,1 рублей за 1 у.е. на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец свои обязательства выполнил в полном объёме и перечислил ответчику обусловленную договором сумму.
Между тем, ответчик в нарушении условий договора своих обязательств не выполнила и до сегодняшнего дня условия договора ей не исполняются. Ни один из пунктов услуг ответчик не выполнен, а деньги она присвоила себе и потратила их на собственные нужды.
В результате того, что ответчик не выполнила условия договора, истец и его семья не смогли в отпуске никуда поехать, отпуск был сорван.
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 99 270 руб., о чем имеются соответствующие документы. При этом ответчик после того как истец обратился в полицию, вернула ему 10 000 руб. Остальную сумму долга ответчик пообещала вернуть позднее, однако с тех пор пропала и на связь не выходит.
На основании изложенного просит суд расторгнуть договор на приобретение тура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу денежную ФИО1 денежную сумму в размере 89 270 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению иска в размере 1 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Ответчик ООО «ТЕЗ ТУР», о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, явку представителя не обеспечили.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, ИП ФИО2 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Преамбула Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гласит: "Настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 туристическое агентство «Колумб» (Агентство) заключен договор о реализации туристического продукта. В соответствии с условиями договора туроператором является TEZ TOUR.
Согласно п. 1.1 договора, TEZ TOUR, по поручению ФИО1 принимает на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче ФИО1 выездных документов (путевки).
Согласно п. 2.1 договора ФИО1 обязуется произвести предоплату/оплату тура в размер 30% от полного размера по курсе туроператора 72,1 руб. за 1 у.е на ДД.ММ.ГГГГ. Остаток стоимости путевки в размере 70% оплачивается по курсе 1 у.е туроператора в день полной оплаты тура.
Истец ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 99 270 руб., что подтверждается чеками по операции.
Таким образом, судом установлено, что истец в полном объеме выполнил условия договора.
Заявляя соответствующие требования, истец ссылается на то обстоятельство, что никаких действий по оказанию услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не исполнила, к оказанию услуг не приступила.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил возвратит оплаченную денежный сумму в размере 89 270 руб., поскольку услуги, предусмотренные договором оказаны не были.
В настоящее время услуга по договору не предоставлена, денежные средства истцу не возвращены.
Кроме того, исходя из сведений представленных ООО «Тез Тур» следует, что денежные средства от ФИО1 или агентства ООО «Колумб» на расчетный счет организации не поступали. Договорных отношений между ООО «Тез Тур» с ООО «Колумб» и ИП ФИО2 не было и нет, денежные средства от данных лиц не поступали.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Тез Тур».
В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана самостоятельно доказывать свои требования и возражения.
В данном случае ИП ФИО2, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору суду не представлено, как и не представлено доказательств о размере затрат, понесенных в ходе исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу до настоящего времени не оказаны, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В этой связи, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, установления судом нарушений прав потребителя, период времени, в течение которого требования потребителя не были исполнены, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 45 135 руб. (из расчета: 89 270 + 1 000 руб.) / 50%).
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая принципы разумности, суд считает подлежащим взысканию расходы по составлению иска в размере 1 500 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 878 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ТЕЗ ТУР» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 89 270 руб., штраф в размере 45 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению иска в размере 1 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЕЗ ТУР», отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2 878 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.М. Кабирова