Решение по делу № 02-0011/2025 от 26.02.2025 - о признании договора аренды транспортного средства без экипажа притворной сделкой, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 (УИД 77RS0014-02-2023-016103-13) по иску ООО «БизнесБас» к ФИО1, ФИО2, ООО «СТК» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа притворной сделкой, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БизнесБас» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2, ООО «СТК» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 16/10-22-863 от 16.10.2022 притворной сделкой, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2022 ФИО2, управляя автомобилем «Вольво», г.р.з. О 863 ХУ 197, собственником которого являлся ФИО1, двигался по проезжей части ул. 1905г. адрес в направлении от адрес, в сторону адрес, где в районе д.15 по ул. 1905г., совершил столкновение с автомобилем фио, г.р.з. Р 713 КМ 797 под управлением фиоо, перевозящего в качестве пассажира фио, а также автобусом марка автомобиля, г.р.з. АХ05599 под управлением фиоЮ, принадлежащим на праве собственности ООО «БизнесБас», после чего водитель ФИО2 скрылся с места происшествия, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № 12201450001000725 от 02.11.2022. При указанном ДТП погибли водитель и пассажир автомобиля фио, транспортное средство истца значительно повреждено, водитель и пассажиры получили травмы. В результате следственных действий выяснилось, что водитель ФИО2, допущенный ФИО1 к управлению транспортным средством «Вольво», г.р.з. О 863 ХУ 197 является гражданином адрес, который был ограничен в праве управления механическими транспортными средствами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, ФИО1 неправомерно предоставил транспортное средство под управление водителю ФИО2 Согласно уведомлению исх. №885923397 от 11.01.2023, направленному адрес, в адрес истца значится, что заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, не может быть рассмотрено в связи с отсутствием документов, согласно п.п.3,10,4.13,4.14,4.18 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств». Максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО составляет сумма, что значительно менее размера фактически причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 22-12-26-68 от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: сумма (5 031 484,10 (общий размер ущерба) – 400 000 (страховая выплата)). 14.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «БизнесБас» обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «БизнесБас» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, из которых следует, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О 863 ХУ 197 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 16/10-22-863 от 16.10.2022 был передан во временное, владение и пользование ФИО2 до 31.12.2022. Таким образом, ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, произошло в период действия договора аренды. фио В.И. в трудовых отношениях с ФИО1 никогда не состоял.

Представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, 02.11.2022, примерно в 09 часов 34 минут, имея национальное водительское удостоверение адрес 0003937 сроком действия до 15.01.2032 на право управления механическими транспортными средствами категорий «В», «С», «АМ», управлял на основании договора от 16.10.2022 № 16/10-22-863 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного сроком до 31.12.2022 между ним ФИО2 - арендатором с одной стороны и арендодателем фиоГ, с другой стороны, технически исправным автомобилем — самосвалом марки марка автомобиля, г.р.з. О 863 ХУ 197, находясь в состоянии наркотического опьянения, ухудшающего реакцию, внимание и ставящим под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, следовал без груза и без пассажиров, в условиях достаточной видимости, ясной погоды, дневного времени суток, по асфальтированной, прямой, горизонтальной, сухой, без выбоин и разрытии, проезжей части дороги адрес в адрес со стороны адрес в сторону адрес в адрес. фио В.И. совершил столкновение с автомобилем фио, г.р.з. Р 713 КМ 797 под управлением фиоо, перевозящего в качестве пассажира фио, а также автобусом марка автомобиля, г.р.з. АХ05599 под управлением фиоЮ, принадлежащим на праве собственности ООО «БизнесБас».

фио В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 6 ст. 264 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждены приговором Пресненского районного суда адрес по уголовному делу № 1-401/2023 от 06.10.2023. Приговор суда вступил в законную силу 12.02.2024.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Вольво», г.р.з. О 863 ХУ 197 на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ №7014489708.

Гражданская ответственность истца, как собственника автобуса МАИ, г.р.з. АХ05599 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» полис XXX №0256533988 от 19.08.2022г.

В результате данного ДТП автомобилю МАИ, г.р.з. АХ05599, причинены механические повреждения.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснения представителя истца, что заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, направленное в адрес адрес, не может быть рассмотрено в связи с отсутствием документов, согласно п.п.3,10,4.13,4.14,4.18 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств». Максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО составляет сумма, что значительно менее размера фактически причиненного ущерба.

16.10.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 16/10-22-863 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору Самосвал, марка, модель ТС: марка автомобиля,№ двигателя D13 350220, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, мощность двигателя 400 л.с. (294 кВт), экологический класс третий, паспорт <...>, далее самосвал, во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Доказательства достоверно, подтверждающие выполнение ФИО2 в качестве водителя ООО «СТК» или фио соответствующих трудовых функций в материалы дела не представлены.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно, ООО «БизнесБас» обратилось в ООО "Волан М" для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № 22-12-26-68 от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Ответчик представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Разрешая требования ООО «БизнесБас» о солидарном взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП от 02.11.2022 с ответчиков фио, ООО «СТК», суд не усматривает оснований для возложения на них солидарной ответственности за вред, причиненный имуществу истца, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП был передан в пользование последнего ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, следовательно, ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, ввиду чего оснований для возложения ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля не имеется. Также суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика ООО «СТК».

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «БизнесБас» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма (5 031 484,10 (общий размер ущерба) – 400 000 (страховая выплата)).

Ответчиком ФИО2 в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства стороной истца оспаривалось заключение договора № 16/10-22-863 аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, представителем истца было заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»» №2-621/2024 от 19.11.2024 подписи от имени ФИО2 в договоре №16/10-22-863 аренды транспортного средства без экипажа от 16 октября 2022 года и акте приема-передачи транспортного средства от 16 октября 2022 года, выполнены ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела пришел к указанному выводу.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»», поскольку оно является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В данном случае ФИО2 использовал автомобиль «Вольво», г.р.з. О 863 ХУ 197 на законном основании (договор аренды транспортного средства без экипажа), его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинении смерти, установлена вступившим в законную силу приговором суда, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на соответчиков ответчиков фио, ООО «СТК».

Разрешая заявленные требования ООО «БизнесБас» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа №16/10-22-863 от 16.10.2022 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу, первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Условием признания судом сделки в качестве притворной является установленное намерение обеих сторон достичь правовых последствий посредством формального использования правового режима договора, регулирующего иные по своей сути правоотношения.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 нарушал договорные условия, использовал автомобиль в целях, не предусмотренных договором аренды, неисполнение обязательства по внесению арендной платы, а воли сторон при заключении договора аренды №16/10-22-863 от 16.10.2022 были направлены на достижение иных правовых последствий, а именно возникновение трудовых отношений.

Других доказательств, подтверждающих управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей или по поручению собственника транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «БизнесБас о признании договора аренды транспортного средства без экипажа №16/10-22-863 от 16.10.2022 притворной сделкой

Довод стороны истца о том, что ФИО2 использовалось национальное водительское удостоверение, что нарушает положения п. 1 ст. 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения N 196-ФЗ от 10.12.1995 не имеет правового значения применительно к настоящему спору, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда и на ФИО2 как на непосредственного причинителя вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по компенсации ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»». Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «БизнесБас» к ФИО1, ФИО2, ООО «СТК» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа, притворной сделкой, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БизнесБас» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2025 года.

фио ФИО3